Дело № 2-2954/2022
УИД:23RS0003-01-2022-005530-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.-к. Анапа 08 ноября 2022 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.
при секретаре Дубинной А.Р.,
с участием истца ФИО1 и ее представитель ФИО2,, действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Дурицкая Ж.П., действующей в интересах ответчика ФИО3 на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной ответчику определением Анапского городского суда в связи с его отсутствием по месту постоянного места проживания,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 неосновательного обогащения. В обоснование иска ФИО1 указала что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор задатка в обеспечении договора купли-продажи недвижимости: квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 35,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 12, <адрес>, и получено 100 000 рублей. Однако, как оказалось, ответчик ФИО3 действовал от имени ФИО4, без доверенности, не имел правовых оснований получать от ФИО1 денежные средства -100 000 рублей и должен вернуть указанную сумму истице. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО3 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -13 413 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины - 5 200 (пять тысяч двести) рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.
Согласно сообщения отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не значится зарегистрированным по месту жительства либо по месту пребывания.
Адвокат Дурицкая Ж.П., действующая в интересах ответчика на основании определения судьи Анапского городского суда от 16 августа 2022 года и ст. 50 ГПК РФ, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агентство недвижимости «СНГ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил.
Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представила.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно договора задатка от 20.01.2021г. между истцом ФИО1 (покупатель) и ФИО3, действующего по доверенности от имени собственника ФИО4,, (продавец) заключен договор задатка в обеспечении договора купли-продажи недвижимости: квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 35,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
В соответствии с доверенностью от 21.01.2021г., третье лицо ФИО4, уполномочила ответчика ФИО3 продать любым покупателям квартиру по адресу: ород <адрес>, кадастровый №, за любую цену на условиях по своему усмотрению; представлять интересы во всех компетентных органах и организациях, учреждениях в связи с получением всех справок и документов, необходимых для продажи указанного недвижимого имущества.
В соответствии с разделом 3 договора задатка от 20.01.2021г. п. 3.1. 3.1 покупатель обязан заключить договор купли-продажи недвижимости указанной в п. 1.2 настоящего Договора с Продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Переданная согласно сумма задатка засчитывается в счет будущих платежей покупателя. В случае неисполнения договора задатка покупателем задаток в сумме сто тысяч рублей остается у продавца. В случае неисполнения договора задатка продавцом задаток в двойном размере передается покупателю.
20.01.2021г. ФИО1 передала ФИО3 как представителю продавца наличные денежные средства - 100 000 рублей, которые должны быть засчитаны в счет оплаты по основному договору купли-продажи недвижимого имущества.
Между тем на день передачи денежных средств – на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не был уполномочен ФИО4, на получение денежных средств от ФИО1, поскольку доверенность на его имя выдана ФИО4, только ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, договор купли-продажи недвижимости квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО3 заключен не был.
Ответчик ФИО3 в указанный в договоре задатка срок по указанному адресу в офис <адрес>, для заключения договора купли-продажи недвижимости не явился, на телеграммы ФИО1 о возвращении ей денежной суммы не отвечал, телефон отключил.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает требования ситца о возмещении ей суммы неосновательного обогащения за счет ФИО3 подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).
Истец просит взыскат с ответчика проценты за период с 20 января 2021 года по 22 августа 2022 года в размере 13 413 рублей. Ответчиком указанный расчет не оспорен, в связи с чем суд полагает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы истца н а оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты - 13 413 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины - 5 200 рублей, а всего 118 613 (сто восемнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года
Решение не вступило в законную силу
«________» ________________ 2022 года
Секретарь Дубинная А.Р. ___________________
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Кравцова Е.Н. _________________
Секретарь Дубинная А.Р.______________________
«____» __________________ 2022 г.
Подлинник решения находится в материалах дела
№2-2954/2022 УИД:23RS0003-01-2022-005530-40
Анапского городского суда
Краснодарского края