77RS0021-02-2022-009808-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6239/2022 по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу фио фио о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к нотариусу фио о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, в обосновании которого указал следующее.
27 марта 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк передал денежные средства в размере 485087,22 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.
16 марта 2022 года нотариусом фио Николаевичем была совершена исполнительная надпись № 77/374-н/77-2022-3-824, о взыскании с истца задолженности неуплаченной в срок по Кредитному договору <***> от 27.03.2019 г., за период с 26 июля 2020 года по 20 января 2022 года, а так же сумму расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, всего 526011 рублей 56 копеек.
О совершенной исполнительной надписи истцу стало известно 23 марта 2022 года.
При этом в нарушение требований закона взыскатель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.
По мнению заявителя, оспариваемое нотариальное действие противоречит Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем, просит суд: отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом адрес фио — исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «Ренессан Кредит» (ООО) денежной суммы в размере 526011 рублей 56 копеек, зарегистрированную в реестре за № 77/374-н/77-2022-3-824 16 марта 2022 года, взыскать с нотариуса в пользу истца уплаченную госпошлину 300 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.
Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявленные требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.
Заинтересованное лицо КБ «Ренессанс Кредит» ООО явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
адрес НБКИ явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по существу в отсутствие сторон.
Проверив и изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, а избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.
В соответствии со ст. 33 Основ неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса, занимающегося частной практикой (ст. 49 Основ).
Статьёй 310 ГПК РФ также установлено, что заинтересованное лицо, считающее не-правильными совершенное нотариальное действие вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.
В соответствии со ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие.
В соответствии с пунктом 13 статьи 35 Основ, нотариусы совершают исполнительные надписи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
В соответствии со ст. 91.1. Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Исходя из указанных правовых норм, для совершения нотариального действия должны быть соблюдены следующие условия:
- срок для совершения исполнительной надписи,
- бесспорность представленных кредитором документов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными документами, 27 марта 2019 года между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) (Кредитор) и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>.
27 марта 2019 года сумма кредита в размере 485 087,22 рублей была выдана должнику, который до июля 2020 года выплачивал основной долг и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей.
Доказательств обратного, суду не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, 16 декабря 2021 года кредитором в адрес должника было направлено Уведомление о наличии задолженности.
Так как в предложенный срок должник задолженность не оплатил, 16 марта 2022 года кредитор обратился к нотариусу адрес фио с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, указав, что за период с 26 июля 2020 года по 20 января 2022 года общая сумма задолженности составила 520 409,51 рублей.
При этом кредитором нотариусу были представлены оригиналы документов, подписанных должником, а именно: заявление о выдаче кредита и заключении кредитного договора, анкета заёмщика, график платежей по Кредитному договору, а для подтверждения персональных данных заёмщика - заверенная копия его общегражданского паспорта.
Для совершения исполнительной надписи кредитором нотариусу также были представлены оригиналы: кредитного договора <***> от 27 марта 2019 года; реестра дат начала исчисления просроченной задолженности от 21 января 2022 года; расчёта задолженности от 21 января 2022 года; уведомления о наличии задолженности от 16 декабря 2021 года; договора на оказание услуг № 0104/15 от 01 апреля 2015 года между Банком и ООО «БиэСПост» по организации почтовых рассылок; списка № 1 внутренних почтовых отправлений (ф. 103) от 20 декабря 2021 года.
16 марта 2022 года после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со статьёй 89 Основ о нотариате на копии Кредитного договора была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 77/374-н/77-2022-3-824.
16 марта 2022 года нотариусом в соответствии со статьёй 91.2 Основ о нотариате было направлено извещение о совершении исполнительной надписи (рег. № 862), которое 23 марта 2022 года было вручено должнику.
Как установлено судом ранее, Кредитный договор был заключён 27 марта 2019 года сроком на 57 месяцев, задолженность по кредитному договору возникла с 26 июля 2020 года, исполнительная надпись совершена 16 марта 2022 года, то есть требование закона о соблюдении срока (не более чем два года, когда обязательство должно было быть исполнено) нотариусом полностью выполнено.
Обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
Пункт 2.4 Кредитного договора содержит следующие условие: «В случае возникновения просроченной задолженности по Кредитному договору и/или досрочном истребовании Банком Кредита вместе с причитающимися процентами и иными платами, предусмотренными Кредитным договором, Банк праве взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса».
На момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заёмщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, отсутствовали.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Согласно расчёту задолженности за период с 26 июля 2020 года по 20 января 2022 года сумма задолженности составила: основной долг - 410 276,43 руб., проценты, предусмотренные по Кредитному договору, - 110 133,08 руб.
В соответствии с расчётом задолженности взысканная задолженность по основному долгу и по процентам, установленным графиком платежей, не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям статьи 92 Основ о нотариате.
Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и/или начисленным процентов заявителем не опровергнута, контррасчёта по задолженности при обращении в суд не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности расчётов банка не имеется.
Кроме того, пункт 2.4 Кредитного договора содержит следующие условие: «Клиент соглашается с тем, что требование Банка о погашении Задолженности по Кредитному договору, содержащееся в Уведомлении, признается бесспорным со стороны Клиента в целях совершения нотариусом исполнительной надписи на Кредитном договоре в случае нарушения Клиентом сроков погашения ежемесячных платежей, и/или срока полного погашения Задолженности по Кредитному договору, указанного в уведомлении (требовании) Банка о досрочном истребовании Задолженности по Кредитному договору.».
Заявителем данный пункт договора не оспорен и нет судебного постановления о признании его недействительным, а также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности представленного банкам расчёта задолженности.
Зная об имеющейся задолженности, должник каких-либо действий по её погашению, реструктуризации или оспариванию не предпринял, в связи с чем, знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных пунктом 2.4 кредитного договора.
На момент заключения кредитного договора местом регистрации и адресом для доставки корреспонденции должник указал: адрес, на который кредитором было отправлено уведомление о наличии задолженности. Данный адрес указан в анкете и паспорте заёмщика, в уведомлении о наличии задолженности, в списке № 1 внутренних почтовых отправлений от 20 декабря 2021 года, а также в заявлении в суд.
В соответствии с Договором на оказание услуг № 0104/15 от 01 апреля 2015 года между Банком (Заказчик) и ООО «БиэСПост» (Исполнитель), Исполнитель предоставляет услуги по организации почтовых рассылок (адресного распространения) материалов Заказчика через адрес, во исполнение которого 20 декабря 2021 года была (Осуществлена отправка корреспонденции по вышеуказанному списку.
Уведомление было передано Исполнителем адрес и почтовому отправлению присвоен идентификатор № 10204266392160.
Уведомление кредитора 25 декабря 2021 года прибыло в место вручения по адресу регистрации должника, и 29 декабря 2021 года было ему вручено, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления.
С момента получения уведомления кредитора и до момента совершения исполнительной надписи должник не предпринял каких-либо действий по обращению в банк для получения информации по имеющейся задолженности, её погашению или реструктуризации кредита, а также не предпринял каких-либо действий по обращению в суд с иском об оспаривании кредитного договора или взыскиваемой задолженности.
Довод заявителя о том, что кредитор не уведомил его о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу, не может быть принят судом во внимание, так как не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается документами, представленными в материалы дела.
Кроме того, в уведомлении о наличии задолженности имеются сведения о нотариусе, к которому банк намерен обратиться за совершением исполнительной надписи. Должник, получив данное уведомление, мог предварительно представить нотариусу свои возражения против совершения исполнительной надписи, однако таким право не воспользовался.
Таким образом, все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели.
При совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
В соответствии со статьёй 48 Основ о нотариате: «Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством РФ».
Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то суд приходит к выводу, что у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат на основании положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу фио фио о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года.
Судья