Решение по делу № 2-1975/2023 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2023 года 92RS0№-49

город Севастополь Дело №

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО6,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8», третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, о защите прав потребителей, возмещении убытков, морального вреда,

установил:

В марте 2023 года истец обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о защите прав потребителей, возмещении убытков, морального вреда.

Просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» в пользу истца упущенную выгоду, выраженную в неполучении удвоения задатка в размере <данные изъяты> рублей, возмещение убытков при приобретении иного объекта недвижимости размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; взыскать потребительский штраф в размере № % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО11» и ФИО4 был заключен договор безвозмездного оказания услуг, согласно которому Истец поручил Ответчику совершить действия, направленные на приобретение Объекта недвижимости - жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>, а так же передать собственникам вышеуказанного объекта недвижимости обеспечительный платеж в сумме <данные изъяты> рублей и заключить соответствующие договоры с собственниками дома и земельного участка.

Сделка по купле-продаже не состоялась в связи с тем, что данный объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет и невозможностью исполнения судебного решения. В дальнейшем определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о возврате части денежных средств истцу. Кроме того, решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, то есть была возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что ответчик, заключая с истцом договор, достоверно знал о невозможности в указанные сроки осуществления сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>-<адрес>. Считает, что для него переданная ответчику денежная сумма в части наступления негативных последствий в связи с отказом исполнителя от заключения договора купли-продажи обладала свойствами задатка.

Учитывая, что истцу ответчиком было озвучено, что необходимо внести задаток в размере <данные изъяты> рублей за приобретаемый объект недвижимости, однако риски незаключения договора по вине продавцов небыли однозначным образом отражены в договоре между истцом и ответчиком, а также в предварительных договорах купли-продажи, заключенных с продавцами ответчиком от имени истца было однозначно указано, что вносится обеспечительный платеж, по вине ответчика истец понес убытки виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, которые он должен был получить в качестве возврата задатка в двойном размере. Кроме того, учитывая в 2019 году стоимость недвижимости на территории города Севастополя возросла, истец вынужден приобрести аналогичную недвижимость по адресу: г. Севастополь, <адрес>, уплатив на <данные изъяты> рублей больше, чем должен был по несостоявшейся сделке. Полагает, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец вынужден был ввязаться в судебные тяжбы, чтобы обратно получить денежные средства, в результате чего испытал моральные страдания, которые также подлежат компенсации.

В добровольном порядке ответчик на претензию истца о возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда не ответил, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО12» и ФИО4 был заключен договор безвозмездного оказания услуг, согласно которому Истец поручил Ответчику совершить действия, направленные на приобретение Объекта недвижимости - жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>-<адрес>, а так же передать собственникам вышеуказанного объекта недвижимости обеспечительный платеж в сумме <данные изъяты> рублей и заключить соответствующие договоры с собственниками дома и земельного участка.

Сторонами не оспаривалось, что основной договор купли-продажи заключен не был.

В договоре о намерениях стороны предусмотрели, что покупатель в счет обеспечения исполнения своего обязательства заключить в будущем с продавцом договор купли-продажи № доли домовладения и № доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>, вносит обеспечительный платеж <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ упущенная выгода относится к разновидности убытков. В частности, это неполученные доходы, которые были бы получены в обычных условиях, если бы не нарушение права.

При этом применении вышеуказанной нормы необходимо учитывать положения п. 4 статьи 393 ГК РФ, позволяющие фактически дополнить ее содержание и определить условия применения. Так, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 этой же статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ч. 2 статьи 381.1 ГПК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, в силу статьи 429 ГК РФ, из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор о намерениях содержит элементы предварительного договора, возлагающего на покупателя обязанность заключить с продавцом в будущем договор купли-продажи квартиры. При таких обстоятельствах назначение обеспечительного платежа состояло в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате № доли домовладения и № доли земельного участка, и задатком не являлось, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, выраженной в неполучении удвоения задатка в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Что касается, требования истца о возмещении убытков при приобретении иного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом совокупность условий, предусмотренных законом, а именно: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, не доказана.

В соответствии с п. 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

С учетом представленных и добытых доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал условия, порождающие обязательства по возмещению морального вреда, а именно незаконности действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинной связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

В соответствии с п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, то требование истца о взыскании штрафа в размере № % от присужденной судом суммы, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13», третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, о защите прав потребителей, возмещении убытков, морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ