Дело (УИД) № 50RS0052-01-2023-003523-89

Производство №2-429/2023

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи А.В. Никина, при секретаре Пищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим. ФИО1 обратилась в банк через АС «Сбербанк-Онлайн» с заявлением-анкетой на выдачу кредита, которая была одобрена банком, после чего клиент подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях, что подтверждается смс-сообщениями, журналом входов в АС «Сбербанк Онлайн», индивидуальными условиями кредитования с ЭП клиента. Банк 22.05.2021 года предоставил клиенту денежные средства на согласованных условиях, что подтверждается отчетом по карте, выпиской по счету. Денежные средства зачислены на основании договора <***> от 22 мая 2021 года, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. 22 апреля 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствии отменен определением суда от 17 августа 2022 года. Из представленных доказательств явно следует совместная воля сторон на предоставление банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору займа. Поскольку платежи по кредитному договору производились заемщиком не своевременно и не надлежащим образом, за ответчиком за период с 23.08.2021 по 31.04.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 323 752 рубля 19 копеек, в том числе: просроченные проценты – 29 771 рубль 63 копейки; просроченный основной долг – 290 985 рублей 53 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 1 437 рублей 15 копеек; неустойка за просроченные проценты – 1 557 рублей 88 копеек. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствамии уплате неустойки от 08 ноября 2022 года, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 22.05.2021 за период с 23.08.2021 по 31.04.2022 (включительно) в размере 323 752 рубля 19 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 879 рублей 45 копеек.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк явку своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще. В заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение направлялось по адресу места регистрации ответчика: <адрес> заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) процессуальных документов. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика, однако ответчик от получения корреспонденции по месту жительства уклонилась, доказательств невозможности получения корреспонденции не представлены.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1, и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и их следует удовлетворить.

Судом установлено, и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 22 мая 2021 года заключен кредитный договор <***> на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 299 401 рубль 20 копеек под 16,9% годовых. Срок возврат кредита - по истечении 60 месяцев с даты его предоставления. Погашение кредита осуществляется 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 424 рубля 80 копеек. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 22 число месяца. Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (п.12). Данный кредитный договор заключен в соответствии с общими условиями предоставления обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее по тексту общие условия кредитования). По условиям пункта 2.1 общих условий кредитования, кредит предоставляется не позднее 30 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. В соответствии с пунктом 2.2. общих условий кредитования, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования. Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 4.2.3 общих условий кредитования). Согласно пункту 4.3.1 общих условий кредитования, заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с условиями договора. Пунктом 4.3.5 данных условий предусмотрено, что заемщик по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 общих условий кредитования.

ПАО «Сбербанк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило кредит в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета ФИО1

В результате нарушения условий договора, заемщик ФИО1 допустила образование задолженности в сумме 323 752 рубля 19 копеек, в том числе: просроченные проценты – 29 771 рубль 63 копейки; просроченный основной долг – 290 985 рублей 53 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 1 437 рублей 15 копеек; неустойка за просроченные проценты – 1 557 рублей 88 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никакими доказательствами не опровергнуты и сомнений в достоверности не вызывают.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года оставлены без удовлетворения требования истца ФИО1 к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от 22 мая 2021 года <***>. Решение суда вступило в законную силу 10 марта 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, достоверно установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 22 мая 2021 года был заключен кредитный договор <***>.

19.04.2022 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22 мая 2021 года <***>. Данный судебный приказ № 2-948/2022 выданный мировым судьей судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области отменен определением мирового судьи данного судебного района 17 августа 2022 года.

10 ноября 2022 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами датированное 08.11.2022, требование оставлено без удовлетворения.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм права, учитывая, что ответчик обязательства, принятые на себя по договору надлежащим образом не исполнял, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Доказательства погашения задолженности по договору в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения иных платежей в счет погашения долга, кроме тех, которые учтены банком в расчетах.

Ответчиком расчет не оспорен и не опровергнут, ходатайств об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено не было. Исходя из размера задолженности по основному долгу, по процентам и определенной истцом к взысканию неустойки, оснований считать неустойку несоразмерной сумме задолженности ответчика не имеется, в связи с чем, основания для ее уменьшения отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам отнесена государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3 218 рублей 76 копеек (платежное поручение № 351683 от 11.04.2022) и при подаче настоящего искового заявления в размере 2 660 рублей 69 копеек (платежное поручение № 775677 от 29.12.2022), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме в размере 5 879 рублей 45 копеек, с учетом зачета государственной пошлины, на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, оплаченной истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 22 мая 2021 года за период с 23.08.2021 по 31.04.2022 (включительно) в размере 323 752 (триста двадцать три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 19 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 879 (пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.