Дело № 2-478/2023 17 июля 2023 года
47RS0002-01-2023-000440-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой С.Е.,
при секретаре Самойловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,
УСТАНОВИЛ:
Истец судебный пристав-исполнитель Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 000,00 кв.м.
В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №. Волосовским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому ФИО3 имеет задолженность в размере 763 260,01 руб., исполнительному сбору в размере 54 289,72 руб. В течение длительного периода ответчик мер по погашению задолженности не принимал, от исполнения решения суда уклоняется, в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательств. Ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 000,00 кв.м. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика нет.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области в связи со служебной занятостью (л.д. 95).
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил в суд письменную правовую позицию и отзыв на иск (л.д. 32,33, 85-86).
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил (л.д. 94).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не являлся, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Неполучение заявителем судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2, который считается извещенным надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № был удовлетворен иск ПАО Банк ВТБ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 720,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 847,00 руб. (л.д. 12-13, 72-75).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России по <адрес> на основании заявления ПАО Банк ВТБ, вышеуказанного решения суда и исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, сумма взыскания – 775 567,53 руб. (л.д. 69- 71).
Материалами дела подтверждается, что в собственности ответчика ФИО3 имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 000,00 кв.м. (л.д. 18, 28-29, 53).
Задолженность ответчика ФИО3 по исполнительному производству №-ИП составляет: основной долг - 763 260,01 руб., исполнительный сбор - 54 289,72 руб.
Доказательств того, что судебный акт исполнен, задолженность перед ПАО Банк ВТБ погашена, ответчиком ФИО3 суду не представлено.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик длительный период времени не предпринимал мер по исполнению судебного постановления и погашению задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, у ответчика отсутствует иное имущество, находящееся в его собственности, на которое может быть обращено взыскание, для погашения имеющейся задолженности.
Ответчиком доказательств возможной несоразмерности долга заявленным требованиям об обращении взыскания на земельный участок суду не представлено.
Кроме того, действующее законодательство, не содержит ограничений стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии у должника единственного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.
На основании ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Так, взыскание не может быть обращено, в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2, абз. 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ).
Удовлетворение исковых требований приведет к удовлетворению прав взыскателя ПАО Банк ВТБ, который длительное время не может получить надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного решения.
Принимая во внимание изложенное, земельный участок не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Таким образом, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке решение суда не исполняется, денежные средства, достаточные для погашения имеющейся у него задолженности отсутствуют, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок в данном случае единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу, что требования судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области об обращении взыскания на земельный участок подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 000,00 кв.м.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2023 года.