УИД 77RS0020-02-2025-008352-88

Дело № 2-7035/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 декабря 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7035/2025 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с иском, с учетом уточнения, к адрес о взыскании убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за период с 30.10.2024 г. по 14.07.2025 г. в размере сумма, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма Требования мотивированы тем, что 01.10.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес по полису ОСАГО. 28.10.2024 г. страховщиком выдано направление на ремонт в соответствии с условиями СТОА, где истцу было предложено произвести доплату, в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения, а также должны были установить запчасти низкого качества. Сотрудниками СТОА был осуществлен только осмотр транспортного средства, ремонт произведен не был. 30.03.2025 г. истец направил досудебную претензию ответчику, в связи с чем повторно выдано направление на СТОА. При обращении на СТОА сотрудником было пояснено, что ремонт страховая компания не согласовывала. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в размере сумма В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, суммы, взысканной финансовым уполномоченным недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда детально регламентирован в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Так, в силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п.п. 15, 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.10.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя фио

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО.

09.10.2024 г. истец обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем 28.10.2024 г. страховщиком выдано направление на ремонт в соответствии с условиями СТОА в ООО «В88»/ООО «Ф-12» для проведения восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт автомобиля истца ООО «В88»/ООО «Ф-12» не был произведен.

Решением финансового уполномоченного от 26.06.2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с адрес взыскана сумма убытков в размере сумма

В соответствии с заключением ООО «МКС» №404-Э/2025, составленного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) претензионных требований потребителя возлагается на страховщика.

Суд, оценивая экспертное заключение ИП фио и заключение ООО «МКС», приходит к выводу, что заключение ООО «МКС» оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений. При этом заключение ООО «МКС» составлено при проведении осмотра транспортного средства истца, в то время как заключение ИП фио проведение в отсутствие осмотра автомобиля истца, в связи с чем при вынесении решения суд руководствуется заключением ООО «МКС».

Оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании суммы убытков в размере сумма, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательство по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнено, при этом в соответствии с заключением ООО «МКС» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, ответчиком выплачено возмещение убытков истцу в размере сумма (434 000 руб.-204 сумма).

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, с адрес подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при этом суд соглашается с произведенным истцом расчетом, таковой является арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того, размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма

Разрешая требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика адрес в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 07.05.2026 г.

Судья А.С. Вальчук