дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием представителя истца по доверенности ФИО10, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО3 о признании договора не заключенным, недействительным, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ :

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с неоднократно уточненными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО17 незаключенным, а в случае отказа недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», договора от купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ФИО3, недействительными, аннулировании сведений о постановке и снятии с учета автомобиля <данные изъяты>, признания права собственности ООО «<данные изъяты>» на указанный автомобиль, и его изъятии из владения ФИО3.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №. По акту приема-передачи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер ПТС <данные изъяты> дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял автомобиль без претензий по качеству и комплектности. Цена договора составила 200.000 рублей, однако ФИО1 указанную сумму до настоящего времени не уплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 200000 рублей. Первоначально исковые требования заявлены о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору в размере 200000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (т№

Уточнив заявленные требования, истец неоднократно менял свою позицию, в итоге указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывал, кому передан автомобиль по акту не знает, впоследствии автомобиль незаконно перешел в собственность ФИО3 Ранее указанный автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. На вопрос суда пояснил, что о решении <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. ему не известно, в связи с чем менялась позиция по иску пояснить не может.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 просил в иске отказать по доводам письменного отзыва, указывая на добросовестное приобретение автомобиля. Указал, что уточнения иска приняты в нарушение норм ГПК РФ, поскольку являются виндикационным исками к первоначальным требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, договор купли-продажи он не подписывал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «<данные изъяты>», извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 160, п.1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 433 ГК Ф, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении №-П указал, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

По смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ номер ПТС <данные изъяты>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан по акту приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (т№ Произведена регистрация на имя ФИО1

Ранее указанное транспортное средство приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи к нему, заключенного с финансовым управляющим ФИО12 (№

Собственником спорного ТС с ДД.ММ.ГГГГ. является ответчик ФИО3 на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» (№

ООО «<данные изъяты>» приобрело транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 №

С целью проверки доводов ответчика ФИО1 о том, что он не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводу, содержащемуся в заключении эксперта №, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО <данные изъяты>» и ФИО1, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом. (т№

Оценивая заключение эксперта №, суд учитывает, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено, не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами. Эксперт дал полные ответы на все поставленные вопросы.

Представленная ответчиком ФИО3 рецензия на заключение эксперта выводы эксперта не опровергает, исследования по поставленному судом вопросу не содержит, как и иного вывода относительно принадлежности подписи.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 спорный договор купли-продажи не подписывал.

Однако, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о взыскании задолженности, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. о производстве ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., который расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заказчику ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. возвращаются перечисленные денежные средства в сумме 800000 рублей, исходя из внесенной предоплаты по договору в размере 1000000 руб., за вычетом стоимости автомобиля в размере 200000 руб.. (т№

Также указанным решением суда установлено, что с целью производства ремонта автомобиля <данные изъяты> был приобретен автомобиль <данные изъяты>.в. по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 200.000 руб. Данный автомобиль со слов ответчика передан истцу ФИО1, однако денежные средства не оплачены. При расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы условия расторжения договора и подлежащая возврату сумма, что подтверждает факт оплаты истцом (ФИО1) ответчику (ООО «<данные изъяты>») данной суммы, иначе необходимости в обязательстве возврата денежных средств не имелось.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что оплата за проданное транспортное средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. получена ООО «<данные изъяты>».

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истец собственником спорного автомобиля не является ввиду его продажи на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со стороны истца вместе с актом приема-передачи, что достоверно подтверждает факт добровольного отчуждения истцом своего автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца по его воле в результате предпринятых им действий по продаже автомобиля с получением за него денежных средств, как установлено вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для применения положений ст. 302 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая намерение истца на отчуждение спорного транспортного средства, факт получения за него платы, объяснения представителя истца о том, что он точно не знает, кому передан спорный автомобиль, непоследовательность и неоднократное изменение позиции, оснований для договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительны и/или незаключенным у суда не имеется. При этом то обстоятельство, что подпись в указанном договоре выполнена не ФИО1, при приведенных условиях правового значения не имеет и не влияет на отсутствие у истца права истребовать имущество у ответчика ФИО3 Так же суд отмечает, что ФИО1 как договор купли-продажи, так и иные сделки не оспаривал, требований не заявлял.

Суд так же исходит из требований пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия истца в отношении спорного транспортного средства противоречат данным требованиям по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и изложенным выше.

Поскольку оснований для признания недействительным и/или незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, то и производные от данного исковые требования о применении последствий недействительной сделки в виде признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», договора от купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ФИО3, недействительными, аннулировании сведений о постановке и снятии с учета автомобиля <данные изъяты>, признания права собственности ООО «<данные изъяты>» на указанный автомобиль, и его изъятии из владения ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ., не заключенным, а в случае отказа недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», договора от купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ФИО3, недействительными, аннулировании сведений о постановке и снятии с учета автомобиля <данные изъяты>, признания права собственности ООО «<данные изъяты>» на указанный автомобиль, и его изъятии из владения ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :