Решение суда изготовлено в окончательной форме 1 января 2024 года
УИН 78RS0002-01-2023-007929-73
№ 2-9512/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 28 ноября 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
при секретаре Вороновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
16 июня 2023 года посредством почтовой связи истец Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 04.04.2019 в размере 1 987 014 руб. 64 коп., из которых: 1 672 994 руб. 75 коп. задолженность по просроченному кредиту (основному долгу), 302 878 руб. 88 коп. – задолженность по просроченным процентам, 5 873 руб. 50 коп. – задолженность по пени за просроченный кредит (по основному долгу), 5 267 руб. 51 коп. – задолженность по пени за просроченные проценты; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 135 руб. 00 коп.; обратить взыскание на квартиру, общей площадью 60,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 180 139 руб. 20 коп..
В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 4 апреля 2019 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, состоящий из Общих и Индивидуальных условий, в редакции Дополнительного соглашения № б/н от 05.05.2022, согласно условиям которых Банк предоставил ответчику кредит для приобретения квартиры, общей площадью 60,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 2 400 000 руб. 00 коп. на срок 360 месяцев под 11,74% годовых, размер аннуитетного платежа – 24 208 руб. 00 коп.. Обеспечением надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком является ипотека в силу закона прав на получение в собственность недвижимости. Законным владельцем закладной является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил ответчику на текущий счет № сумму кредита в размере 2 400 000 руб. 00 коп., тем самым исполнив принятые на себя обязательства в полном объеме. Согласно заключенному кредитному договору ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты по нему в соответствии с условиями договора. Погашение кредита и уплата процентов должны производится ответчиком ежемесячно. На основании заявления ответчика от 05.05.2022 Банком, начиная с процентного периода, в котором Банком было принято настоящее заявление, был установлен льготный период по уплате платежей по кредитному договору на 6 процентных периода, начиная с текущего, с установлением платежа в размере 25 000 руб. 00 коп.. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не надлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере. 27 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-7).
Истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 131, 135, 136), в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о не поддержании исковых требований и взыскании судебных расходов, в котором указал на те обстоятельства, что Банк не поддерживает заявленные ранее требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ввиду того, что ответчиком 3 июля 2023 года (после подачи иска в суд) требования были добровольно удовлетворены, задолженность по основному долгу, процентам и пени погашена в полном объеме. При этом истец поддерживает требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 135 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб. 00 коп.. Также просил судебное заседание провести в отсутствие представителя (л.д. 120, 128).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 132), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 133, 134), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 4 апреля 2019 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Банк) и ФИО1 (далее – заемщик) на основании подписания индивидуальных условий кредитного договора, присоединения заемщика к Общим условиям кредитного договора, заключаемого в рамках программы ипотечного кредитования физических лиц «Стандарт», заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 400 000 руб. 00 коп. сроком на 360 месяцев под 11,74% годовых, с обязательством заемщика по внесению ежемесячных платежей в количестве 360 по 24 208 руб. 00 коп. (л.д. 16-26).
Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных соглашением сторон, подтверждается выпиской по лицевому (л.д. 13-15), а также платежным поручением № от 04.04.2019 на сумму 2 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 35).
Цель использования кредита: приобретение недвижимости, назначение: жилое, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из 3 комнат, общей площадью 60.5 кв.м., кадастровый № (п. 10 Индивидуальных условий).
Согласно п. 9.1.1 Кредитного договора, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору обеспечены ипотекой в силу закона недвижимости.
Из закладной от 31 мая 2022 года следует, что первоначальным залогодержателем спорного имущества является Банк; существо обязательства, обеспечиваемого ипотекой: кредитный договор № от 4 апреля 2019 года между заемщиком – залогодателем ФИО1 и займодавцем-залогодержателем АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно с соблюдением графика в течение всего срока действия договора.
Согласно пункту 11.2 Индивидуальных условий кредитного договора в случае задержки платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает ежедневную пеню в размере 0,06 % процента от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом, за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
27 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, ответа на данное требование от ФИО1 не последовало (л.д. 62).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по договору образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, правильность которого ответчиком не оспаривалась, по состоянию на 01.06.2023 составила 1 987 014 руб. 64 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 672 994 руб. 75 коп., просроченные проценты в размере 302 787 руб. 88 коп., задолженность по пени за просроченный кредит в размере 5 873 руб. 50 коп., задолженность по пени за просроченные проценты в размере 5 267 руб. 51 коп. (л.д. 10-12).
Как следует из заявлений истца о не поддержании исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество от 14.09.2023 и от 23.11.2023, ответчик 3 июля 2023 года погасил задолженность по кредитному договору № от 04.04.2019, в частности, по основному долгу в размере 1 672 994 руб. 75 коп., процентам в размере 302 787 руб. 88 коп. (212 151,34 + 90 727,54) и пени, рассчитанные Банком на дату платежа – 03.07.2023, как за просроченный кредит (основной долг) в размере 37 995 руб. 00 коп. (5 873,50 + 32 121,5), так и за просроченные проценты в размере 11 082 руб. 79 коп. (5 267,51 + 5 815,28), что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 125-126).
Таким образом, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору после предъявления Банком иска в суд ответчиком погашена в полном объеме, ввиду чего Банк ранее заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не поддерживает, суд не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.04.2019 в размере 1 987 014 руб. 64 коп. и обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 60,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> – отсутствует.
Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг оценщика, суд приходит к следующему.
По общему правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – А ПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В данном случае, основанием для подачи искового заявления было ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов и оставление без удовлетворения требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Желаемый правовой результат истцом достигнут после обращения в суд.
При изложенных обстоятельствах ответчик ФИО1 не может быть признан стороной, выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на него.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры № по адресу: <адрес> (л.д. 67-83), при этом расходы Банка по оплате оценки предмета залога составили 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2023 на сумму 2 500 руб. 00 коп. (л.д. 84).
Расходы на подготовку заключения об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в полном объеме – 2 500 руб. 00 коп..
С учетом результата дела, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 135 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 6 000 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), всего 24 135 руб. 00 коп. (л.д. 9).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичного акционерного общества), ИНН <***>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 135 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичного акционерного общества), - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Москвитина