УИД: 10RS0005-01-2023-001120-22 № 2-893/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Лябегиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. По условиям договора истец предоставил ответчику займ в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа стороны ДД.ММ.ГГГГ также заключили договор о залоге, предмет залога - транспортное средство NissanX-Trail, 2014 года выпуска, VIN№. Обязанности по возврату суммы займа ответчиком были нарушены, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Претензия о необходимости уплаты суммы долга, врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, им проигнорирована. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NissanX-Trail путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по передаче суммы займа выполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога транспортного средства - автомобиля NissanX-Trail, 2014 г.в., VIN№, принадлежащего ответчику.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М ОГИБДД ОМВД России по <адрес> владельцем транспортного средства NissanX-Trail, 2014 года выпуска, VIN№ является ФИО2

Как утверждает истец, и это не опровергнуто ответчиком, сумма займа в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о возврате суммы долга. Данное требование ответчик не выполнил.

Факт непогашения задолженности стороной ответчика не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено. При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениям ст. 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом наличия обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, поскольку ответчик допусти невозврат суммы долга свыше трех месяцев, а задолженность по договору превышает 5% стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, не установлено, истец имеет право на обращение взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Закон не содержит обязательного требования установления судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, которая может быть определена при исполнении решения суда в порядке, предусмотренном Законом РФ "Об исполнительном производстве". Поэтому исковое требование об определении начальной продажной цены автомобиля не подлежит удовлетворению.

Учитывая приведенные нормы законодательства, условия договора займа, наличие у ответчика задолженности и период ее образования, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации - продажу с публичных торгов.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - NissanX-Trail, 2014 года выпуска, VIN№. принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2023 года.