Дело № 2-5675/2025

24RS0048-01-2025-000177-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 120278,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4608 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2024 по адресу: <...> в районе дома 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Renault Logan, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1 и Тойота ФИО2, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль Тойота ФИО2, г/н <данные изъяты>, получил повреждения. Признав случай страховым, страховая компания произвела страховое возмещение в размере 120278,39 руб. На момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renault Logan, г/н <данные изъяты>. У истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере 120278,39 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. В адрес суда от представителя ответчика ФИО6 (по доверенности) поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. д в ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не включения в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты.

Как следует из ч.5. ч.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч.7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2024 по адресу: г. Красноярск, пр. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Renault Logan, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Тойота ФИО2, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Тойота ФИО2, г/н <данные изъяты>, данный автомобиль получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях иного водителя суд не усматривает.

Указанные выводы суда подтверждаются справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля ФИО3

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств: марки Renault Logan, г/н <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиль Тойота ФИО2, г/н <данные изъяты> на момент ДТП не застрахован.

Вместе с тем, на момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renault Logan, г/н <данные изъяты>

Признав случай страховым, страховая компания на основании калькуляции произвела страховое возмещение в размере 120278,39 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2024.

Стороне ответчика разъяснилось процессуальное право на заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, однако последний не воспользовался данным правом.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный имуществу потерпевших (Закон об ОСАГО).

Доводы представителя ФИО6 относительного того, что поскольку ответчик не является законным владельцем транспортного средства, оснований для выплаты страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не имелось, судом отклоняется, так как основано на неверном толковании норм права. Обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне в ДТП, возложена на страховщика в силу закона.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, требования о взыскании суммы выплаченного материального ущерба с ФИО1 в сумме 120278,39 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4608 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО10 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) сумму выплаченного материального ущерба в размере 120278 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4608 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Дата составления мотивированного текста заочного решения – 22.12.2025.