Дело № 2-390/2023

УИД 92RS0004-01-2022-003907-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 10 апреля 2023 года.

Полный текст решения составлен 14 апреля 2023 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-390/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, прокуратура города Севастополя о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Российский национальный коммерческий банк», в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 818 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, возместить расходы по оплате услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, со своей банковской карты с № через ПАО «РНКБ» осуществила перевод денежных средств на карту <данные изъяты> интернет-банка ПАО "Промсвязьбанк" в размере <данные изъяты>. Поскольку операция была отклонена, денежные средства были возвращены на карту истца с № однако, данная карта к тому времени была аннулирована сотрудником банка, и активирована новая карта с № с которой денежные средства были переведены неизвестному лицу. Поскольку причиненный банком ущерб до настоящего времени не возмещен, действия банка по аннулированию банковской карты являются неправомерными после операции авторизации, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание данные обстоятельства, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении истца по делу.

Представитель ответчика ПАО "Российский национальный коммерческий банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры города Севастополя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установлнном законом порядке.

Третье лицо ФИО2 присутствовал в судебном заседании, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, до стадии судебных прений был удален из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка в судебном заседании.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк», РНКБ Банк (ПАО) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 120 013 рублей, из которых: сумма ущерба – 15 507,17 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 6 823,17 рублей, неустойка в размере <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 678,36 рублей, компенсация морального вреда– 40 000 рублей, штраф <данные изъяты>% в размере 40 004,3 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере – 9 000 рублей, а также просили взыскать с ответчика РНКБ Банк (ПАО) в пользу ФИО2 убытки в размере 5 000 рублей, а также штраф <данные изъяты>% в размере 2 500 рублей оставлены без удовлетворения.

Исковые требования были мотивированы тем, что на имя ФИО1 в РНКБ Банк (ПАО) выпущена расчетная карта №. ДД.ММ.ГГГГ через Интернет-ресурс на платежном сервисе <данные изъяты> с указанной банковской карты ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на карту №, открытую в ПАО «Промсвязьбанк», в качестве оплаты услуг интернет-магазина <данные изъяты> за доставку душевой кабины в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, из чека, выданного ФИО1 в электронном виде интернет банком ПАО «Промсвязьбанк», усматривается, что перевод был принят, но не исполнен, следовательно, по мнению истца, деньги должны были быть возвращены на карту истца ФИО1, однако, до настоящего времени деньги не возвращены. Досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства, принадлежащие истцу ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 является клиентом РНКБ Банк (ПАО), в котором на ее имя, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, к которому привязана банковская расчетная карта №, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ через Интернет-ресурс на платежном сервисе <данные изъяты> с указанной банковской карты истцом ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на карту № в сумме <данные изъяты> рублей. Из чека, выданного ФИО1 в электронном виде Интернет банком ПАО «Промсвязьбанк», усматривается, что перевод был принят. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцами направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства. Из письменного ответа РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ исх№ на претензию истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> через Интернет-ресурс на платежном сервисе <данные изъяты> с банковской расчетной карты № осуществлен перевод денежных средств с кодом авторизации № в сумме <данные изъяты> рублей на карту №. Данная операция проводилась по технологии MIR Accept. При совершении расчетов в сети Интернет в режиме реального времени используется Код 3-D Secure (3DS) посредством SMS информирования, с целью дополнительной верификации держателя карты Банком.

С ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики, осуществляя операцию по переводу денежных средств, действовали в рамках действующего законодательства и банковскими правилами, исполняя свои обязательства в силу закона и в соответствии с условиями договора банковского обслуживания, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о причинении вреда истцам ввиду неправомерных действий со стороны ответчиков. Кроме этого, суд исходил из того, что на момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о неправомерности перевода денежных средств, в то же время выполненная операция подтверждается личным распоряжением истца – ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Исходя из общего смысла статьи 4 Закона о защите прав потребителей, гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Принимая во внимание изложенное, не установив нарушений права истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Исходя из того, что судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, прокуратура города Севастополя о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан