Решение в окончательной форме принято 24.10.2022.
Дело № 2-4205/2022
УИД 76RS0013-02-2022-003547-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года город Рыбинск
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,
при секретаре Орловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 126 033 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 452 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2 070 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., мотивируя следующим.
20.02.2022 года в 15 час. 40 мин. в районе перекрестка <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1
Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ».
10.03.2022 года ФИО3 направил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.
АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 106 400 руб., из которых 103 400 руб. - страховое возмещение, 3 000 руб. - расходы по эвакуации автомобиля.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от 13.05.2022 года, составленному независимым экспертом-техником ИП ФИО2 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 213 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 148 500 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 1 239 рублей.
Истец считает, что поскольку по закону ему полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта поврежденного транспортного средства, а страховая компания свои обязательства по ремонту транспортного средства не выполнила, то ему полагалась страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, за вычетом утилизационной стоимости, т.е. в размере 212 461 руб. (213 700 руб. - 1 239 руб. = 212 461 руб.).
27.05.2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией (заявлением) о доплате страхового возмещения
АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 51 648 руб., из которых 45 100 руб. - доплата страхового возмещения, 6 548 руб. - расходы по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказало.
28.06.2022 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки.
Решением Финансового уполномоченного от 04.08.2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 97 700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
09.08.2022 года АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного.
Истец считает, что ему полагается выплата неустойки в размере 1 % за период с 31.03.2022 года по 09.08.2022 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного) от суммы взысканного страхового возмещения в 97 700 руб., что составляет 126 033 руб. из расчета 97 700 руб. /100* 129 = 126 033 руб.
За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 15 000 рублей, из которой 6 548 руб. возмещены ответчиком, в связи с чем, по мнению истца, указанные расходы в размере 8 452 руб. подлежат взысканию со страховщика – АО «СОГАЗ».
Ввиду нарушения ответчиком его права на страховое возмещение в полном объеме истец в течение длительного времени нервничает и переживает, невыплата ответчиком страхового возмещения в полнм объеме сказалась на привычном укладе его жизни, т.е. он испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
При обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2 070 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - по доверенности ФИО4, которая поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку обязательства АО «СОГАЗ» перед ФИО3 выполнены в полном объеме. Истцу выплачена неустойка в общей сумме 35 699 руб. Также просит применить ст. 333 ГК РФ и максимально уменьшить размер взыскиваемой суммы. Данная сумма носит компенсационный характер и не должна служить цели обогащения. АО «СОГАЗ» не причинило истцу нравственных страданий. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения данного требования, АО «СОГАЗ» просит снизить размер взыскиваемой суммы до 100 рублей. Предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышена и не соответствует сложности дела, временным и трудовым затратам представителя, в связи с чем просит их уменьшить.
Представитель третьего лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
В результате ДТП, произошедшего 20.02.2022 года, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.
10.03.2022 года в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. К заявлению о страховом возмещении приложены документы, подтверждающие оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.
В заявлении о страховом возмещении не указана форма выплаты страхового возмещения.
11.03.2022 года в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.
По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № (ОСАГО) от 15.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 432 руб. 83 коп., с учетом износа - 103 400 руб.
04.04.2022 года АО «СОГАЗ» перечислило в пользу истцу 106 400 руб., из которых страховое возмещение - 103 400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора -3 000 руб.
27.05.2022 года в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 109 061 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки.
В обоснование заявленных требований истец предоставил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение ИП ФИО2 № от 13.05.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 700 руб., с учетом износа - 148 500 руб.
02.06.2022 года АО «СОГАЗ» перечислило в пользу истца неустойку в размере 5 554 руб.
17.06.2022 года АО «СОГАЗ» перечислило в пользу истца неустойку в размере 25 504 руб.
Общий размер выплаченной АО «СОГАЗ» неустойки составил 35 699 руб. (5 554 руб. + 830 руб. + 25 504 руб. + 3 811 руб.).
28.06.2022 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № от 21.07.2022 (экспертиза проведена по поручению Финансового уполномоченного) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 246 200 руб.
Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 148 500 руб. (103 400 руб. + 45 100 руб.), ненадлежащим образом исполнил обязательство по Договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного № от 04.08.2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 97 700 руб. (246 200 руб. - 148 500 руб.), в удовлетворении остальной части требований отказано.
09.08.2022 года АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного.
На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало..
Судом установлено, что АО «СОГАЗ» свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок не выполнило.
Следовательно, у истца имеются предусмотренные законом основания предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с 31.03.2022 года по 09.08.2022 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 1 % от суммы взысканного страхового возмещения в 97 700 руб. и составляет 126 033 руб. из расчета 97 700 руб. /100* 129 = 126 033 руб.
По мнению суда, заявленная истцом неустойка, являясь имущественной санкцией за нарушение обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая характер нарушения, недопустимость произвольного обогащения одного лица за счет другого, соблюдая баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд применяет ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 000 рублей.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 452 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 2 070 руб., почтовых расходов в размере 900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Проанализировав такие критерии, как несложная категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении судебных расходов, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Как следует из текста доверенности, представленной истцом, она выдана его представителям на ведение от его имени любых дел и в любых инстанциях, в связи с чем заявленные истцом ко взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.
В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 452 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2 070 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 700 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 452 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2 070 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.
В остальной части исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Румянцева