Судья: Ветошкина Л.В. (дело № 2-316/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-7170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф страхование» - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 330 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя АО «Тинькофф Страхование» - ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установил а:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного № У-22-78910/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении требований потребителя ФИО2.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 № У-22-78910 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № У-22-78910/5010-003 об удовлетворении требований потребителя, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя постановлено взыскать неустойку в сумме 64 402 рубля.

Принятое решение № У-22-78910/5010-003 в части размера неустойки является необоснованным и незаконным, подлежит отмене или изменению.

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Тинькофф Страхование», в которых просила взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 330 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца Ниссан Cube, г.р.з. К756НН154 и автомобиля Ниссан Primera, г.р.з. А950МТ154, под управлением ФИО6

ФИО6 признал свою вину в нарушении ПДД РФ, следовательно, он является виновником ДТП.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило Истцу 9 330 рублей. Истец с таким решением не согласился и обратился с претензией о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки. Ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением финансового уполномоченного № У-20-154344/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласилась и обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 85 870 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение независимой экспертизы 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 46 000 рублей, а всего 263 370 рублей. Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда <адрес>. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Ленинского районного суда <адрес> в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик отказал в удовлетворении требования. Истец с данным решением не согласился и обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением финансового уполномоченного № У-22-78910/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично. Истец не согласен с данным решением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о прямом возмещении убытков, следовательно, ответчик должен был осуществить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик должен выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 067 рублей 80 копеек (85870 х 1% х 594).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была взыскана судом в размере 70 000 рублей. Следовательно, АО «Тинькофф Страхование» должно выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 904 рубля 30 копеек (85870 х 1% х 489). Однако максимальный размер неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» может составлять 400 000 рублей, следовательно, задолженность по неустойке составляет 330 000 рублей (400000 - 70000).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО «Тинькофф страхование» - ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать, изменить решение финансового уполномоченного, применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что решение финансового уполномоченного исполняется отдельно от решения суда. Отмечает, что ранее решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика уже была взыскана неустойка в размере 70 000 рублей 00 копеек. По решению Финансового уполномоченного со страховщика взыскана неустойка в размере 64 402 руб. 00 коп. Поскольку на данный момент решение финансового уполномоченного не изменено и должно быть исполнено отдельно от решения суда, то произойдёт превышение лимита ответственности (330 000 руб. 00 коп. + 70 000 руб. 00 коп. + 64 402 руб. 00 коп. = 464 402 руб. 00 коп.) Кроме того, суд не дал оценку доводам АО «Тинькофф Страхование» в пользу применения ст. 333 ГК РФ. Судом не учтен альтернативный расчет по правилам ст. 395 ГК РФ, размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Кроме того, не учтено, что в период просрочки входит период рассмотрения дела в суде. На сроки рассмотрения дела в суде АО «Тинькофф Страхование повлиять не могло. Взысканная судом неустойка является чрезмерной и превышает лимит ответственности – 400 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 Ниссан Cube, г.р.з. К756НН154 и автомобиля Ниссан Primera, г.р.з. А950МТ154, под управлением ФИО6

Водитель ФИО6 признал свою вину в нарушении ПДД РФ, следовательно, он является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО2 9 330 рублей.

ФИО2 с таким решением не согласилась и обратилась с претензией о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки.

АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении требований претензии, в связи чем, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением.

Решением финансового уполномоченного № У-20-154344/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

ФИО2 с решением финансового уполномоченного не согласилась и обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» было взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 85 870 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение независимой экспертизы 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 46 000 рублей, а всего 263 370 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Между тем апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда г. Новосибирска было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, в чем АО «Тинькофф Страхование» ей отказало.

ФИО2 с данным решением также не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 № У-22-78910 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № У-22-78910/5010-003 об удовлетворении требований потребителя, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя постановлено взыскать неустойку в сумме 64 402 рубля. При этом период неустойки финансовый уполномоченный определил с даты вынесения апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление, суд, учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойки, как следствие, в удовлетворении заявленных АО «Тинькофф Страхование» требований отказал.

В то же время суд пришел к выводу, что финансовым уполномоченным был неправильно определен период допущенной со стороны АО «Тинькофф Страхование» просрочки, признав не основанными на нормах права выводы финансового уполномоченного о возможности взыскания неустойки только с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд отметил, что подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного либо невыплаты - в случае принятия финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований потребителя; неустойка во всех случаях подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда по закону должно было быть произведено страховое возмещение после получения страховщиком заявления о страховом возмещении либо претензии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что АО «Тинькофф Страхование» было обязано произвести страховую выплату ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, учитывая, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана судом в размере 70 000 рублей, суд пришел к выводу, что АО «Тинькофф Страхование» должно выплатить ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 904 рубля 30 копеек (85870 х 1% х 489). Однако, поскольку максимальный размер неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» может составлять сумму не более 400 000 рублей, суд ограничил размер неустойки суммой в 330 000 рублей (400 000 руб. – 70 000 руб.).

Оценив соразмерность данной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено ФИО2 спустя почти два года от даты обращения, суд пришел к выводу о том, что сумма данной неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усмотрел достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижения ее размера.

Оспаривая выводы суда, апеллянт указывает в жалобе, что судом при определении размера неустойки безосновательно не был учтен факт взыскания по решению финансового уполномоченного со страховщика в пользу ФИО2 неустойки в размере 64 402 руб., что привело к превышению лимита ответственности страховщика.

Приведённые доводы жалобы заслуживают внимания.

Действительно, из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного № У-22-78910/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично требования ФИО2 и с АО «Тинькофф Страхование» была взыскана в пользу ФИО2 неустойка в размере 64 402, 50 руб.

При этом пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку установленный законом лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 руб., то взысканная с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 сумма неустойки в общем размере указанный лимит действительно превышает (330 000 руб. + 70 000 руб. + 64 402 руб. = 464 402 руб.), что оставлено судом первой инстанции без внимания, в пользу ФИО2 подлежала взысканию в данном случае неустойка в размере не более 265 597, 50 руб. (400 000 руб. – 70 000 руб. - 64 402,50 руб.).

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит изменению в части размера взысканной с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер взысканной с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойки подлежит снижению с 330 000 руб. до 265 597, 50 руб.

Следует также отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 признала обоснованными доводы апеллянта в указанной части, согласившись с правомерностью снижения размера неустойки с 330 000 руб. до 265 597, 50 руб.

При этом доводы жалобы, сводящиеся к необходимости уменьшения размера неустойки, вследствие ее чрезмерности, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная коллегия учитывает, что в настоящем случае стороной правоотношений является потребитель, в связи с чем, именно апеллянт должен был доказать исключительность случая как основания для снижения размера неустойки, размер которой определен императивно законом и, соответственно, не может рассматриваться как необоснованно высокий. Между тем таких доказательств им не представлено, при этом оснований для вывода о том, что настоящий случай является исключительным, судебной коллегией не установлено.

Учитывая длительность периода просрочки со стороны апеллянта, а также тот факт, что период, с которого начинается исчисление неустойки, определен законом, оснований для вывода о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не имеется. Убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены. При этом общий размер взысканной в пользу ФИО2 неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (400 000 руб.).

Следует также отметить, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Приведенные в жалобе ссылки на расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в данном случае ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки неприменима, данный довод апеллянта основан не неверном толковании норм права, размер неустойки определяется императивно законом.

Доводы о том, что в период просрочки входит период рассмотрения дела в суде, на сроки рассмотрения дела в суде АО «Тинькофф Страхование повлиять не могло, не могут служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Судебная коллегия также отмечает, что страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения ФИО2 в установленный законом срок. При этом судебная коллегия не усматривает в действиях потерпевшего недобросовестного поведения при реализации им права на получение страхового возмещения, период просрочки обусловлен исключительно виновными действиям страховщика, не выполнившего свою обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме. Судебная коллегия находит размер неустойки 265 597, 50 руб. обоснованным, и не усматривает оснований для его уменьшения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2023 г. изменить в части размера взысканной с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойки, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:

исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 265 597, 50 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО «Тинькофф страхование» - ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: