86RS0010-01-2022-001978-20 Мотивированное решение
изготовлено 14.03.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,
при секретаре Олейник С.С.,
с участием представителя истца Каратицкого П.Е.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору аренды, пени и убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 14.10.2019 г. между ним и ФИО1 заключен договор аренды гаража №, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 8 месяцев по 14.05.2020 г. По акту передачи он передал ФИО1 во временное владение и пользование, расположенный по вышеуказанному адресу, гараж общей площадью 78 кв.м. (первый этаж - 42 кв.м., цокольный - 36 кв.м.) для стоянки автомобиля и хранения принадлежностей к нему и комплект ключей. Стоимость арендной платы составила 7000 руб. в месяц. Решением Мегионского городского суда от 02.02.2022 г. удовлетворены требования истца о расторжении договора аренды, взыскании долга по арендной плате, пени, убытков, расходов по отключению счетчика учета. На ответчика возложена обязанность по возврату ключей от гаража. Ответчик не исполнил обязанность по возврату ключей, продолжил пользоваться гаражом до 22.08.2022 г. 22.08.2022 г. гаражный бокс был вскрыт с участием сотрудников полиции. Просит взыскать с ответчика долг по договору аренды в размере 49000 руб., убытки в размере 6648 руб., пени в размере 41370 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по плате госпошлины в размере 1720 руб.
20.02.2023 г. истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца Каратицкий П.Е. В судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 против удовлетворения требований возражал, поскольку он сообщал истцу о возможности передачи ключей, фактически передал их через знакомого. Истец уклонялся от получения ключей, намеренно создал данную ситуацию, поскольку поссорился с ним. Истец имел к нему претензии из-за разлитого на полу масла от машины. После истечения срока договора гаражом не пользовался, он был ему не нужен. Акт приема-передачи гаража не подписывал. Уведомление в адрес истца о расторжении договора не направлял. Постоянно длительное время находится на вахте.
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что ФИО2 принадлежит гараж № №, расположенный по адресу: <адрес> о чем свидетельствует представленная копия членской книжки <данные изъяты>
14.10.2019 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды гаража №, сроком на 8 месяцев - с 14.10.2019 г. по 14.05.2020 г., в тот же день, сторонами подписан акт приема-передачи.
Согласно п. 3.1 Договора арендная плата установлена в размере 7 000 руб., оплата осуществляется до 14-го числа каждого текущего месяца на расчетный счет ФИО3
Вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от 02.02.2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды. Данным решением расторгнут договор аренды гаража № № расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО1 14.10.2019 г. ФИО1 обязан передать ФИО2 ключи от гаража, с него в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды гаража от 14.10.2019 г. за период с 14.10.2020 г. по 10.01.2022 г. в размере 104096,60 руб., неустойка за период с 14.10.2020 г. по 10.01.2022 г. в размере 48 090 руб., расходы по оплате за электроэнергию в размере 36 766 руб., расходы по отключению счетчика учета в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4999,05 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст.622 ГК РФпри прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из представленных в материалах дела отказного материала следует, что истец обратился в ОМВД России по г. Мегиону с заявлением и вскрытии гаражного бокса. 22.08.2022 г. гаражный бокс был вскрыт в присутствии сотрудников полиции.
Согласно расчету истца долг по аренде за период с 01.02.2022 по 21.08.2022 г. составляет 46900 руб. (7000 *6 (полных месяцев) + 4 900 (за 21 день в августе 2022 г.).
Расчет задолженности является правильным, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 4.3 Договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности от суммы арендной платы.
Истцом рассчитана сумма неустойки исходя из условий договора в размере 35070 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.
Суд признает требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 35070 руб. не соразмерными последствиям нарушенного обязательства ответчиком.
С учетом периода неоплаты неустойки, остатка долга, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, статус ответчика – физического лица, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленной истцом накладной от 22.08.2022 г. следует, что он понес расходы в размере 5648 руб. за покупку двух замков и услугу по вскрытию гаража.
Квитанция к приходному кассовому ордеру № 067 от 05.09.2022 г. подтверждает, что ФИО2 оплатил услуг подключения к электросистеме в размере 1000 руб.
Решением суда от 02.02.2022 г. установлен факт отключения истца от системы электроснабжения гаражного бокса.
Расходы истца на покупку двух замков, оплаты услуги по вскрытию гаража, подключению к электросистеме подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Каратицкий П.Е.
Расходы истца по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб. подтверждено чеком-ордером от 29.11.2022 г.
Данные расходы, с учетом объема оказанных представителем услуг: подготовка искового заявления, представительство в суде, подача уточненных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1720 руб., что подтверждено чеками-ордерами от 05.12.2022 г. и 27.12.2022 г.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору аренды и пени удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору аренды в размере 46 900 руб., неустойку (пени) в размере 15000 руб., убытки в размере 6648 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Мегионский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья К.В. Мишенькина