Дело № 2-6156/2025

УИД 50RS0<№ обезличен>-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБУ «ОГХ» о возмещении ущерба, убытков, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «ОГХ» о возмещении ущерба, убытков, взыскании процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП, а именно автомобиль ФИО1, г.р.з. Н798НВ126, наехал на выбоину на проезжей части.

При таких данных, ссылаясь на то, что за надлежащее состояние дорог на территории г.о. Химки отвечает МБУ г.о. Химки «Объединение городское хозяйство», истец просит суд взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен под расписку.

Представитель третьего лица - Администрации г.о. Химки <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 и <дата> в <дата> по адресу: <адрес> <адрес> получило механические повреждения в результате ДТП, а именно в результате наезда на выбоину на проезжей части, что также подтверждено постановлением мирового судьи от <дата>

Ответчик вину в ДТП не оспаривал.

Так, постановлением мирового судьи установлено, что <дата> в <дата> государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела надзорной деятельности УГИБДД ГУ МВД России по г.о. Химки был осуществлен надзор и проведение обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети по адресу: <адрес> (координаты <№ обезличен>), в ходе которого выявлены многочисленные нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения, чем создана угроза безопасности дорожного движения, а именно: выбоина на покрытии проезжей части, размеры которой превышают нормативные требования и составляют длина 98 см., при допустимых значениях не более 15 см, глубина 11 см, при допустимых значениях не более 5 см и площадью 0,69 кв.м, при допустимых значениях не более 0,06 кв.м, в нарушение п. 5.2.4 ФИО5 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

На основании распоряжения Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки <адрес> от <дата> № 264 «Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки «Дирекция по управлению дорожным хозяйством и благоустройству» с последующей передачей на праве оперативного управления муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки «Объединенное городское хозяйство» вышеуказанное автодорожное сооружение передано на баланс и в оперативное управление МБУ «ОГХ».

Истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия, коотрая оставлена без ответа.

Согласно экспертному заключению ООО «Про-эксперт» по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «Про-эксперт» и положить его в основу решения.

В соответствии ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.2.4. Национального стандарта РФ ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пункт 5.2.4 Национального стандарта РФ ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» содержит сведения о недопустимости на покрытии проезжей части дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А, которые подлежат устранению в сроки, приведённые в таблице 5.3 (от 5 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней).

Из протокола инструментального обследования при проведении специального режима государственного контроля (надзора) – постоянный рейд при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от <дата> № 29 следует, что выявлены дефекты покрытия проезжен части, превышающие предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 5.2.4 ФИО5 50597-2017 (выбоина на покрытии проезжей части): длиной 98 см, глубиной 11 см, площадью 0,69 кв.м.

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ущерб имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вследствие действий (бездействия) ответчика, на которого в соответствии с действующими нормами законодательства возложена обязанность по содержанию федеральных дорог, улиц, магистралей и проездов адрес, техническое обеспечение дорожного хозяйства и благоустройства адрес, выявление и предупреждение аварийных ситуаций.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

При указанных обстоятельствах, суд признает не состоятельными, а потому отклоняет их в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Муниципального бюджетного учреждения г.о. Химки <адрес> «Объединенное городское хозяйство» истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата>, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.57 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, а именно за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты> поскольку являлись необходимыми для подачи иска в суд и обоснования размера ущерба.

Оснований для взыскания расходы по оплате нотариальной доверенности не имеется, поскольку последняя выдана на широкий круг полномочий и не ограничена рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ОГХ» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы <данные изъяты> руб., уменьшенной в случае погашения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2025 г.

Судья Е.Ю. Ефремова