Дело № 2-1048/2022

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2022-001364-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 3 июня 2022 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи И.Н. Беляковой, при секретаре Н.Е. Кудряшовой, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК) штраф в размере 200000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) от 24 августа 2021 г. № У-21-114490/5010-003 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 8 сентября 2020 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 146735 руб. 94 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 146735 руб. 94 коп., но не более 400000 руб. Указанное решение ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем финансовым уполномоченным выдано удостоверение для принудительного исполнения решения. На основании указанного исполнительного документа в ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ответчика в пользу потребителя финансовых услуг штрафа в размере пятидесяти процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя ФИО1, который, подтвердив осведомлённость истца о месте и времени судебного разбирательства, поддержал заявленные исковые требования, объяснив, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка, размер которой, с учётом периода просрочки, составил 400000 руб., была выплачена ответчиком 9 декабря 2021 г. в ходе исполнительного производства, возбуждённого 29 ноября 2021 г. Объяснил, что решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком 19 ноября 2021 г. Решением мирового судьи от 10 декабря 2021 г. с ответчика с применением ст. 333 ГК РФ был взыскан штраф в размере 40000 руб. за невыплату страхового возмещения. Это судебное решение было исполнено банком ответчика в течение 10 дней с момента предъявления исполнительного документа.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание, в котором было вынесено итоговое судебное решение, не явилась, будучи извещённой о месте и времени судебного разбирательства, просила окончить рассмотрение дела в своё отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика ФИО5, участвующая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Иваново, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что:

договор ОСАГО, по которому финансовым уполномоченным взыскана неустойка, заключён 2 марта 2019 г., то есть до вступления в законную силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения которого применительно к договорам ОСАГО стали применяться только с 1 июня 2019 г., следовательно, страховщик по договору, заключённому до вступления в силу указанного закона, не может подвергаться санкциям, которые не были установлены законом на дату заключения соответствующего договора ОСАГО;

положения Закона об ОСАГО носят специальный характер по отношению к Закону о финансовом уполномоченном, поскольку последний регулирует общие особенности взаимоотношений между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями и не учитывает специфику отношений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, особенности взаимоотношений между страховщиком и потерпевшим. Поэтому в данном случае необходимо применять п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающий взыскание штрафа только от суммы страхового возмещения, а Закон о финансовом уполномоченном не подлежит применению;

требование о взыскании штрафа не может быть удовлетворено, если оно заявлено отдельно от требования о взыскании страхового возмещения, начисление штрафа на неустойку не предусмотрено Законом об ОСАГО;

истец допустил злоупотребление правом, заявив финансовому уполномоченному требование о взыскании неустойки отдельно от требования о взыскании страхового возмещения;

обязательство по выплате истцу неустойки исполнено ответчиком в добровольном порядке, то есть до вступления в законную силу судебного решения по иску САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Объяснила, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки должно было быть исполнено до 21 сентября 2021 г., однако 17 сентября 2021 г. САО «ВСК» обратилось в суд с иском об изменении этого решения. Полагала, что в связи с принятием судом этого иска исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено. Объяснила, что по неизвестной причине копия иска не была получена финансовым уполномоченным, и когда САО «ВСК» обратилось к нему с заявлением о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного, выяснилось, что уже выдано удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного. Подтвердила, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400000 руб. ответчиком не обжаловалось.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав и оценив доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что 24 августа 2020 г. между ФИО2 и САО «ВСК» заключено Соглашение о размере подлежащей выплате ФИО2 страховой суммы в размере 146 735 руб. 94 коп.

В связи с неисполнением страховщиком условий указанного соглашения 26 февраля 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № У-21-18052/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 146735 руб. 94 коп. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Указанные обстоятельства нашли отражение в решении финансового уполномоченного от 24 августа 2021 г. № У-21-114490/5010-003, в соответствии с которым с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 8 сентября 2020 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 146 735 руб. 94 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 146 735 руб. 94 коп., но не более 400 000 руб. (л. д. 7-13).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учётом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

С учётом изложенных норм, решение финансового уполномоченного от 24 августа 2021 г. подлежало исполнению в срок до 21 сентября 2021 г.

Согласно ч. 3 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдаёт потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трёх месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Финансовый уполномоченный не выдаёт удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Судом установлено, что в ответ на обращение ФИО2 от 14 октября 2021 г. о выдаче удостоверения в связи с неисполнением САО «ВСК» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 24 августа 2021 г. № У-21-114490/5010-003 истцу было выдано удостоверение от 29 октября 2021 г., являющееся исполнительным документом (л. д. 15).

16 ноября 2021 г. указанное удостоверение было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения (л. д. 16-17).

29 ноября 2021 г. на основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы было возбуждено исполнительное производство № 338374/21/77057-ИП о взыскании с САО «ВСК» 400000 руб. (л. д. 19).

6 декабря 2021 г. платёжным поручением № 94746 САО «ВСК» перечислило ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве 400000 руб., указав в качестве назначения платежа исполнительное производство № 338374/21/77057-ИП.

Платёжным поручением № 153879 от 9 декабря 2021 г. денежная сумма в размере 400000 руб. была перечислена службой судебных приставов взыскателю ФИО2

С учётом указанных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в пользу ФИО2 было исполнено ответчиком в принудительном порядке в ходе исполнительного производства, возбуждённого на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным.

При проверке довода представителя ответчика о том, что обязательство по выплате истцу неустойки исполнено ответчиком в добровольном порядке, то есть до вступления в законную силу судебного решения по иску САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, судом установлено нижеследующее.

18 сентября 2021 г. САО «ВСК» направило в Кинешемский городской суд Ивановской области заявление об изменении решения финансового уполномоченного от 24 августа 2021 г. № У-21-114490/5010-003.

20 сентября 2021 г. указанное заявление поступило в суд, было принято к производству с присвоением № 2-2155/2021.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2155/2021 в удовлетворении заявления САО «ВСК» было отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 16 февраля 2022 г., когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 ноября 2021 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» на вышеуказанное решение - без удовлетворения.

Между тем, факт вступления в законную силу судебного решения, которым было отказано в изменении решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, позднее исполнения решения финансового уполномоченного не отменяет факта того, что последнее было исполнено в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ч. 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2).

Приведённые нормы в совокупности с положениями ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном дают суду основания для вывода о том, что обращение в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного само по себе не влечёт приостановления его исполнения, такое приостановление происходит вследствие направления финансовому уполномоченному ходатайства о приостановлении исполнения его решения.

Поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика, ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного не направлялось, довод о добровольном исполнении САО «ВСК» этого решения отвергается судом.

Выдвинутый представителем ответчика аргумент о том, что требование о взыскании штрафа не может быть удовлетворено, если оно заявлено отдельно от требования о взыскании страхового возмещения, а начисление штрафа на неустойку не предусмотрено Законом об ОСАГО, также отвергается судом, поскольку требования ФИО2 основаны не на положениях Закона об ОСАГО, а на нормах Закона о финансовом уполномоченном, прямо предусматривающих взыскание штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Суд отмечает, что норма, изложенная в ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, направлена на стимулирование страховщика к исполнению решения финансового уполномоченного.

В случае иного толкования закона страховщику предоставляется возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств перед страхователем и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что положения Закона об ОСАГО носят специальный характер по отношению к Закону о финансовом уполномоченном и в данном случае необходимо применять ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающий взыскание штрафа только от суммы страхового возмещения, а Закон о финансовом уполномоченном не подлежит применению.

Совокупный анализ положений Закона об ОСАГО и Закона о финансовом уполномоченном позволяет суду прийти к выводу о том, что положения ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которыми предусмотрено взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в установленном законом размере, подлежат применению совместно с нормой, содержащейся в ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном и не требуют определения их приоритетности по отношению друг к другу.

Довод представителя ответчика о том, что договор ОСАГО, по которому финансовым уполномоченным взыскана неустойка, заключён 2 марта 2019 г., то есть до вступления в законную силу Закона финансовом уполномоченном, положения которого применительно к договорам ОСАГО стали применяться только с 1 июня 2019 г., не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО7 требований, так как ответственность в виде штрафа за невыполнение решения финансового уполномоченного возникла у ответчика уже после начала применения названной нормы.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, на что ссылался представитель ответчика, судом не установлено, так как в судебном заседании представитель истца объяснил, что заявление финансовому уполномоченному требования о взыскании неустойки отдельно от требования о взыскании страхового возмещения было обосновано тем, что в ходе урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения между ФИО2, как страхователем, и САО «ВСК», как страховщиком, было достигнуто определённое соглашение, однако ответчик отказался его выполнить. Поскольку к этому времени срок для выплаты страхового возмещения ещё не истёк, у истца при предъявлении претензии ответчику ещё не было оснований для начисления неустойки. Поэтому финансовый уполномоченный, рассматривая первоначальное требование ФИО7 о взыскании страхового возмещения и неустойки, во взыскании неустойки отказал, так как это требование не предъявлялось к страховой компании в претензионном порядке. В связи с этим истец, не получив страховое возмещение от ответчика в установленный срок, был вынужден отдельно обращаться с заявлением о взыскании неустойки.

Принимая во внимание этот довод, суд отмечает, что факт отдельного обращения ФИО7 с заявлением о взыскании неустойки было обусловлено длительным нарушением со стороны САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения и не препятствовало исполнению ответчиком решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к следующему.

Заявляя о соразмерности штрафа в размере 200000 руб., представитель истца ссылался на длительное неисполнение ответчиком условий соглашения о выплате страхового возмещения.

По мнению представителя ответчика в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа необходимо снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как штраф, в данном случае, является особым способом обеспечения исполнения обязательств, а также разновидностью неустойки, и при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, призвана компенсировать потерпевшему убытки вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения. Просила учесть, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Указала на то, что в случае размещения денежных средств в размере 146 735 руб. 94 коп. на банковский вклад за период просрочки в выплате указанной суммы истец получил бы в качестве процентов денежную сумму в размере 6381 руб., исходя из ключевой ставки ФИО8 9-10% годовых, а если бы получил кредит на ту же сумму, то обязан был бы выплатить в качестве процентов денежную сумму в размере 7708 руб.

Действительно, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не может согласиться с мнением представителя истца о том, что в данном случае размер штрафа должен соотноситься с периодом просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, так как указанный период учитывался при определении размере неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. При определении размера штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного суд учитывает период, в течение которого не исполнялось именно это решение.

Также суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что размер возможных убытков истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного, должен рассчитываться исходя из размера страхового возмещения (146 735 руб. 94 коп.), а не размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки (400000 руб.).

Вместе с тем, исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая период просрочки в исполнении решения финансового уполномоченного и отсутствие у потребителя финансовых услуг каких-либо негативных последствий такого бездействия страховщика, а также учитывая, что фактически решение финансового уполномоченного было исполнено в период обжалования решения финансового уполномоченного, приняв во внимание компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым снизить его до 100 000 руб., то есть до размера, который, по мнению суда, с одной стороны, послужит финансовой санкцией за неисполнение решения финансового уполномоченного, а, с другой стороны, не приведёт к незаконному обогащению потребителя финансовых услуг.

На основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 24 августа 2021 г. № У-21-114490/5010-003 в размере 100000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 г.