Дело № 2-1-1158/2025
64RS0010-01-2025-002108-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года город Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,
при секретаре Трифонове Г.И.,
с участием старшего помощника В. межрайонного прокурора Байбарза Д.М.,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика Вольского муниципального Собрания Вольского муниципального района Саратовской области ФИО2,
представителя третьего лица Администрации Вольского муниципального района Саратовской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя Вольского межрайонного прокурора в интересах Вольского муниципального района Саратовской области к ФИО1, Вольскому муниципальному Собранию Вольского муниципального района Саратовской области о признании недействительным решения, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Заместитель Вольского межрайонного прокурора в интересах Вольского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Вольского муниципального района (далее – Администрация ВМР) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, Вольскому муниципальному Собранию Вольского муниципального района Саратовской области (далее – ВМС ВМР) о признании недействительным решения, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. Вольской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований бюджетного законодательства в деятельности Администрации ВМР. Установлено, что ФИО1 в соответствии с решением ВМС ВМР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании главы В. муниципального района» избран главой муниципального района. ФИО1 вступил в должность главы Вольского муниципального района, то есть в должность главы органа местного самоуправления со сроком полномочий 5 лет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением главы ВМР № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2023 году на поддержку муниципальных управленческих команд на основании распоряжения Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр бюджету Вольского муниципального района предоставлен межбюджетный трансферт за достижение показателей деятельности на сумму <данные изъяты>. Указанный межбюджетный трансферт из областного бюджета заведен в бюджет муниципального района решением ВМС ВМР от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании решения ВМС ВМР от ДД.ММ.ГГГГ № главе Вольского муниципального района ФИО1 выплачена премия в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, нормативные акты об утверждении перечня лиц в составе муниципальной управленческой команды, а также о порядке поощрения лиц в составе муниципальной управленческой команды Администрацией ВМР не разрабатывались и не утверждались. Таким образом, премирование главы ВМР произведено без включения его в муниципальную управленческую команду Вольского муниципального района и в отсутствие разработанного порядка премирования управленческой команды. Кроме того, решение о поощрении главы Вольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает размер премии. Между тем, поскольку выплата премии за достижение показателей деятельности главе муниципального района и ее размер не являются твердо определенными, по своей правовой природе является поощрительной выплатой, выплата которой зависит от оценки результатов деятельности главы района, принятие подобного решения требовало наличия разработанного порядка и критериев премирования муниципальной управленческой команды. Таким образом, ФИО1 в период замещения им должности главы Вольского муниципального района Саратовской области за счет средств бюджета получена незаконная выплата денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, вследствие чего бюджету Вольского муниципального района Саратовской области причинен ущерб на указанную сумму. Вышеназванные нарушения законодательства, допущенные при принятии решения о премировании главы ВМР, нарушают интересы муниципального района и неопределенного круга граждан. С учетом уточнения (т. 1 л.д. 41-45) просит:
- признать недействительным решение Вольского муниципального собрания от ДД.ММ.ГГГГ № в части осуществления премиальной выплаты ФИО1 в размере <данные изъяты>;
- признать получение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрирован: С. <адрес>, денежных средств в общей сумме <данные изъяты> неосновательным обогащением;
- взыскать с ФИО1 в доход Вольского муниципального района Саратовской области незаконно полученные денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.
Старший помощник Вольского межрайонного прокурора Байбарза Д.М. поддержала исковые требования, дополнений не имела.
Представитель ответчика ВМС ВМР ФИО2 возражала против иска и пояснила, что в 2022 году глава ФИО1 был включен в муниципальную управленческую команду, в 2023 году изменений не было. Решением № ВМС ВМР поступивший межбюджетный трансферт был заведен в бюджет, по ФИО1 сумма <данные изъяты>. За минусом налогов и страховых взносов чистыми <данные изъяты>. К полномочиям ВМС ВМР относится распределение бюджета, соответственно, распределение выплат из бюджета также производится ответчиком ВМС ВМР. Полагает, что решение № также было необходимо, сумму было прописывать не обязательно. Отчет о деятельности за 2023 год был в апреле 2024 года, он был принят, что расценивается как положительная оценка. На декабрь 2023 года депутаты фактически оценили деятельность главы ФИО1 и приняли решение о размере премии. Остальных сотрудников ВМС ВМР не премировал, это были распоряжения главы. Иных муниципальных правовых актов по премированию не издавалось, полагает, это не обязательно. На другие цели данную целевую выплату было нельзя тратить. Распределили в полном объеме, насколько ей известно, потом отчитались.
Также представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие муниципальных правовых актов по выплате премий выборным должностным лицам. Межбюджетный трансферт заведен в бюджет решением №, размер премии главе ФИО1 был определен там <данные изъяты>. Проект решения разрабатывался управлением экономики Администрации ВМР. Решение № принято в рамках полномочий, в соответствии с уставом и действующим законодательством (т. 2 л.д. 12-13).
Ответчик ФИО1 возражал против иска и пояснил, что выплата не являлась неосновательным обогащением. Он сам не принимал решения о своем премировании и никак не мог повлиять. Оставшиеся суммы он как глава распределил остальным сотрудникам, фактически включив их в муниципальную управленческую команду. Его самого в эту команду включил губернатор, а премировал ВМС ВМР. Его заработная плата состояла из ежемесячного денежного вознаграждения и доплаты 50 % за секретность. Премирование производилось решением ВМС ВМР. Муниципальных правовых актов по постановлению №-П не издавалось. Насколько ему известно, имеется показатель, по которому губернатор оценивает деятельность глав, и суммы по разным муниципальным районам различались.
Также представил письменные возражения, в которых указывал на то, что неосновательное обогащение не имело место, поскольку было распоряжение губернатора и решение ВМС ВМР. Интересы неопределенного круга лиц не нарушены, поскольку денежные средства имели целевое назначение. В постановлении №-П рекомендовано разработать нормативный акт, но это не является обязательным. Сумма прописана в решении №, и была известна депутатам (т. 1 л.д. 68-70).
Представитель Администрации ВМР ФИО3 не поддержала исковые требования. После освобождения Администрации ВМР от участия в деле в качестве материального истца и привлечения в качестве третьего лица считала исковые требования не подлежащими удовлетворению и пояснила, что глава ФИО1 был включен в муниципальную управленческую команду в 2022 году, с тех пор изменений не было. Постановлением №-П рекомендовано разработать положение о премировании, такой обязанности не было. Если бы такой порядок разрабатывался, то главы он бы не касался. Положения о неосновательном обогащении неприменимы, поскольку денежная выплата произведена на основании решения ВМС ВМР. Денежные средства из областного бюджета имели целевой характер и должны быть направлены на премирование. Кроме того, установлен срок, если бы не распределили, то должны вернуть деньги в областной бюджет. Оспариваемым решением № постановлено премировать главу, а сумма прописана в решении №. Суммы по остальным сотрудникам также указаны в решении №, но общим объемом. Факт направления межбюджетного трансферта сам по себе являлся оценкой деятельности и достижения показателей. Из суммы <данные изъяты> вычтены подоходный налог и страховые взносы, остаток <данные изъяты>. Проект решения о внесении изменений в бюджет разрабатывался начальником Финансового управления ФИО6, вносился на утверждение Совета заместителем главы ФИО4. Отчет в Министерство финансов Саратовской области готовило также Финансовое управление.
Также представила письменные возражения, в которых указывала на то, что постановлением №-П рекомендовано разработать порядок поощрения, но это не обязательно для исполнения. Глава ФИО1 уже был включен в состав муниципальной управленческой команды губернатором. Интересы неопределенного круга лиц не нарушены, так как данные денежные средства не могли быть потрачены на другие цели. Проект решения об изменении бюджета прошел антикоррупционную экспертизу и согласовывался с прокуратурой (т. 2 л.д. 58-59).
Представитель третьего лица Правительства Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
Представители, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Представители Финансового управления Администрации Вольского муниципального района Саратовской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Свидетель ФИО5, начальник Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия» (далее – МУ «ЦБ»), показала, что для получения ежемесячной заработной платы сотрудников Администрации и главы бухгалтерия формирует на каждого отдельно платежное поручение. Подписывают его руководитель либо его заместитель, а также бухгалтер либо его заместитель. По сумме она руководствуется штатным расписанием. При премировании механизм не отличается. Данное платежное поручение передается в финансовое управление, которое проверяет все поручения и формирует общий реестр. Далее этот реестр подписывается электронной подписью и направляется в Казначейство, которое направляет его в банк, обеспечивающий непосредственное перечисление денежных средств. Кто подписывает реестр в Финансовом управлении – ей не известно. В платежном поручении № росписи ее заместителя ФИО7 и главного бухгалтера ФИО8. Премирование было в пределах лимитов бюджетных обязательств, которые заведены на счет финансовым органом. Сумма <данные изъяты> предназначалась главе, так как в уведомлении из Финансового управления был указан код главы – №. По другим сотрудникам суммы пошли в другие графы. Из этой суммы удержаны подоходный налог и страховые взносы.
Свидетель ФИО6, начальник Финансового управления Администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее – Финансовое управление), будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что межбюджетный трансферт пришел из бюджета области на материальное стимулирование муниципальных команд. Об этом стало известно из уведомления об изменении бюджетных ассигнований, также сразу было видно КБК. По главе было решение Собрания, а по остальным сотрудникам – ряд постановлений главы. Финансовым управлением был разработан проект решения о внесении изменений в бюджет, его готовил он лично, и, возможно, его заместитель ФИО9. Они обязаны были это сделать, отразить все изменения в бюджете. В проекте на премирование главы указано <данные изъяты>. В КБК указаны код администрации №, код главы №, далее целевая статья расходов № – фонд оплаты труда, то есть данные денежные средства не могли быть использованы. Он не помнит точно, кто сказал указывать такую сумму, возможно, было устное указание Министерства территориальных образований Саратовской области. На заседании Совета он зачитывал проект, депутаты приняли его, никаких правок не вносилось. Потом было еще одно решение о премировании главы без указания суммы. Первым документом было уведомление для Централизованной бухгалтерии об изменении бюджетных ассигнований, на основании уведомления Министерства финансов Саратовской области. Потом разрабатывался проект, принятый решением Совета. После этого Финансовое управление дало уведомление в Централизованную бухгалтерию об изменении лимитов бюджетных обязательств. Бухгалтерия составляет платежные поручения, которые проверяются и далее направляются в УФК. Насколько ему известно, ФИО1 был включен в муниципальную управленческую команду, другие лица не включались, положение на местном уровне не принималось. Потом в Минфин направлялся отчет, который был принят.
В дальнейшем привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
Свидетель ФИО7, заместитель главного бухгалтера МУ «ЦБ», показала, что бухгалтерия руководствовалась решением Собрания о премировании главы. Сумма изменений в лимитах бюджетных ассигнований была в уведомлении из Финансового управления. Ей не известно, почему в уведомлении прописаны суммы. Без решения о премировании, а также решения о внесении изменений в бюджет они бы не исполнили данное платежное поручение на <данные изъяты>.
Свидетель ФИО8, главный бухгалтер МУ «ЦБ», показала, что платежное поручение на <данные изъяты> было сформировано на основании решения о премировании главы и уведомления из Финансового управления. Ей не известно, почему в уведомлении именно такие суммы.
Свидетель ФИО9, заместитель начальника Финансового управления, показала, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ сделано на основании уведомления Министерства финансов. Там была сумма <данные изъяты>. Сумма в уведомлении Финансового управления <данные изъяты> была внесена ей лично по указанию руководителя ФИО6, ей не известно, откуда именно такая сумма. Код КБК был – зарплаты, начисления, поэтому распорядиться иным образом не было возможности. Ей не известно, почему уведомление предваряло решение о бюджете.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктов 5-5.1 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на 28 декабря 2023 года) глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования.
Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.
Как следует из материалов дела, ФИО1 избран главой Вольского муниципального района Саратовской области решением ВМС ВМР № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 184).
Согласно Положения об Администрации ВМР глава муниципального района вносит на рассмотрение в ВМС ВМР проекты правовых актов муниципального района, подготовка которых входит в компетенцию Администрации ВМР, вносит на утверждение в ВМС ВМР проекты местного бюджета муниципального района и отчеты о его исполнении (т. 2 л.д. 2-10).
Решением ВМС ВМР № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок и объем предоставления гарантий осуществления полномочий выборных должностных лиц местного самоуправления Вольского муниципального района, лиц, замещающих муниципальные должности в Вольском муниципальном Собрании и Контрольно-счетной комиссии, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе (т. 2 л.д. 51-54). Указанным порядком для главы Вольского муниципального района предусмотрены ежемесячное денежное вознаграждение, надбавка за работу с гостайной, а также материальная помощь, выплачиваемая каждый квартал.
В материалах дела имеется решение Вольского муниципального собрания Вольского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым принят отчет главы Вольского муниципального района о результатах своей деятельности за 2022 год с приложением в виде самого отчета (т. 2 л.д. 197-206).
Согласно части 2 статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) проект местного бюджета составляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования, в соответствии с настоящим Кодексом и принимаемыми с соблюдением его требований муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 187 БК РФ порядок рассмотрения проекта закона (решения) о бюджете и его утверждения определяется для: местного бюджета - муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании указанного распоряжения бюджету Вольского муниципального района Саратовской области предоставлен межбюджетный трансферт за достижение показателей деятельности в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46-47).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно Положения о Финансовом управлении в его полномочия входит составление проекта местного бюджета (т. 3 л.д. 27-38). Должностные обязанности начальника Финансового управления включают внесение на рассмотрение главы проектов нормативно-правовых актов по вопросам, входящим в компетенцию Финансового управления (т. 3 л.д. 43-44).
Согласно подпункта 2 пункта 6.1 Положения «О бюджетном процессе в Вольском муниципальном районе», утвержденного Решением ВМС ВМР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение о бюджетном процессе), финансовый орган Администрации Вольского муниципального района организует составление и непосредственно составляет проект бюджета Вольского муниципального района (т. 3 л.д. 84-95).
Согласно статьи 29 Устава Вольского муниципального района Саратовской области Глава представляет на рассмотрение ВМС ВМР проекты решений, касающихся местного бюджета, а также обладает правом внесения проектов иных решений (т. 2 л.д. 32).
Согласно подпункта 2 пункта 5.1 Положения о бюджетном процессе Администрация Вольского муниципального района вносит в Вольское муниципальное Собрание проекты решений о бюджете Вольского муниципального района, о внесении изменений в решение о бюджете Вольского муниципального района, об исполнении бюджета Вольского муниципального района (т. 3 л.д. 84-95).
Согласно Порядку подготовки проектов решений, выносимых на заседания Вольского муниципального собрания, утвержденного решением ВМС ВМР от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), проекты решений вносятся субъектами правотворческой инициативы. К проекту прилагаются заключения прокуратуры (в случае, если проект решения носит нормативный характер, за исключением проекта решения «О бюджете муниципального района» на очередной финансовый год) и справка-обоснование. Проекты решений по бюджетно-финансовым вопросам, вопросам, предусматривающим при их принятии дополнительные расходы средств бюджета согласовываются с Главой, руководителем финансовой службы Администрации ВМР и контрольно-счетной комиссии Вольского муниципального района (т. 3 л.д. 54-60).
Финансовым управлением разработан проект решения о внесении изменений в бюджет, который совместно с пояснительной запиской, подписанной заместителем главы Администрации ВМР, направлен в ВМС ВМР ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62-64). В числе прочего, в указанной пояснительной записке указано на увеличение межбюджетных трансфертов, передаваемых бюджетам муниципальных районов области за достижение показателей деятельности на <данные изъяты>.
В материалах дела имеются сведения о наличии: листов согласования (т. 3 л.д. 83 оборот), заключения Контрольно-счетной комиссии (т. 3 л.д. 51-53), заключения антикоррупционной экспертизы (т. 2 л.д. 65) и правовой экспертизы прокуратурой (т. 2 л.д. 66) указанного проекта.
Согласно Устава Вольского муниципального района Саратовской области к исключительной компетенции ВМС ВМР относится утверждение местного бюджета муниципального района на очередной финансовый год и утверждение отчета о его исполнении. К иным полномочиям ВМС ВМР относится установление размеров и условий оплаты труда в том числе главы муниципального района (т. 2 л.д. 14-49).
Решением ВМС ВМР № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете Вольского муниципального района на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», которым предусмотрено:
- в приложении № «Безвозмездные поступления в местный бюджет на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» межбюджетный трансферт, передаваемый бюджетам муниципальных районов области за достижение показателей деятельности в размере <данные изъяты>
- в приложениях № «Ведомственная структура расходов районного бюджета Вольского муниципального района на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» и № «Распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям (муниципальным программам и непрограммным направлениям деятельности), группам и подгруппам видов расходов, классификации расходов районного бюджета Вольского муниципального района на 2023 год на плановый период 2024 и 2025 годов» предусмотрены расходы на оплату персоналу государственных (муниципальных) органов в целях обеспечения выполнения функций муниципальными органами за счет межбюджетных трансфертов за достижение показателей деятельности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 48-153, т. 2 л.д. 77-182).
Вопреки доводам третьего лица ФИО6, сведениями о доведении информации по распределению объемов премирования Министерство по делам территориальных образований Саратовской области не располагает (т. 2 л.д. 225).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 на рассмотрение ВМС ВМР был внесен проект решения о поощрении главы Вольского муниципального района (т. 2 л.д. 207-208), согласно пояснительной записке предусмотрено поощрение главы за достижение показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления Вольского муниципального района в 2023 году, денежные средства получены в виде межбюджетного трансферта из бюджета Саратовской области.
Решением ВМС ВМР № от ДД.ММ.ГГГГ ВМС ВМР принято решение №, которым за достижение показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления Вольского муниципального района в 2023 году глава Вольского муниципального района поощрен в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных за счет средств областного бюджета (т. 1 л.д. 20).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, вопреки доводам истца, разработка и утверждение нормативных актов о муниципальной управленческой команде и порядке поощрения не являлось обязательным для органов местного самоуправления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, ссылка истца на премирование ответчика ФИО1 без включения в состав муниципальной управленческой команды также является несостоятельной.
Оспариваемое истцом решение принято ответчиком ВМС ВМР в рамках своей компетенции и с соблюдением установленного порядка. Являясь в декабре 2023 года главой Вольского муниципального района, ответчик ФИО1 был подотчетен ВМС ВМР, и вопрос денежного содержания главы района (в том числе премирование) относится к компетенции Собрания.
Так, решением ВМС ВМР от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Регламент Вольского муниципального собрания (далее – Регламент) (т. 2 л.д. 227-243).
Судом исследованы протокол очередного 111-го заседания Вольского муниципального Собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 244-248), протокол внеочередного 112-го заседания Вольского муниципального Собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1), протокол совместного заседания постоянных депутатский комиссий Вольского муниципального собрания (т. 3 л.д. 2-6), а также аудиозаписи указанных заседаний (т. 3 л.д. 7, 61).
Согласно статье 8 Регламента предварительное обсуждение вопросов, вносимых на рассмотрение Собрания, осуществляется на заседаниях постоянных депутатских комиссий.
Согласно статье 9 Регламента председатель вправе включать в повестку дня внеочередного заседания Собрания вопросы, прошедшие обсуждения в рамках комиссий. Включение иных вопросов в повестку дня внеочередного заседания принимаются по результатам голосования не менее половины от установленного числа депутатов.
Внеочередное 112 заседание Вольского муниципального Собрания ДД.ММ.ГГГГ проводилось с наличием кворума, повестка дня утверждена голосованием, вопрос о поощрении главы рассмотрен депутатами путем голосования. Решение в указанной части принято Собранием в рамках своей компетенции и с соблюдением установленного порядка. Аудиозапись заседания содержит доклад по вопросу о поощрении главы Вольского муниципального района и ход голосования присутствовавших депутатов.
Также, вопреки доводам истца о том, что оспариваемое решение не устанавливает размер премии, в пункте 1 указано на премирование главы Вольского муниципального района в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных за счет средств областного бюджета. Ранее решением ВМС ВМР были внесены изменения в местный бюджет, прописаны расходные обязательства по денежному содержанию главы, не предусмотренные действующим положением об оплате труда. Таким образом, дополнительное указание на размер премирования не требовалось, КБК не позволял израсходовать данные денежные средства на другие цели.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены решения ответчика ВМС ВМР не имеется.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть ни основано ни на законе, ни на правовых актах, ни на сделке. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности ответчика, получившего денежные средства, лежит на истце.
Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Закон устанавливает два исключения, а именно излишне выплаченные суммы должны быть возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказаны недобросовестность ответчика ФИО1 и факт приобретения им денежных средств в размере <данные изъяты> за счет другого лица в отсутствие правовых оснований, какого-либо договора либо сделки. А именно, денежные средства получены в виде премирования за счет средств областного бюджета, предусмотрены решениями о бюджете и премировании главы.
Указанная денежная сумма является по своей сути поощрительной выплатой, осуществление которой зависит от объективной оценки результатов деятельности главы Собранием.
Судом также принимается во внимание наличие отчета о расходовании иных межбюджетных трансфертов за достижение показателей деятельности на сумму <данные изъяты> согласно пункта 9 Положения. Согласно данному отчету Глава муниципального образования поощрен на сумму <данные изъяты> на основании решения ВМС ВМР № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 195).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания суммы денежных средств неосновательным обогащением и ее взыскания как незаконно полученной не имеется.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Вопреки доводам ответчика ФИО1 (т. 3 л.д. 73-75), отсутствие материального истца не влечет прекращения производства по делу, поскольку в данном случае прокурор выступает в интересах муниципального образования, в случае взыскания денежные средства перечисляются в местный бюджет. ВМС ВМР по данному делу является ответчиком, а Администрация ВМР исковые требования не поддержала, в связи с чем привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Аналогично, не подлежит удовлетворению ходатайство прокурора о привлечении в качестве материального истца Правительства Саратовской области (т. 3 л.д. 144), поскольку первоначально прокурор обращался в суд в интересах муниципального образования, в случае взыскания денежные средства перечисляются в местный бюджет. Правительство Саратовской области никаких исковых требований к ответчикам не выдвигало.
Согласно части 1 статьи 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Вольского межрайонного прокурора в интересах Вольского муниципального района Саратовской области к ФИО1, СНИЛС №, Вольскому муниципальному Собранию Вольского муниципального района Саратовской области, ИНН <***>, о признании недействительным решения, взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Николаев
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года.