Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022г.
78RS0006-01-2022-005668-32
Дело № 2-4971/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург 30 сентября 2022 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.
при секретаре Леоновой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО «Феникс» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 28.02.2017г. по 26.09.2017г. включительно, в размере 170 873,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 517,48 руб.
В обоснование заявленных требований ООО «Феникс» указал, что 12.11.2011г. между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный договор срок вернуть заемные денежные средства, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.
26.09.2017 банк уступил права требования задолженности с ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/49.
Истцом в адрес ответчика 26.09.2017г. направлено требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи 18.10.2019г.
Представитель истца ООО «Феникс» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по адресу регистрации ответчика, направлялись судебные повестки, судебная корреспонденция возвращена невостребованной, что подтверждается имеющимися в деле документами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 14.07.2011г. между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, составными частями которого являются: заявление (оферта), тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт. Подписав Приложение к заявлению на получение потребительского кредита, ФИО2 указал, что ознакомился с указанными правилами, а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» и просил выпустить на его имя банковскую карту с лимитом кредитования в размере 150 000 руб., проценты платы установлены Тарифами, порядок погашения Правилами. При этом ответчик был уведомлен, что в случае несогласия с тарифами он вправе не активировать карту. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами и правилами (л.д. 10-оборот).
Таким образом, заполнив и подписав заявление на получение потребительского кредита, ответчик выразил свое согласие на получение кредитной карты в соответствии с Тарифами и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», с которыми был ознакомлен до заключения Договора
Из пояснений представителя ответчика следует, что договор № 246635763, задолженность по которому просит взыскать истец, является договором присоединения в рамках договора потребительского кредита № 2430402478, номер договору присваивается системой автоматически при поступлении заявления в Банк на предоставление кредитной карты, номер договора является набором цифр и служит уникальным значением для систематизации и инвентаризации всей информации и документов по данному договору. Датой начала действия договора <***> является момент активации кредитной карты. Договору предоставления и использования кредитной карты был присвоен номер <***>, ответчику была предоставлена кредитная карта, которая была активирована ответчиком 12.11.2011г.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем по состоянию на 26.09.2017г. образовалась задолженность в размере 170 873,76 руб., из которых – задолженность по основному долгу – 95 292,37 руб., по процентам – 72730,59 руб., комиссии – 2850,81 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 13-23).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
26.09.2017 банк уступил права требования задолженности с ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/49.
Истцом в адрес ответчика 26.09.2017г. направлено требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было.
Истец реализовал свое право на взыскание задолженности путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №62 Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями со стороны должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Учитывая, что ответчиком расчет задолженности надлежащим образом не оспорен, доказательства частичного либо полного погашения задолженности не представлены, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.09.2017г. в размере 170 873, 76 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 4 617,48 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан 3 отделением ОПВМ УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга 23.10.2021г.) в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 26.09.2017г. в размере 170 873 (сто семьдесят тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 76 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 617 (четыре тысячи шестьсот семнадцать) руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Судья: И.Г. Бачигина