Решение по делу № 2-5599/2022 от 06.12.2022 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению <ФИО>, исковому заявлению <ФИО> к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5599/2022 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителей сторон ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО5, исковому заявлению ФИО5 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (сокращенное наименование АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) по обращению ФИО5 № № указав в обоснование незаконности обжалуемого решения, что в основу последнего положено экспертное заключение <данные изъяты>», которое не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно не требованиям п. 2.1-2.3, 5.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости годных остатков. В заключении эксперт <данные изъяты>» не проводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, при том, что на момент подготовки рецензируемого заключения был произведен аукцион в отношении исследуемого автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В исследуемом экспертном заключении стоимость годных остатков транспортного средства потребителя рассчитана с нарушением п.5.3-5.4 Единой методики.

В обоснование отказа от проведения расчета стоимости годных остатков по данным специализированных торгов в рецензируемом заключении указано на отсутствие у эксперта-техника данных специализированных торгов определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Указанное утверждение является недостоверным.

Данное обоснование является формальным и не свидетельствует о реальном отсутствии возможности проведения специализированных торгов. Эксперт ссылается на отсутствие данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, что не подтверждается материалами дела. АО «Тинькофф Страхование» представлена стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства именно путем оценки по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При этом, данные специализированных торгов направлялись финансовому уполномоченному.

Представленные документы подтверждают легитимность исследования с применением результатов торгов, а также соответствие таких торгов требованиям Единой методики и иным нормативно-правовым актам.

В отношении поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (лот №) были произведены открытые торги с участием реальных пользователей.

Таким образом в результате проведения открытых аукционных торгов, была определена реальная, максимально приближенная по времени к дате дорожно-транспортного происшествия, стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в поврежденном состоянии, составляющая 350 000 рублей.

Однако, экспертом <данные изъяты>» в рецензируемом заключении не определена стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по данным специализированных аукционных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Указанные несоответствия оказывают непосредственное влияние на выводы по поставленному вопросу №, в частности, на итоговую величину стоимости годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Предметом спора по настоящему делу является именно метод, выбранный экспертом для расчета стоимости годных остатков транспортного средства в нарушение ЕМР, но страховщик не спорит с рассчитанной экспертом стоимостью годных остатков. Поскольку рыночная стоимость транспортного средства в экспертных заключениях страховщика (584 250 рублей) и ООО «<данные изъяты>» (573 800 рублей) находится в пределах 10% погрешности, просили при вынесении решения рассчитать размер ущерба, причиненного транспортному средству, исходя из экспертного заключения <данные изъяты>» от № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном заключении рыночная стоимость находится в пределах погрешности от заключения <данные изъяты>», и применен корректный метод расчета стоимости годных остатков транспортного средства.

Так как в своем решении финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения <данные изъяты>», которое в части метода определения стоимости годных остатков не соответствует Единой методике, решение не соответствует положениям п. 1 ст. 22, ч,1 п.8 ст. 20, и. 10 ст. 20 Федерального закона №ФЗ-123 и подлежит отмене в полном объеме (т. 1 л.д. 2-4).

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его требования к АО «Тинькофф Страхование», в частности, взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 165 750 рублей.

Признавая факт нарушения прав потребителя в связи с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме неустойка финансовым уполномоченным не была взыскана с указанием на необходимость ее взыскания в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, установлен период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате.

Решение службы финансового уполномоченного до настоящего момента исполнено не было в связи с подачей заявления АО «Тинькофф Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного в Ленинский районный суд <адрес>.

Он не согласен с решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от выплаты законной неустойки при исполнении его решения о взыскании страхового возмещения в размере 165 750 рублей в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления его в силу.

Заявление на выплату страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ, последний день на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Выплата в размере 234 250 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ. Сумма доплаты (взысканного) страхового возмещения 165 750 рублей. Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 82 дня. Неустойка на дату подачи искового заявления составляет 135 915 рублей (165 750 х 1 % х 82).

Условия освобождения от уплаты неустойки, предусмотренные п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» отсутствуют.

Поскольку его права на получение страхового возмещения в сроки, установленные законом, необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим в установленные сроки страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Не имея юридических знаний для разрешения таких спорных ситуаций, он вынужден был обратиться за юридической помощью и защитой своих нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому им была оплачена сумма в размере 30 000 рублей.

Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 1 657 рублей 50 копеек с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублйе (т. 2 л.д. 3-8, л.д. 56).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным требованиям объединены в одно производство (т. 1 л.д. 146).

В судебном заседании представитель заявителя, ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований. Выразила при этом несогласие с предъявленным ФИО6 иском, поддержав доводы письменных возражений (т. 2 л.д. 53-55), в которых просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки и штрафа в случае взыскания их судом, снизить компенсацию морального вреда, отказать в удовлетворении взыскания расходов на представителя в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих оплату услуг.

В судебном заседании представитель истца, заинтересованного лица ФИО7 – ФИО3 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме. В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» просила отказать по доводам, указанным в письменном отзыве.

ФИО5 в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3 (т. 2 л.д. 44).

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 поддержал доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 136-138), в соответствии с которым полагает, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения отсутствуют.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут в <адрес>, транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО19

На дату указанного ДТП гражданская ответственность ФИО20. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №, ФИО5 - в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол», где ДТП был присвоен № (т. 1 л.д. 32, 86 оборот, т. 2 л.д.9-10)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО) (т. 1 л.д. 10, 31-32). В заявлении волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения не указано, к заявлению приложены банковские реквизиты заявителя.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства принадлежащего ФИО5, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31 оборот, 119 оборот).

По инициативе АО «Тинькофф Страхование» экспертом <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 23-27), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>», г.р.з. №, без учета износа составляет 652 835 рублей 57 копеек, с учетом износа - 354 844 рубля 97 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 584 250 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 126 037 рублей 92 копейки. Стоимость годных остатков согласно результатам торгов 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» на основании утвержденного акта о страховом случае (т.1 л.д. 50) осуществило выплату страхового возмещения в размере 234 250 рублей 00 копеек (584 250 рублей 00 копеек - 350 000 рублей), исходя из положений пп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (о размере страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего), что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 21).

В адрес ФИО5 было направлено соответствующее уведомления, в котором также указано о прекращении действия ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО серии XXX № (т. 2 л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 165 750 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 2 л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (т. 2 л.д. 18-20).

ФИО5 не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.2 л.д. 22-32) частично удовлетворены требования ФИО5 к АО «Тинькофф Страхование», в частности, взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 165 750 рублей. Также указанным решением признан факт нарушения прав потребителя в связи с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, взыскана неустойка, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 270 000 рублей, но не более 400 000 рублей, в случае неисполнения страховщиком данного решения в течение десяти рабочих дней после его вступления в законную силу.

В ходе рассмотрения обращения ФИО8 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>», в соответствии с заключением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного ФИО5 полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков, составляет 489 351 рубль 79 копеек, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (573 800 рублей, стоимость годных остатков - 84 448 рублей 21 копейка).

С учетом лимита страховой суммы (400 000 рублей), а также суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения 234 250 рублей (т.1 л.д. 40), часть страхового возмещения, подлежащего доплате, составила 165 750 рублей.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «Тинькофф Страхование» до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (т.2 л.д.33-35).

Обращаясь в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование», ссылается, что положенное в его основу экспертное заключение <данные изъяты>», не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку размер ущерба определен расчетным методом, тогда как должен был производиться с использованием метода торгов.

Проверяя доводы заявителя в указанной части, суд находит их необоснованными в силу следующего.

Так, указание заявителя о несоответствии заключения Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не может быть принято судом во внимание, поскольку с учетом даты ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае применению подлежит Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое и было использовано при составлении экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В соответствии с п. 5.5. расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

По смыслу приведенных норм Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указанный механизм расчета суммы возмещении посредством применения наибольшей суммы из поступивших предложений от потенциальных покупателей выставляемых на тоги годных остатков может быть использован, если данный способ приведет к действительному восстановлению прав потерпевшего на получения надлежащей суммы возмещения.

Как указывает АО «Тинькофф Страхование» по результатам торгов на ресурсе <данные изъяты>/ наивысшее предложение по стоимости годных остатков автомобиля составило 350 000 руб. В подтверждение предоставлены: протокол результатов торгов по лоту № (т.1 л.д. 27), отчет по торгам от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 45-52).

Оценка годных остатков транспортного средства посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Торги не обязывают ни собственника годных остатков транспортного средства, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, поскольку стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Потребитель не имеет возможности оспорить результаты торгов в случае несогласия с результатом оценки. Стоимость годных остатков необходимо определять на момент ДТП, что также соответствует интересам потребителя, поскольку цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ АО «Тинькофф Страхование» не представлено доказательств реального намерения покупателя приобрести годные остатки по цене 350 000 руб., и как следствие, доказательств того, что ФИО5 имел возможности получить возмещение посредством реализации годных остатков для целей зачета в стоимость возмещения. Также не представлено согласие собственника автомобиля (ФИО5) ни на проведение торгов в отношении принадлежащего ему имущества, ни на реализацию автомобиля по предложенной цене, о проведении торгов собственнику транспортного средства не было известно.

В экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 17, стр. 22 заключения) указано, что «В связи с отсутствием у эксперта-техника данных специализированных торгов определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом». АО «Тинькофф Страхование» указывает в обоснование своих доводов, что указанный вывод является формальным и не свидетельствующим о реальном отсутствии возможности проведения специализированных торгов; отсутствие данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС не подтверждается материалами дела: АО «Тинькофф Страхование» представлена стоимость годных остатков исследуемого ТС именно путем оценки по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств и указанные данные направлялись Финансовому уполномоченному.

АО «Тинькофф Страхование» не представлено доказательств того, что доступ к ресурсу <данные изъяты>, на котором проводились торги, является свободным, позволяющим пользоваться данными специализированной площадки экспертам. Вместе с тем, информация, содержащаяся на указанном ресурсе, позволяет прийти к выводу о том, что для участия в торгах посредством указанной интернет-платформы требуется быть зарегистрированным пользователем (пройти определенную процедуру регистрации с предоставлением определенного пакета документов), заключить соглашение об оказании услуг по предоставлению доступа к аукционной платформе, которое в том числе предусматривает платность пользования аукционом.

Следовательно, вывод финансового уполномоченного о том, что размер возмещения в данном случае подлежит определению с учетом данных независимой экспертизы <данные изъяты>», из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства соответствует как положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и положениям п. 5.3, 5.4 «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России №, и направлено на действительное восстановление прав потерпевшего.

Кроме того, в заключении <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ отражено кем проведено исследование (профессиональная квалификация эксперта), перечень поставленных на разрешение эксперта вопросов и исследованных материалов, выводы заключения по существу поставленных на разрешение вопросов согласуются с проведенным исследованием, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований полагать о незаконности решения финансового уполномоченного в оспариваемой заявителем части, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая исковых требований ФИО5 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п.3 ч.6 ст.22 и ч.2 ст.23 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе решением финансового уполномоченного, что поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО5 обратился в АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, то, последним днем выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренные законом сроки не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

В связи с чем суд считает требования истца в части взыскания неустойки законными и обоснованными.

Суд соглашается с периодом неустойки, указанным истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период составляет 336 472 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета:

сумма доплаты страхового возмещения 165 750 руб. х 1% х 203 дня просрочки. ФИО5 просит о взыскании за указанный период неустойки в размере 300 000 рублей.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), судом не установлено.

АО «Тинькофф Страхование» просило о снижении заявленной истцом суммы неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства (т. 2 л.д. 53-55).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по спорам, возникающим из правоотношений с потребителями, возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком не приведено каких-либо мотивов и не представлено относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая срок нарушения обязательства, а также то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера неустойки, заявленной истцом.

Таким образом, с учетом установленного нарушения страховщиком выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничения по размеру неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 165 750 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, размер которого установлен решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной судом суммы неустойки, то есть не более 100 000 (400 000 – 300 000).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, и, исходя из принципов разумности и справедливости, находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В отношении требования ФИО5 о взыскании в его пользу расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, то суд считает его не подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО15, стоимость услуг по которому складывается из фактически оказанных услуг исполнителем (т. 2 л.д. 36-37). Между тем, доказательств оплаты оказанных исполнителем услуг в судебное заседание не представлено. Расписка (т. 2 л.д. 38), составленная от имени ФИО15 на сумму 30 000 рублей, не подписана, а, следовательно, истцом не доказан факт несения расходов.

В связи с тем, что ФИО5 как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика (АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 500 рублей, что соответствует положениям пп.1,3 п.1 ст. 333.19 налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Тинькофф Страхование» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 165 750 рублей, исходя из ставки 1 % от указанной суммы за каждый день просрочки, но не более общей суммы неустойки 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2022.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5599/2022 54RS0006-01-2022-007587-16 Ленинского районного суда г.Новосибирска.