РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при помощнике судьи Верташонок К.Э., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы – по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/22 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту труда и социальной защиты города Москвы о признании действий недостаточными, признании ответов несостоятельными, незаконными, обязании устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту труда и социальной защиты города Москвы о признании действий недостаточными, признании ответов несостоятельными, незаконными, обязании устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований истец указала, что 03 сентября 2021 года обратилась с жалобой № 01-38-38835/21 на имя руководителя Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы о фактах злоупотребления должностными лицами территориальных подразделений и подведомственных учреждений, служебным положением и о фактах использования служебного положения вопреки интересам общества и государства. 15 сентября 2021 года она получила ответ за подписью начальника координации деятельности организаций для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ФИО3 С данным ответом не согласна, поскольку не содержит ответа по существу указанных в обращении вопросов, жалоба была направлена на рассмотрение должностным лицом решение и бездействие, которого обжалуется, ответ не обеспечивает объективное и всестороннее рассмотрение обращения. 03 сентября 2021 года она вновь обратилась к руководителю Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы 21 сентября 2021 года и 24 сентября 2021 года с просьбой о поведении повторной проверки с устранением допущенных нарушений, о приобщении дополнительных материалов, с просьбой о личном приеме руководителем Департамента. 18 октября 2021 года и 21 октября 2021 года она получила ответы за подписью начальника отдела организации работы органов опеки и попечительства ФИО4, но ответы предоставлены не по существу поставленных в обращениях вопросов, допущенные нарушения не устранены. В представленных ответах ей было отказано в ознакомлении с документами и материалами, ответы представлены не по существу поставленных в обращениях вопросов, жалоба направлена на рассмотрение должностным лицом решение и бездействие которых обжалуются, при рассмотрении обращения должностное лицо не обеспечило объективное и всестороннее рассмотрение обращения, не проверены все доводы, отсутствуют ссылки на законы, отказано в личном приеме руководителем Департамента. Истец с учетом уточненных исковых требований просит признать проведение действий по рассмотрению ее обращений в государственный орган Департамента труда и социальной защиты населения недостаточными и нарушениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признать ответы должностных лиц на ее обращения в государственный орган Департамент труда и социальной защиты населения несостоятельными, незаконными, недостаточными и с нарушениями Федерального закона от 02.05. 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязать государственный орган Департамент труда и социальной защиты населения устранить допущенное нарушение Федерального закона от 02.05. 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» путем повторного рассмотрения указанной жалобы от 03 сентября 2021 года № 01-38-38835/21, взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по направлению копии искового заявления в размере 231 руб. 04 коп., копировании документов в размере 340 руб., а всего 1105 руб. 68 коп., сумму которых считать в размере 1100 руб., взыскать с Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы компенсацию морального вреда в размере 1100 руб.
Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы – по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что обращения ФИО1 рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», права истца не нарушены, несогласие ФИО1 с содержанием ответов не являются основанием для признания ответов и действий незаконными.
Представитель третьего лица Управления социальной защиты ВАО города Москвы в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление (ходатайство) в котором просил рассмотреть дело в отсутствие.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона граждане имеют право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 сентября 2022 года ФИО1 на имя руководителя Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы подана жалоба о проведении служебной проверки по возможному факту превышения должностных полномочий представителей отдела опеки и попечительства несовершеннолетних детей Департамента, его территориальных подразделений и также проверки превышения должностных полномочий иных заинтересованных лиц в ситуации от действия которых пострадали дети (л.д. 115-118).
15 сентября 2021 года истцу предоставлен ответ за подписью заместителя начальника Управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних ФИО3, в котором заявителю сообщено, что в ходе документальной проверки установлено, что ее дочь ФИО5 до 16 октября 2019 года являлась опекуном несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 По инициативе ОСЗН района Новокосино ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей опекуна (попечителя) в отношении несовершеннолетних подопечных (распоряжения Управления социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы от 16 октября 2019 года № 69 и № 70). Принятое УСЗН ВАО решение является обоснованным, ОСЗН района Новокосино в установленном порядке надлежащим образом обеспечена защита прав и законных интересов, указанных несовершеннолетних. Учитывая, что в настоящее время ФИО5 является посторонним лицом по отношению к несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 информация об указанных несовершеннолетних заявителю не может быть предоставлена в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».
Истец вновь обратилась к руководителю Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы 21 сентября 2021 года и 24 сентября 2021 года с просьбой о поведении повторной проверки с устранением допущенных нарушений.
18 октября 2021 года ФИО1 предоставлен ответ за подписью заместителя начальника Управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних ФИО4, в котором истцу сообщено, что заседания Консилиума 01 октября 2019 года и 08 октября 2019 года проводились на основании обращения Отдела социальной защиты населения района Новокосино Восточного административного округа города Москвы в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, находящихся под опекой и попечительством ФИО5 По вопросам проведения повторной проверки ОСЗН района Новокосино Управления социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы в части необоснованного, по мнению заявителя, освобождения ФИО5 от обязанностей опекуна (попечителя) в отношении несовершеннолетних в ее семье (распоряжения УСЗН ВАО от 16 октября 2019 года № 69 и № 70) и записи на личный прием к руководителю Департамента сообщено, что указанное распоряжение ФИО5 оспаривалось в судебном порядке, решением Преображенского районного суда от 03 июля 2020 года ФИО5 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене вышеуказанных распоряжений и возвращении ей несовершеннолетних под опеку (попечительство), решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2020 года. Заявителю разъяснен порядок записи на прием к руководителю Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.
21 октября 2021 года ФИО1 дан ответ за подписью заместителя начальника Управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних ФИО4, в котором сообщено, что она не является законным представителем несовершеннолетней и в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» информация в отношении нее не может быть ей предоставлена. ФИО1 сообщено, что вопрос обеспечения жилым помещением несовершеннолетней находится в ведении органа опеки и попечительства субъекта Российской Федерации, в котором она в настоящее время состоит на учете.
Из представленного суду заявления Управления социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей опекуна (попечителя) 16 октября 2019 года по инициативе органа опеки и попечительства ФИО5 – дочь ФИО1 была освобождена от исполнения обязанности опекуна (попечителя) в отношении несовершеннолетних ФИО7 и ФИО6 (распоряжение Управления социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы от 16 октября 2019 года № 69 и № 70).
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению социальной защиты населения города Москвы об отмене распоряжений от 16 октября 2019года № 69-р, 70-р об освобождении от исполнения обязанностей попечителя в отношении несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела.
В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона граждане имеют право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Часть 1 статьи 9 данного Федерального закона устанавливает обязательность рассмотрения поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращения.
Положениями пунктов 1, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона предусмотрена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Представленными материалами дела подтверждается, что обращения истца рассмотрены надлежащим образом, уполномоченными должностными лицами, истцу 15 сентября 2021 года, 18 октября 2021 года, 21 октября 2021 года даны мотивированные ответы.
В ответе от 21 октября 2021 год ФИО1 также сообщено, что она не является законным представителем несовершеннолетней и в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» информация в отношении нее не может быть ей предоставлена.
Из заявления (ходатайства) начальника Управления социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы следует, что в настоящее время законным представителем ФИО6 является ГКОУ МО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Семья и дом» в лице директора учреждения, информация в отношении ФИО7 охраняется ст. 139 СК РФ.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Несогласие истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий ответчика при рассмотрении обращений истца.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании проведения действий по рассмотрению ее обращений недостаточными и с нарушениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признании ответов несостоятельными, незаконными, недостаточными и с нарушениями Федерального закона от 02.05. 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязании государственный Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения указанной жалобы от 03 сентября 2021 года, не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о
признании проведения действий по рассмотрению ее обращений недостаточными и с нарушениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признании ответов несостоятельными, незаконными, недостаточными и с нарушениями Федерального закона от 02.05. 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязании государственный Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы устранить допущенное нарушение, отказано, производные требования истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту труда и социальной защиты города Москвы о признании действий недостаточными, признании ответов несостоятельными, незаконными, обязании устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья О.А. Липкина