Решение по делу № 2-3803/2022 от 22.12.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

№ 2-3803/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3803/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:20 в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Газель 2824 государственный регистрационный знак № под управлением М.Г.А., Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением П.Н.В,, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя М.Г.А., что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» полис XXX №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Страховая Бизнес группа»» полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. 01.02.2022г. документы были получены ответчиком.

Заявленное истцом событие признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 101 000 рублей.

Истец, посчитав указанную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, для установления суммы ущерба обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № составляет 790 195 руб. без учета износа, 560 940 pуб. с учетом износа.

Истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести доплату денежных средств в соответствии с независимым заключением и выплатить неустойку.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» была произведена доплата страхового возмещения в размере 24 400 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 274 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 381 694 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно отзыву на исковое заявление просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ. Также суду представлены дополнительные возражения на исковое заявление и рецензия на судебную экспертизу, согласно которым ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.

Экспертом не произведен осмотр транспортного средства, не произведена диагностика, и не применены инструментальные методы с использованием диагностического оборудования, которые имеет решающее значение при принятии решения о возможности образования повреждений в условиях заявленных обстоятельств, без чего невозможно проведение объективного и полноценного исследования в рамках поставленного на разрешение экспертизы вопроса.

В представленном на рецензирование заключении в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта экспертами необоснованно включена замена элементов пассивной системы безопасности и сопутствующих элементов деталей салона, а именно: подушка безопасности пассажира, щиток приборов, датчик подушки безопасности левый, датчик подушки безопасности правый, натяжитель ремня безопасности, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ЭБУ подушек безопасности.

Эксперт в ходе исследования должен был в ходе осмотра транспортного средства, установить все повреждения (как первичные контактные, так и вторичные контактные и бесконтактные), все элементы системы SRS Honda Accord. Данные действия экспертом не выполнены. Исходные данные, предоставленные для проведения экспертного исследования, проверяются на их техническую состоятельность, если для такой проверки не требуется проведения дополнительных исследований (например, трасологических). Исследование, выполненное по технически несостоятельным данным, может привести к ложным выводам. Методика диагностики элементов системы SRS Honda Accord, не определена.

Судебный эксперт, должен заявить ходатайство на осмотр исследуемого ТС и проведение диагностику системы SRS исследуемого транспортного средства для достоверности и объективности своего исследования, при этом лица, учитывая то, что они проводят исследование, должны привлекаться в качестве экспертов, давать подписку о том, что им разъяснены их права и обязанности и о том, что они несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения в части проводимого исследования.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Ответчик полагает, что данный анализ свидетельствует о неполноте проведенного исследования, экспертом не выполнено требование ст.ст.8, 16 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и п.2.2. Единой методики.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:20 в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Газель 2824 государственный регистрационный знак № под управлением М.Г.А., Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением П.Н.В,, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя М.Г.А., что подтверждается административным материалом ГИБДД.

30.01.2022г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Заявленное истцом событие признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 101 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № составляет 790 195 руб. без учета износа, 560 940 pуб. с учетом износа.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести доплату денежных средств в соответствии с независимым экспертным заключением и выплатить неустойку.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 24 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Согаз»в пользу ФИО1 взыскана неустойки в размере 7 808 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно пункту 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из пункта 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Вместе с тем, в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В материалах дела имеются противоречивые заключения нескольких специалистов, они противоречат друг другу в исследовании вопроса механизма и причинно-следственной связи образования повреждений ТС Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 при взаимодействии с автомобилем Газель 2824, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так, истец ФИО1 утверждает, что все заявленные им повреждения транспортного средства были получены в результате указанного ДТП. Ответчик, в лице представителя, в свою очередь, утверждает, что не все из заявленных истцом повреждений автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № были получены при взаимодействии с автомобилем Газель 2824, государственный регистрационный знак №, то есть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом <данные изъяты> по данным представленной электронной диагностики исследования системы безопасности, установлен факт ее срабатывания. При этом отсутствует дата и время срабатывания системы безопасности. Исходя из изложенного, эксперт считает, что отнести срабатывание системы безопасности к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. При этом в деле имеется заключение электронной диагностики исследования системы безопасности и установлен факт ее срабатывания.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО "Южная региональная судебная экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проведенного исследования можно утверждать, что транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. получило следующие повреждения: датчик парковки передний левый наружный, датчик парковки передний левый внутренний, бампер передний, проставка бампера переднего левая, кронштейн наружный бампера переднего левый, кронштейн верхний левый бампера переднего, балка бампера, накладка левая бампера переднего, решётка радиатора, кронштейн решётки радиатора, молдинг решётки радиатора, решетка бампера переднего, эмблема передняя, капот, фара левая, омыватель фары левой, накладка омывателя фары левой, панель передка, подушка безопасности пассажира передняя, щиток приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, подушка безопасности передняя левая, крыло переднее левое, лонжерон передний левый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № в результате повреждения на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт утв. Постановлением ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021г. с учетом ответа на первый вопрос составляет 761 700 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень судебных экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Постановлением ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021г., после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суду не представлено доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При этом суд считает недопустимым доказательством рецензию <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № на заключение судебной экспертизы, поскольку как следует из представленной рецензии, специалистам П.И,Р,, Ф.Е.Н. для подготовки рецензии были представлены лишь заключение судебной экспертизы, материалы выплатного дела. Таким образом, делая выводы о недостоверности и ошибочности заключения судебного эксперта, специалист не обладал всей полнотой информации, поскольку им не были использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, административный материал по факту ДТП), специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы специалиста, подготовившего рецензию, относительно ошибок, допущенных в заключении судебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку судебный эксперт обладает необходимой квалификацией и был предупрежден, в отличие специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки ответчика на рецензию не могут быть расценены в качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия выполнена по заданию самого ответчика на основании возмездного договора, следовательно, выводы данной рецензии не могут быть признаны объективными. Кроме того, указанная рецензия носит поверхностный характер и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд также критически оценивает заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заданию финансового уполномоченного, поскольку оно не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в виду отсутствия в нем описания и анализа повреждений автомобиля, принадлежащего виновнику ДТП, сопоставления их с повреждениями автомобиля истца в контактных парах, а также не содержит подробного описания проведенного исследования; выводы эксперта не мотивированы, трасологическое исследование выполнено с нарушениями, без детального исследования повреждений и следообразований автомашин с сопоставлением местоположения и высот каждого из повреждений, имеющихся на транспортных средствах.

При установленных обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключении судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы, лимита ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 274 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 381 694 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1- 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 22.02.2022г. по 10.07.2022г. (139 дней) в размере 381 694 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 200 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 137 300 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В связи с поступившим из ООО "Южная региональная судебная экспертиза" ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

В виду того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 274 600 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 137 300 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 246 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО "Южная региональная судебная экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья С.Н. Пастушенко

В окончательной форме решение изготовлено 28.12.2022.