Решение по делу № 2-2139/2022 от 28.02.2023 - о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии и судебных расходов.

Дело № 2-257/2023

(№2-2139/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023г. г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. с даты указанной в уведомлении о расторжении ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере 5 161,07 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 6400 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» представителя в судебное заседание не направили, извещались судом надлежащим образом, ранее предоставляли письменные пояснения на исковое заявление, где просили рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 12 июня 2013 № 20 при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК РФ).

Согласно с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 12.06.2013 N 20 обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п. 2 ст. 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иного.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключили договор страхования № в простой письменной форме.

Согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГг., страхователь в соответствии с п. 4.2 договора страхования, обязуется выплачивать страховую премию в рассрочку ежегодными страховыми взносами.

Срок оплаты очередных страховых взносов по Договору в сумме 13 081,87 руб. истек ДД.ММ.ГГГГг. В установленный срок, страховой взнос, ответчиком выплачен не был.

Учитывая вышеприведённые нормы права следует, что при просрочке уплаты страхователем очередного страхового взноса страховщик вправе обратиться в суд для досрочного расторжения договора страхования в порядке абзаца 2 пункта 2 ст. 450 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ» в адрес ответчика направило соглашение о досрочном расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с невыплатой страхового взноса в установленный настоящим договором срок, а также требование о погашении задолженности за период, в течение которого АО «СОГАЗ» несло ответственность по договору.

Данное обращение ответчиком было оставлено без должного внимания, до подачи истцом иска в суд.

Согласно Акту расчета страховой премии, подлежащей уплате Страхователем при досрочном прекращении действия договора страхования, задолженность по взносам за период действия до даты указанной в уведомлении о расторжении ДД.ММ.ГГГГ., подлежащая оплате Страхователем составила 5 161,07 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что уведомил представителей АО «СОГАЗ» о намерении прекратить действие Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. по средствам электронной почты, а также в телефонном разговоре с представителем АО «СОГАЗ».

Исследуя данные доводы ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с договором страхования страхователь имеет право отказаться от настоящего договора в любое время посредством письменного уведомления, направляемого в адрес страховщика и выгодоприобретателя-1. Согласно условиям Договора страхования все заявления и извещения, предусмотренные правилами и настоящим договором, должны осуществляться сторонами в письменной форме и направляться по адресам, указанным в настоящем договоре.

Согласно представленной ответчиком копии заявления о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., заявление принято истцом ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ и поступило в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления страховщика об отказе страхователя от договора страхования до подачи искового заявления истцом.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что оснований для взыскания страховой премии в связи с расторжением договора не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку с даты заключения договора и до даты его расторжения страховщиком фактически была предоставлена ответчику страховая защита, не обусловленная наличием в пределах действия договора страховых случаев, а поэтому суд считает необходимым взыскать страховую премию.

Изучив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГг. и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате страховой премии.

Судом взыскивается с ответчика в пользу истца страховая премия за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5 161,07 руб.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 6400 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 6400 руб., исковые требования истца как материального, так и не материального характера судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 6400 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по уплате страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5 161,07 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 6 400,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Э.О. Волкова