УИД 47RS0003-01-2022-001503-75

Дело № 2-96/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 20 февраля 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по здравоохранению Ленинградской области к ФИО1 о взыскании выплаченной стипендии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по здравоохранению Ленинградской области обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде выплаченной стипендии в размере 240 000 руб., штрафа в размере 480 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 июля 2022 года в размере 60 316, 11 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленном на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2017 между сторонами заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик обязался, в том числе: освоить образовательную программу в ординатуре по специальности «31.08.68 – урология»; заключить с ГБУЗ «Волховская межрайонная больница» трудовой договор на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. Ссылаясь на то, что после окончания обучения ответчик в нарушение условий договора не отработал в учреждении предусмотренный обязательством срок, не имея возможности разрешить спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Протокольным определением от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница».

Истец Комитет по здравоохранению Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, против удовлетворения требований истца возражал, указав, что с 18.09.2019 назначен на должность врача-уролога ГБУЗ ЛО «Волховская МБ». С 01.04.2020 переведен на должность врача-терапевта инфекционного отделения COVID-19 Сясьстройской районной больницы для оказания помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция. В ноябре 2020 года, по основному месту работы до него довели, что на занимаемую им ранее должность врача-уролога переведен другой специалист, в свою очередь, с 09.11.2020 ответчик был переведен на должность врача-терапевта участкового ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» поликлинического отделения (для взрослых). Неоднократные обращения к руководству медицинского учреждения о необходимости осуществлять трудовую деятельность по полученной специализации «урология» оставались без ответа, в связи с чем, он принял решение уволиться по собственному желанию. Не выполнение обязательств по договору о целевом обучении объяснял уважительностью причин, связанных с отсутствием возможности работать по полученной квалификации.

Представитель ответчика адвокат Соколов Н.Ф. против удовлетворения требований истца возражал, указав, что Приказом Минтруда России от 14.03.2018 № 137н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-уролог», основной целью вида профессиональной деятельности является: профилактика, диагностика и лечение заболеваний и (или) состояний почек, мочевыводящих путей и мужских половых органов; медицинская реабилитация пациентов, тогда как, основной целью вида профессиональной деятельности врача-лечебника (врач-терапевт участковый) является сохранение и укрепление здоровья взрослого населения (Приказ Минтруда России от 21.03.2017 № 293н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-лечебник» (врач-терапевт участковый)). Цели вида профессиональной деятельности указанных врачей-специалистов рознятся, при этом в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства предоставления ответчику возможности осуществлять трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией, о чем, в том числе свидетельствуют неоднократные переводы ФИО1 на другую работу не связанную с полученной по программе ординатуры специализацией.

Представитель третьего лица ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» адвокат Пономарев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, представил возражении относительно доводов ответчика и его представителя, в которых указал, что общая продолжительность работы ФИО1 в ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» с 18.09.2019 по 16.12.2020 составляет 1 год и 3 месяца. Так, ФИО1 работал в ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» в должности врача-уролога кабинета уролога поликлиническом отделения (для взрослых), хирургического отделения в периоды с 18.09.2019 по 11.05.2020 и с 01.12.2020 по 16.12.2020 (252 дня). С 12.05.2020 по 08.11.2020 в должности врача-терапевта инфекционного отделения COVID-19 Сясьстройской районной больницы (180 дней). С 09.11.2020 по 30.11.2020 в должности врача-терапевта участкового ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» (21 день). Увольнение истца по собственному желанию являлось его добровольным волеизъявлением. ФИО1 он имел возможность продолжить исполнение трудовых обязанностей врача – уролога, однако добровольно от этого отказался. В связи с чем, полагал, что основания для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств, предусмотренных п. 7 Договора о целевом обучении по программе ординатуры от 11.07.2017 отсутствуют.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы деда, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 Закона об образовании контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Обучение за счет бюджетных ассигнований осуществляется на основании квоты (части 2 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Из части 3 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином соответствующим органом или организацией, в уставном капитале которой присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении (пункт 2 части 6 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно части 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Кроме того, особенности заключения и исполнения договора о целевом обучении, а также ответственность за исполнение обязательств по нему в спорный период регламентировалась Правилами заключения и расторжения договора о целевом обучении, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 (вместе с «Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования»).

Согласно подпункту «е» пункта 5 типовой формы договора о целевом обучении гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Из названных норм права следует, что расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, к которым относится стипендия и дополнительная материальная поддержка без указания на источник их оплаты, а также штраф относительно указанных расходов в силу закона подлежит взысканию с гражданина, не исполнившего обязательств по трудоустройству по договору целевого обучения.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Как следует из материалов дела и установлено судом 06.07.2017 между Комитетом по здравоохранению Ленинградской области и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по программе ординатуры.

Согласно пункту 3 договора Комитет обязался: а) при условии установления нормативными правовыми актами Ленинградской области мер социальной поддержки в период обучения, предоставлять их гражданину в установленном порядке; б) организовать прохождение гражданином практики в соответствии с учебным планом; в) обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница; г) в случае неисполнения по своей вине обязательств по трудоустройству гражданина в течение 3 месяцев выплатить гражданину компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки; д) уведомить гражданина об изменении местонахождения, банковских реквизитов (при их наличии) или иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, в течение 10 календарных дней со дня возникновения указанных изменений.

Согласно пункту 4 договора ФИО1 обязался: а) осваивать образовательную программу по специальности «31.08.68 - Урология»; б) представлять по требованию Комитета информацию о результатах прохождения промежуточных аттестаций в соответствии с учебным планом и выполнении обязанностей, предусмотренных уставом и правилами внутреннего распорядка обучающихся; в) проходить практику в соответствии с учебным планом; г) соблюдать нормативные акты организации, в которой организовано прохождение практики в соответствии с учебным планом; д) заключить с организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, трудовой договор на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; е) возместить Комитету в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, и при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника; ж) уведомить Комитет об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), паспортных данных, банковских реквизитов (при их наличии) и иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, в течение 10 календарных дней со дня возникновения указанных изменений (л.д. 7-10).

В целях предоставления мер социальной поддержки гражданам в период их обучения по программам высшего медицинского образования, высшего фармацевтического образования и по программам ординатуры постановлением Правительства Ленинградской области от 07.11.2017 № 456 «Об учреждении именной стипендии для лиц, обучающихся в образовательных организациях, реализующих программы высшего медицинского образования, высшего фармацевтического образования и программы ординатуры, в соответствии с договорами о целевом обучении» учреждена именная стипендия лицам, обучающимся в образовательных организациях, реализующих программы высшего медицинского образования, высшего фармацевтического образования и программы ординатуры в соответствии с договорами о целевом обучении.

В качестве меры мер социальной поддержки ФИО1 была выплачена стипендия в размере 240 000 руб. (л.д. 13-15).

17.09.2019, во исполнение требований Договора о целевом обучении по программе ординатуры от 11.07.2017, предусмотренных п.п. «д» п. 4, ответчик обратился с заявлением к главному врачу ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» о приеме на работу на должность врача-уролога с 18.09.2019 (л.д. 77).

Трудовым договором № ****** от 18.09.2019 и приказом № ****** от 18.09.2019 ФИО1 был принят на работу в ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» на должность врача-уролога в кабинет уролога поликлинического отделения (для взрослых)/ хирургическое отделение, на 1 ставку, на неопределенный срок (л.д. 79-81, 78).

Дополнительным соглашением № ****** от 18.05.2020 к трудовому договору № ****** от 18.09.2019 и приказом работодателя № ******-к от 12.05.2020 ответчик переведен с 01.04.2020 до отмены режима повышенной готовности или отмены Постановления Правительства Ленинградской области от 08.04.2020 № 180 на 1 ставку врача-терапевта инфекционного отделения COVID-19 Сясьстройской районной больницы для оказания помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией под контролем врача-инфекциониста (л.д. 82-84).

30.11.2020 приказом № ******-к ФИО1 переведен на другую работу с 09.11.2020 по 16.12.2020 из инфекционного отделения COVID-19 Сясьстройской районной больницы с должности врача – терапевта на должность врача-терапевта участкового ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» поликлинического отделения (для взрослых), терапевтическое отделение, кабинет терапевта (л.д. 86).

16.12.2020 приказом № ******-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, прекращено действие трудового договора № ****** от 18.09.2019, с увольнением врача – уролога ФИО1 18.12.2020, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 88).

Как следует из возражений представителя третьего лица, общая продолжительность работы ФИО1 в ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» с 18.09.2019 по 16.12.2020 составляет 1 год 3 месяца (л.д. 72-76).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора о трудоустройстве (при досрочном до истечения 5 лет расторжении трудового договора по инициативе работника) Комитет направил ответчику претензию № ****** от 08.04.2022 в которой предложил в досудебном порядке в течение одного месяца, но не позднее 15.05.2022 возместить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки (л.д.16-20).

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пояснений ответчика следует, что увольнение по собственному желанию до истечения срока, предусмотренного договором о целевом обучении связано, с невозможностью осуществлять трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией.

Согласно приказу № ******-к от 30.11.2020 ФИО1 переведен с должности врача-терапевта инфекционного отделения COVID-19 Сясьстройской районной больницы на должность врача-терапевта участкового ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» на период с 09.11.2020 по 16.12.2020, при этом работодатель не поясняет, чем обусловлен указанный период, тогда как, заявление ответчика от 09.11.2020 содержит только, дату с которой он просит перевести его на должность врача-терапевта участкового, а именно с 09.11.2020 (л.д. 85, 86).

Из материалов дела следует, что 04.12.2020 врач-терапевт участковый ФИО1 обратился к главному врачу ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» ФИО2 с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 87), однако 16.12.2020 приказом № ******-л ФИО1 уволен на основании п. 3, ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности врача - уролога (л.д. 88).

В свою очередь, в табеле учета использования рабочего времени за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 ответчик указан как врач-терапевт участковый (л.д.138-41).

Соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключенных в письменной форме в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Отсутствие дополнительных соглашений о переводе ответчика на другую работу с должности врача-терапевта инфекционного отделения COVID-19 Сясьстройской районной больницы на должность врача-терапевта участкового ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» и о переводе ответчика с должности врача-терапевта участкового на должность врача-уролога с которой ответчик был уволен, представитель третьего лица объяснял наличием письменных заявлений (согласия) ФИО1 в порядке ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом заявление ФИО1 о переводе его с должности врача-терапевта участкового на должность врача-уролога в материалы дела не представлено.

Истребуемые по запросу суда, выписка из штатного расписания в части врачебного персонала в ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» на 01.05.2020 содержит сведения о должности врача – уролога в количестве 1,5 штатной единицы (л.д. 61);

Выписка из штатного расписания в части врачебного персонала в ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» на 01.09.2020 содержит сведения о должности врача – уролога в количестве 1 штатной единицы (л.д. 62);

Выписка из штатного расписания в части врачебного персонала в ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» на 01.12.2020 содержит сведения о должности врача – уролога в количестве 1,5 штатной единицы, из них 0,5 ставки занимает ФИО3 (л.д. 113, 114, 117).

Согласно выписке из приказа № ******-к от 02.07.2020 с 01.07.2020 на должность врача-уролога поликлинического отделения (для взрослых) на основании дополнительного соглашения от 01.07.2020 к трудовому договору от 15.12.2004 переведен ФИО3 (л.д. 132), приказ и дополнительное соглашение не представлены. В перечне штатных сотрудников ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» ФИО3 указан как врач-уролог, вид занятости: основное место, количество ставок: ?; дата приема-увольнение: 15.12.2004 по 30.11.2021.

Сведения, кем замещалась вакантная должность врача-уролога в количестве 1 штатной единицы в период с 12.05.2020 (дата приказа о переводе ответчика с должности врача-уролога на должность врача-терапевта инфекционного отделения COVID-19 Сясьстройской районной больницы) по декабрь 2020 года также не представлены.

Согласно условиям Договора о целевом обучении по программе ординатуры от 11.07.2017 Комитет обязался обеспечить трудоустройство ФИО1 в соответствии с полученной квалификацией, тогда, как ФИО1 обязался заключить ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» трудовой договор в соответствии с полученной квалификацией. Возможность осуществлять трудовую деятельность по другой специальности договором не предусмотрена. Кроме того, суд полагает заслуживающим внимания довод представителя ответчика адвоката Соколова Н.Ф., о том, что, согласно, утвержденным приказами Минтруда России профессиональным стандартам, у видов профессиональной деятельности врача уролога и врача-терапевта разные цели.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства предоставления ответчику возможности осуществлять трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией, о чем в том числе свидетельствуют неоднократные переводы ФИО1 на другую работу не связанную с полученной по программе ординатуры специализацией и не предоставление доказательств наличия вакантной должности врача - уролога.

Договор о целевом обучении по программе ординатуры от 11.07.2017, заключенный между сторонами по своей природе является договором предоставления образовательных услуг, который истцом не был выполнен в полном объеме. Так, суду не представлены доказательства выполнения обязательств по подпункту «в» пункта 3 о трудоустройстве ответчика по полученной квалификации в ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» или в иных учреждениях здравоохранения.

На основании изложенного, суд находит, что у ответчика отсутствовала реальная возможность работать по полученной квалификации и исполнении договора о целевом обучении, доводы истца и представителя третьего лица о неисполнении ответчиком обязательств по договору о целевом обучении, суд не может принять во внимание, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об уважительности причин неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.п. «д» пунктом 5 договора, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки и штрафа.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца Комитета по здравоохранению Ленинградской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Комитета по здравоохранению Ленинградской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде выплаченной стипендии в размере 240 000 руб., штрафа в размере 480 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 июля 2022 года в размере 60 316, 11 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленном на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 12 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года

Судья подпись Максимова Т.В.