копия дело № 2-2156\25

16RS0046-01-2025-000933-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В.,при секретаре судебного заседания Рахимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... (Татарстан) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об обязанности установить процент утраты профессиональной трудоспособности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском, в котором просил обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... (Татарстан) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации установить ему процент утраты профессиональной трудоспособности. В обоснование указывает, что он на протяжении последних лет работал в следующих организациях

- ... - ... работа в КАЗ ИМ. СП. ФИО2 -ФИЛИАЛ НЛО "ФИО3".

- ... - ... работа в АО "КАЗАНСКИЙ ЗАВОД КОМПРЕССОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ".

- ...- ... работа в ООО "ЛЕГИОН".

- ...- ... работа в АО "ЦМА".

-... работа в КАЗ ИМ.С.П. ФИО2-ФИЛИАЛ АО ФИО3.

За время работы в этих организациях и иных в более ранние годы у него возникло профессиональное заболевание.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ... от .... ФИО1 ... гола рождения пройдя обследование в стационарном отделении профпатологии отдела клинических исследований ФБУЫ «СХНЦ гигиены и общественного здоровья» получил подтверждение основного диагноза (профессиналыюй патологии): вибрационная болезнь IIст., связанная с воздействием локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей с выраженными чувствительными и трофичеекими нарушениями кожи кистей. с выраженными периферическим ангиодистоническим синдромом с частыми ангиоспазмами.

Согласно справке ... о результатах медико-социальной экспертизы от ... бюро МСЭК было подтверждена утрата профессиональной трудоспособности.

Согласно справке № ... о результатах медико-социальной экспертизы от ... бюро МСЭК было подтверждена утрата профессиональной трудоспособности.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ОСФР по РТ считал иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от ... N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Согласно Приказа Минтруда России от ... N 687н (с изм. от ...) "Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности.

При оценке способности к профессиональной деятельности учитывается способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда и/или оснащения (оборудования) специального рабочего места.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 с ... является инвали... группы с причиной «общее заболевание» с определением сроков инвалидности, с ... -бессрочно.

Впервые профессиональное заболевание было установлено в Республиканском центре профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан (далее - РЦПП) ..., диагноз: «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 1 стадии. Периферический ангиодистонический синдром», заключение о трудоспособности: больничный лист на 2 месяца. Составлен акт о случае профессионального заболевания от ... с диагнозом: «Вибрационная болезнь 1 стадии. Периферический ангиодистонический синдром». Медицинское заключение: трудоспособен на своей профессии. В 2005 г. переведен не по медицинским показаниям из профессии полировщик в ученика слесаря. В контакте с вибрацией не работал с 2005 г. С 2006 г. по 2018 г. в РЦПП не обращался

Был обследован в РЦПП в ...., на момент обращения в контакте с вибрацией не работал.

Впервые направлен в бюро медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) для установления степени УПТ. Освидетельствован очно ... в бюро МСЭ ... Главного бюро с целью определения степени УПТ по профессиональному заболеванию. По результатам УПТ не установлена.

В связи с несогласием с решением бюро МСЭ ... Главного бюро освидетельствован очно в порядке обжалования в экспертном составе ... Главного бюро ... и в экспертном составе ... Главного бюро ... Решение бюро МСЭ ... Главного бюро оставлено в силе.

В связи с несогласием с решением Главного бюро, освидетельствован очно в порядке обжалования в экспертном составе ... ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России (далее - Федеральное бюро), где оснований для установления УПТ не выявлено.

С ... работал машинистом крана 5 разряда без контакта с вибрацией.

Повторно направлен в РЦПП. Согласно заключению экспертного совета РЦПП ... от ... с диагнозом: «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 2 степени. Периферический ангиодистонический синдром.

Освидетельствован заочно ... в бюро МСЭ ... Главного бюро с целью определения степени УПТ по профессиональному заболеванию. В связи со сложностью экспертного случая, медико-экспертные документы направлены на консультацию в Федеральное бюро. ... специалистами бюро ... решение вынесено с учетом консультативного заключения ... экспертного состава ... Федерального бюро, проценты УПТ не установлены.

В порядке обжалования решения бюро МСЭ ... Главного бюро освидетельствован ... очно в экспертном составе ... Главного бюро. По результатам решение бюро МСЭ ... Главного бюро оставлено без изменений.

Данное решение экспертного состава ... Главного бюро ФИО1 обжаловал в Федеральное бюро.

Экспертное решение Федерального бюро: На основании осмотра, полученных документов и сведений профессиональное заболевание пришло к выводу, что пострадавший осуществлял трудовую деятельность в других профессиях (ученик слесаря, рабочий, стропальщик, машинист крана 5 разряда, обрубщик 3 разряда, машинист крана 5 разряда), не предшествующих профессиональному заболеванию, что не требует изменений условий труда, снижения квалификации, тяжести (объема) трудовой деятельности и не дает основания для определения степени УПТ в процентах.

Истец по месту жительства был освидетельствован очно с 6 по ... в бюро МСЭ ... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Минтруда России. По результатам УПТ не установлена.

Затем освидетельствован очно в порядке обжалования в экспертном составе ... Главного бюро по СПб с 24 по ..., решение бюро МСЭ ... Главного бюро по СПб оставлено в силе.

Не согласившись в названными экспертными решениями, ФИО1 обратился в суд с иском к Главному бюро по СПб о признании их незаконными. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда ... от ... по делу ... в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано

ФИО1 проведена МСЭ очно в бюро ... Главного бюро ... с диагнозом «Вибрационная болезнь 2 степени, связанная с воздействием локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей с чувствительными и трофическими нарушениями кожи кистей, с периферическим ангиодистоническим синдромом с ангиоспазмами). Заболевание профессиональное, подтверждается повторно. Стойкие нарушения сенсорных функций 1 степени. Стойкие нарушения функций сердечно-сосудистой системы 1 степени.

На момент проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 не работал, уволен по собственному желанию ... из профессии машинист крана 5 разряда.

После увольнения в 2005 г. из профессии «полировщик» ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в других профессиях без воздействия вибрации более 10 лет (ученик слесаря, инспектор, стропальщик, машинист крана 5 разряда, обрубщик, машинист крана), не предшествующих профессиональному заболеванию.

По результатам МСЭ в ФИО1 в бюро ... Главного бюро УПТ в процентах не установлена.

В ходе рассмотрения дела назначена медико-социальная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ Медико-Социальной экспертизы по ... Эл» Минтруда России, по результатам проведения которой составлено заключение экспертов, в рамках которой эксперты пришли к следующим выводам:

У ФИО1 при освидетельствовании в Бюро ... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ... оснований для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ним вопросов, стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ФКУ «ГБ Медико-Социальной экспертизы по ... Эл» Минтруда России является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ФКУ «ГБ Медико-Социальной экспертизы по ... Эл» Минтруда России, наличие противоречий не имеется. В распоряжение экспертов представлены все материалы гражданского дела, дело медико-социальной экспертизы, ФИО1 был очно освидетельствован экспертами.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит, поскольку как следует из экспертного заключения профессиональное заболевание от 2001 г. «Вибрационная болезнь», полученное в профессии полировщик 5 разряда, приводит в повреждению здоровья с I степенью (незначительной) стойких нарушений сенсорных функций, функций сердечно-сосудистой системы, увольнения из профессии полировщик по собственному желанию, а не по медицинским показаниям, при этом пострадавший осуществлял трудовую деятельность в других профессиях, не предшествующих профессиональному заболеванию, что не требует изменений условий труда, снижения квалификации, тяжести (объема) трудовой деятельности и не дает основания для определения степени утраты профессиональной трудоспособности процентах.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку экспертные решения относительно отсутствия оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности принимались экспертными комиссиями с полным изучением представленных медицинских документов о его состоянии здоровья и характера трудовой деятельности, которым в актах и протоколах освидетельствования дан исчерпывающий анализ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... (Татарстан) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об обязанности установить процент утраты профессиональной трудоспособности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течении 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Малкова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025г.