Судья р/с Цыцурин Н.П. Дело № 22-6127/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 06 сентября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Лопушанской В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,
с участием прокурора Тарабрина А.О.,
осужденного М.,
адвоката Кочесокова З.А.,
представителя потерпевшего Д.
рассмотрел уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденного М. на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года, которым
М., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу ............, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию поселение. В колонию поселение осужденному постановлено следовать самостоятельно. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего П. оставлен без рассмотрения.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда первой инстанции М. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 03 ноября 2022 года в Кавказском районе Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденный М. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, однако не согласен с квалификацией преступления, а именно с квалифицирующим признаком нахождение не в трезвом состоянии. Обращает внимание суда, что ни в день дорожно-транспортного происшествия, ни до этого дня алкоголь он не употреблял. Указывает, что ему был представлен адвокат, который в ходе предварительного следствия и суда не в полной мере осуществил свои полномочия. Считает, что к показаниям свидетелей сотрудников ДПС К., Ж., работников ГБУЗ г. Кропоткина С. и О., акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2519 от 04.11.2022 года, протоколу заседания врачебной комиссии ГБУЗ «Городская больница г. Кропоткина» следует отнестись критически. Считает, что протокол заседания врачебной комиссии от 21.11.2022 года (л.д. 35) является незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем сведения не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетелей О., С., И., данных ими в ходе судебного заседания. Ссылается на приложение № 3 к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которой изъятое количество крови у него для проведения химико-токсихологического исследования было достаточно. Полагает, что акт медицинского освидетельствования № 2519 от 04.11.2022 года не соответствует действительности, по изложенным в нем основаниям, а именно о недостаточности биоматериала. Обращает внимание суда, что согласно фотографий, приложенных к протоколу осмотра места происшествия видно, насколько повреждена правая боковая часть его кабины, однако согласно материалов уголовного дела столкновение с автомобилем потерпевшего П. произошло левой боковой частью его автомобиля. Считает, что по делу необходимо было назначить трассологическую экспертизу. Просит приговор Кавказского районного суда от 26.05.2023 года изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 264 УК РФ, вынести соответствующий приговор. Или приговор отменить, уголовно дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях заместитель прокурора Кавказского района Караулов А.Б., аргументируя свою позицию, просит приговор Кавказского районного суда от 26.05.2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях потерпевший П., аргументируя свою позицию, просит приговор Кавказского районного суда от 26.05.2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Обжалуемый приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности М. в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах и в полном объеме соответствуют исследованным доказательствам, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Приговор содержит анализ исследованных по делу доказательств, с приведением соответствующих мотивированных выводов об установленных обстоятельствах.
Обстоятельства совершенного М. преступления достоверно подтверждаются: показаниями потерпевшего П., данных им в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей И., Ж., данных ими в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей Х., С., О., Ф., К., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, а также письменными доказательствами: заключением эксперта № 78/2023 от 20.01.2023 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 23.1.2023 года, схемой ДТП от 03.11.2022 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2519 от 04.11.2022 года, протоколом заседания врачебной комиссии ГБУЗ «Городская больница г. Кропоткина» МЗ КК от 21.11.2022 года, протоколом выемки от 24.01.2023 года, протоколом осмотра предметов от 24.01.2023 года.
Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, квалификация действий осужденного является верной.
Доводы апелляционной жалобы осужденного М. о недопустимости акта медицинского освидетельствования № 2519 от 04.11.2022 года, в связи с установлением у него состояния алкогольного опьянения без исследования биологического материала (моча, кровь), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Согласно п. 15 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 № 41390), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, что имело место в данном случае.
Допустимость положенного в основу приговора акта медицинского освидетельствования от 04.11.2022 года № 2519, которым у М. установлено состояние опьянения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку данное заключение основано на результатах исследования выдыхаемого воздуха (первичного и повторного), что подтверждается чеками алкотеста.
При назначении наказания осужденному М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о его личности.
Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал – частичное признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие на иждивении двоих пожилых родителей, состояние его здоровья, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и невозможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.
Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному назначено с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.М. Лопушанская