РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Цветковой К.А. с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0024-01-2022-000479-28 (№2-1915/2022) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

в обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО3 На основании решения мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Фактически брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ними не заключено. В период брака за счет общих доходов супругов ими приобретен автомобиль Honda CR-V, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), который был зарегистрирован на имя ФИО3 Без его согласия ответчица продала автомобиль, поэтому провести оценочную экспертизу невозможно. Исходя из рыночных цен стоимость автомашины составляет <данные изъяты> рублей. Истец просил признать общим имуществом указанное имущество; разделить имущество по ? доле в праве собственности на автомобиль каждому; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации причитающейся ему доле, а также просил возместить понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец представил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.38).

Заочным решением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 поддержал иск, просил возместить понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя и на оплату судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В своих письменных возражениях по иску ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 возражали против иска, указав, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены осенью 2020 года. До этого времени стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, воспитывали общую дочь. Спорное транспортное средство три раза участвовало в ДТП, более года находилось на стоянке, о чем истец знал, так как был лишен прав управления, ею не пользовался. Автомашина была не на ходу, требовала ремонта. На ремонт ответчице пришлось занять деньги в размере <данные изъяты> рублей. Автомашина была продана ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О5 за <данные изъяты> рублей, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ продал её Ф.И.О1 Вырученные от продажи деньги использованы ею на возврат заемных средств Ф.И.О7, уплату транспортного налога, на оплату услуг стоянки. Оставшиеся деньги она положила в шкаф, откуда их забрал истец, так как у него были кредитные обязательства в различных банках. Автомашина была продана с согласия истца (л.д.89-90).

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о заключении брака II-СТ (данные изъяты) Б-вы состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). На основании решения и.о.мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 11-СТ (данные изъяты), выданного отделом по <адрес> и <адрес> службы ЗАГС <адрес> (л.д.94).

Как следует из свидетельства о регистрации (данные изъяты) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником автомашины Honda CR-V, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д.9).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (статья 35 Семейного кодекса РФ).

Факт того, что автомашина приобретена в браке, ответчицей не оспаривается.

Как следует из договора купли-продажи данной автомашины, ФИО3 продала ее Ф.И.О5 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей (л.д.91).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем значится Ф.И.О1, автомашина приобретена им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с утратой С(данные изъяты) (данные изъяты) (л.д.33).

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в пунктах 16, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Ссылка истца на то, что фактически брачные отношения были прекращены в <данные изъяты> года, суд находит обоснованной.

Согласно материалам гражданского дела (данные изъяты) по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-122).

В тексте искового заявления истец ссылался на то, что с <данные изъяты> года совместная жизнь с ответчицей не сложилась, брачные отношения прекращены и общее хозяйство ими не ведется (л.д.124-125).

ФИО3 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ признала иск, просила мирового судью не предоставлять срок для примирения (л.д.121 на об.).

Допрошенные судом свидетели Ф.И.О6 и Ф.И.О7 не смогли достоверно пояснить суду, с какого времени стороны фактически прекратили брачные отношения и не вели общее хозяйство.

Свидетель Ф.И.О6 пояснила суду, что «не было ничего последнее время, ни денег, ни питания. Он другой семьей занят был,.. столько времени, сколько его ребенку младшему лет..».

Из объяснений истца следует, что речь идет о сыне, которому в настоящее время исполнилось <данные изъяты> лет.

Свидетель Ф.И.О7 показала, что в <данные изъяты> года заняла ответчице денежные средства. До этого времени автомашина стояла под окнами дома, где жили стороны, затем её отогнали на стоянку. Заняла деньги, так как предполагала, что ФИО3 проживает с мужем. Конкретно пояснить, когда стороны прекратили совместное проживание не может. Истца видела нечасто.

ФИО3 в своих первоначальных объяснениях в ходе судебного заседания признала факт, что истец приходил, уходил, общего хозяйства не вели, общались, так как имеют общего ребенка. Автомашина в течение года находилась на стоянке, затем в <данные изъяты> года начала её ремонт, истец в это время уже проживал на два дома (л.д.67-68).

Из пояснений ФИО2 усматривается, что вырученные от продажи автомашины денежные средства должны были пойти на приобретение для дочери квартиры. Квартира не приобретена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату заключения договора купли-продажи автомашины – ДД.ММ.ГГГГ – стороны совместно не проживали, общего хозяйства не вели. Автомашина была продана ответчицей после прекращения фактически брачных отношений. Вырученные денежные средства использованы ею по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлена информация с интернет-сайта WWW.nomerogram.ru от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спорная автомашина предлагалась к продаже по цене <данные изъяты> рублей. Владельцами автомашины являлись физические лица в периоды с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – по настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.102-107).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) рыночная стоимость автомашины, исходя из объектов-аналогов на дату продажи составила округленно <данные изъяты> рублей (л.д.154-162).

У представителя истца ФИО1 возражений по заключению эксперта не имеется.

Довод ФИО3 о том, что автомашина трижды участвовала в дорожно-транспортных происшествиях, последний раз по вине истца в <адрес>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому была продана в аварийном состоянии за <данные изъяты> рублей, достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Представленный ею акт осмотра и передачи транспортного средства (приложение 1 к договору хранения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), расписка Ф.И.О5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> рублей к таковым доказательствам нельзя отнести.

Как следует из сообщения ОГИБДД МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), автомашина участвовала в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Из материалов дела об административном правонарушении (данные изъяты) в отношении ФИО2 видно, что автомашина была задержана ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 в <адрес> в связи с тем, что ФИО2 управлял ею в состоянии алкогольного опьянения и передана организации «<данные изъяты>». При осмотре автомашины установлены старые повреждения по периметру. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не содержит сведений о том, что водителем было совершено дорожно-транспортное происшествие (л.д.111-115).

Из пояснений ФИО2 следует, что старые повреждения по периметру имели место в виде царапин по кузову, отсутствовал один подфарник.

Перечисленные в вышеперечисленном акте осмотра и передачи дефекты являются явными (разбиты левая фара, передний бампер, поврежден багажник, не работают стоп-сигналы), при их наличии в момент задержания автомашины в <адрес> они должны были быть указаны в протоколе о задержании.

Показания свидетелей Ф.И.О6, Ф.И.О7 по данному вопросу суд оценивает критически.

Так, свидетель Ф.И.О6 пояснила суду, что была повреждена дверь в дорожно-транспортном происшествии. Однако, на данное повреждение ФИО3 не ссылалась.

Свидетель Ф.И.О7 достоверно подтвердила только отсутствие подфарника и повреждение багажника, остальные повреждения не видела, а только предполагает, что могли быть скрытые дефекты.

Таким образом, факт повреждения автомашины в <данные изъяты> года по вине истца не доказан. Следовательно, суд полагает правильным определить рыночную стоимость автомашины на дату продажи ее Ф.И.О8 исходя из заключения судебно-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из объяснений сторон, какого-либо брачного соглашения о разделе имущества ими не заключалось.

Поэтому суд признает доли сторон в праве собственности на совместно нажитое в браке имущество равными - по ? доле за каждым. Соответственно пропорционально причитающейся истцу доле с ответчицы надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.: 2).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона, не в пользу которого принят судебный акт, обязана возместить второй стороне понесенные ею судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Истцом и его представителем заявлены ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, оплату судебно-оценочной экспертизы – 12 000 рублей.

В данном случае истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Исходя из размера удовлетворенного иска, к возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты). Поскольку иск удовлетворен в размере 84 % (<данные изъяты>), судебные расходы на оплату экспертизу подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

Между Ф.И.О2 и представителем Ф.И.О10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему спору в Усольском городском суде на сумму <данные изъяты> рублей. Факт оплаты истцом указанной денежной суммы подтвержден актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору Ф.И.О10 обязался подготовить исковое заявление и доказательства по делу, принимать участие в судебных заседаниях, консультировать истца (л.д.39-42).

ФИО1 принимал непосредственное участие в Усольском городском суде при собеседовании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также знакомился с материалами дела. При этом ФИО2 участвовал в двух судебных заседаниях.

Длительность судебного разбирательства по делу обусловлена тем, что по делу ранее принятое заочное решение было отменено, по ходатайству представителя ответчицы принимались меры к истребованию дополнительных доказательств, по ходатайству истца проведена судебная оценочная экспертиза в целях правильного разрешения спора.

Оценив сложность и объем настоящего дела, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в подготовке иска, которое судом удовлетворено, а также его активное участие в судебном разбирательству, шести судебных заседаниях, при обычно сравнимых обстоятельствах суд определяет к возмещению <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 автомашину Honda CR-V, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты) стоимостью 1 009 000 рублей.

Разделить общее имущество супругов ФИО2 и ФИО3 следующим образом: по ? доле в праве собственности на автомашину за каждым.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию причитающейся ему доли в праве собственности на автомашину в сумме 504 500 (пятьсот четыре тысячи пятьсот) рублей; в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 8 245 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оплату экспертизы 10 080 рублей, итого 542 825 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.09.2022