77RS0021-02-2022-018741-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года

30 января 2023 г. Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2023 по исковому заявлению ООО «Зоовет» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги, пени, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины,

установил:

ООО «Зоовет» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору об оказании ветеринарных услуг к фио, в обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «Зоовет» и ФИО1 10 апреля 2021 года был заключен договор об оказании ветеринарных услуг № 39874, а также 01 января 2022 г. был заключен договор об оказании ветеринарных услуг №62557. Истец указывает, что им были выполнены возложенные на него обязательства по договору, а ответчик отказался выполнять свои обязательства по договору в полном объеме, на настоящий момент у ответчика перед истцом имеется задолженность по договорам в сумме сумма

Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЗООВЕТ» задолженность за оказанные ветеринарные услуги в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательства в размере сумма, пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательств начиная с 13 сентября 2022 года; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЗООВЕТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о судебном производстве по настоящему иску, также о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, тем не менее, в суд не явилась, письменных возражений на иск не предоставила.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельны в реализации принадлежащих им процессуальных прав, по собственному усмотрению осуществляют те или иные процессуальные действия, и, соответственно, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК рассматривалось в её отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 10 апреля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗООВЕТ» - с одной стороны (Исполнитель) и ФИО1 – с другой стороны (Заказчик) был заключен договор об оказании ветеринарных услуг № 39874.

Кроме того, 01 января 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗООВЕТ» - с одной стороны (Исполнитель) и ФИО1 – с другой стороны (Заказчик) был заключен аналогичный договор об оказании ветеринарных услуг № 62557.

В соответствии с п. 1.1. данного договора, исполнитель принял на себя обязанность оказывать на возмездной основе по своему профилю деятельности ветеринарную помощь животному, которое принадлежит заказчику, согласно действующему прейскуранту истца, а заказчик, в соответствии 2.2. Договора, обязался своевременно и в полном объеме производить оплату ветеринарных услуг согласно действующему прейскуранту исполнителя.

Согласно п. 4.2. договора, оплата ветеринарных услуг производится заказчиком в полном объеме в день оказания услуги.

Истец выполнил возложенные на него обязательства по договору, оказал перечень необходимых ветеринарных услуг, однако, ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства по договору – не произвела часть оплаты по выставленным квитанциям на общую сумму сумма

Таким образом, на настоящий момент у ответчика перед истцом имеется задолженность по договорам в сумме сумма

При таком положении требования истца о взыскании задолженности по договору об оказании ветеринарных услуг представляются правомерными и обоснованными.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения применительно к рассматриваемому спору означают, что при несогласии ответчика с доводами искового заявления, а также с представленными истцом доказательствами, бремя их опровержения лежит на самом ответчике. В случае неисполнения ответчиком указанной обязанности и непредставления им доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений, суд при разрешении дела вправе в основу решения положить представленную истцом доказательную базу, что в свою очередь влечет удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, которые опровергали бы обстоятельства, положенные в основу иска, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по договору об оказании ветеринарных услуг в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая иск в части требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно п. 4.4 договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено сторонами.

Истец просил взыскать пени по договору за период с 04 января 2022 года по 12 сентября 2022 года в размере сумма

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, заявленной истцом, как несоответствующий последствиям нарушения обязательств и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку предусмотренную условиями договора за период с 01.01.2022г. по день вынесения решения – 30.01.2023г. в размере сумма

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательств начиная с 13 сентября 2022 года, суд не усматривает, поскольку лишает права ответчика на реализацию закреплённых в ст. 333 ГК РФ положений.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЗООВЕТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗООВЕТ» (ОГРН <***>) задолженность за оказанные ветеринарные услуги в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.