74RS0005-01-2022-003387-44

№ 2-108/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июня 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.С. Комарницкой,

при секретаре Б.С. Богданове,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 с требованием с учетом уточнения о взыскании с ответчика причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 93387 руб., судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 9000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10900 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3016 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование доводов указано, что 07 декабря 2021 года с участием принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО3 автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, автомобиля Хундай Trajet государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО2 и находившегося под ее управлением, автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 и находившегося под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого является ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована не была. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в ДТП, возлагается на ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» №28-1-7/21 от 28 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа составляет 93865,30 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.6), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части, указала, что вину в совершении ДТП не оспаривает, автогражданская ответственность ее застрахована не была, вместе с тем, полагала, что ущерб должен быть взыскан с нее в размере, рассчитанным с учетом износа деталей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СК "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что 07 декабря 2021 года с участием принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО3 автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № автомобиля Хундай Trajet государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО2 и находившегося под ее управлением, автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 и находившегося под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Виновником в ДТП была признана ФИО2, нарушившей п.10.1 ПДД РФ (л.д.7 оборот).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Trajet государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 в момент совершения ДТП была не застрахована (л. д. 7 оборот,10).

Гражданская ответственность ФИО3, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» (л.д. 7 оборот, 8, 9).

С целью определения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратился к специалисту, заплатив за услуги эксперта 9000 руб. (л.д.45).

Согласно заключению специалиста ООО "№28-1-7/21 от 28 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 93865,30 руб. (л.д.14).

С указанным заключением специалиста ответчик не согласилась.

Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 ноября 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Прогресс" ФИО6, ФИО7 (л.д.99-100).

Согласно заключения эксперта №2523, проведенной ООО «ЭКЦ "Прогресс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 93387 руб., с учетом износа - 74421 руб. (л.д.142).

Истец согласился с выводами судебной экспертизы, уточнив исковые требования исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств иного размера ущерба ФИО2 в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объеме и без учета износа, размер ущерба достоверно подтвержден истцом и не опровергнут стороной ответчика, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, со стороны причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 93387 руб.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Данные требования заявлены обосновано, поскольку в силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию также с ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 9000 рублей (л.д.45), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 03 февраля 2022 года понесены расходы в размере 10900 руб. (л.д.46,47,48).

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд считает разумным отнести на ответчика заявленные расходы в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 3016 руб., что подтверждается чек-ордером от 02 февраля 2022 года (л.д.3).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, сумма в размере 3016 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана сроком на 3 года не только на ведение конкретного дела в суде, а предполагает возможность ее использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях (л.д. 6). Кроме того, требования в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частями 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенности могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учиться доверитель, а также жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя без взимания соответствующих расходов, ввиду чего расходы на нотариальное удостоверение доверенности не являются необходимыми расходами.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт серии №) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 93387 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3016 руб.

Взыскивать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 93387 руб. начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года

Председательствующий А.С.Комарницкая