УИД 67RS0006-01-2022-000205-28
ДЕЛО № 2а-346/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 г. г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,
при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 18.08.2022 в период с 18.08.2022 по 20.02.2023, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 18.08.2022 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ФИО5, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования по исполнительному документу не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержании из заработной платы до сих пор не направлено по месту работы должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Просит признать бездействие судебного пристава незаконным, обязать судебного пристава применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу проживания / регистрации должника, составления акта ареста имущества), направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запросов в ЗАГС для получения сведения об актах гражданского состояния, отбора объяснений у соседей.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 27.02.2023 к участию в деле привлечено в качестве соответчика Рославльское РОСП УФССП России по Смоленской области.
В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть иск без своего участия.
Административные ответчики предоставили письменные возражения и сводку по исполнительному производству.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Причем, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие судебного пристава- исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 М.А. в период времени с 18.08.2022 по 20.02.2023 (подача иска в суд).
18.08.2022 судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 М.А. на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению судебного приказа № от 20.04.2022 о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 32 730,05 рублей (л.д. 60, 62).
Из сводки по исполнительному производству видно, что в день возбуждения исполнительного производства направлены запросы в банки, в ГУВМ МВД России, ПФР, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ИФНС (л.д. 73,74).
Согласно полученным ответам транспортные средства на имя должника не зарегистрированы, недвижимого имущества нет.
Согласно ответам из кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета в <данные изъяты>. 25.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
В ЦЗН в качестве безработного на учете не состоит.
Выход по месту регистрации ФИО5 (<адрес>) положительного результата не дал в связи с отсутствием жильцов на момент выхода (л.д. 75).
29.09.2022 вынесено постановление вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В ходе исполнения установлено, что должник является получателем пенсии.
Судебным приставом 02.11.2022 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, размер удержаний 50 % (л.д. 55).
Однако, 03.10.2022 от должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Данное ходатайство судебным приставом было удовлетворено и 25.10.2022 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 79).
Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства, подтверждается, что административные ответчики судебные приставы-исполнители в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимали и предпринимают меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
С целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, чье бездействие обжалуется, направлял запросы в регистрирующие и контролирующие органы. При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.
Тем более, что судебный пристав-исполнитель продолжает осуществлять исполнительские действия. В связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске АО «ОТП Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 г.