Дело № 2-1273/2023

УИД: 42RS0007-01-2023-001582-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 21 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Бойко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Запсибтрак» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Запсибтрак» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Протокольным определением от **.**,** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Запсибтрак».

Протокольным определением от **.**,** к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Требования мотивированы тем, что **.**,** произошло ДТП в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством Scania, г/н № **. В результате данного ДТП был нанесен ущерб прицепу № **, г/н № ** в составе автомобиля MAN TGX № ** № **, принадлежащий ООО «Вайлдберриз». Прицеп № ** г/н № ** на момент ДП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по полису № **/21 от **.**,**. в связи с этим, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт повреждённого прицепа в размере 137 297,52 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Scania, г/н № ** не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в сумме 137 297,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3946,00 рублей.

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Запсибтрак» - ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,**, возражал против заявленных требований, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Запсибтрак» является надлежащим ответчиком, полагает, что вина в ДТП должна быть возложена на водителя ФИО3, который нарушил пп.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что **.**,** в 13.10 часов по адресу: ... произошло ДТП между автомобилями Scania № ** г/н № ** с прицепом Spier № **, Toyota Corolla г/н № **, MAN г/н № ** с полуприцепом № ** г/н № **.

Собственником прицепа № ** г/н № ** является ООО «Вайлдберриз» (л.д. 7).

Собственником автомобиля Scania № ** г/н № ** с **.**,** по настоящее время является ФИО2 (л.д. 88).

Гражданская ответственность прицепа № ** г/н № ** на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (л.д.6).

ООО «Вайлдберриз» обратилось с заявлением о повреждении транспортного средства в ООО «Абсолют Страхование» (л.д.8)..

При обращении в страховую компанию был произведен осмотр транспортного средства, составлены акты (л.д15,16,17,18-28).

В результате ДТП прицепа № ** г/н № ** причинены следующие повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, подсветка номера, задний правый стоп сигнал (л.д.10).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,**, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (л.д.11-12).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,**, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (л.д.13-14).

Согласно заказу-наряду ООО «Тракспейс» от **.**,** стоимость восстановительного ремонта прицепа № ** г/н № ** составляет 137 297,52 рублей, работы, указанные в заказе-наряде от **.**,** были выполнены на основании акта об оказании услуг № ** от **.**,**, ООО «Тракспейс» выставлен счет на оплату № ** от **.**,** (л.д.29-30,31, 33-34,35).

Как следует из платежного поручения № ** от **.**,** ООО «Абсолют Страхование» оплатило ООО «Тракспейс» по счету № ** от **.**,** в размере 137 297,52 рублей (л.д. 36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о неправомерности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суд доказательств, в их совокупности, суд находит требования истца обоснованным, поскольку судом установлены обстоятельства выплаты страхового возмещения по обязательствам ответчика в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения у истца возникло право регрессного требования, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, сто СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Запсибтрак», ФИО2

Протокольным определением от **.**,** произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащих - ФИО2, ООО «Запсибтрак», ФИО1, ООО СК «Гелеос» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Так, решением Ленинского районного суда ... от **.**,** по делу № ** установлено, что из постановления по делу об административном правонарушении № ** следует, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 ч.1 ст. 12 ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управлявший автомобилем Scania, признал вину в совершении административного правонарушения.

Риск ответственности ФИО1, являющегося лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем страховая компания, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования возмещения вреда к причинителю вреда в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Установлено, что в период с **.**,** по **.**,** ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Запсибтрак».

На момент ДТП **.**,** ФИО1 управляя транспортным средством Scania г/н № **, выполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом № **.

Также из материалов дела следует, что автомобиль Scania г/н № ** был передан во временное пользование ООО «Запсибтрак» по договору аренды № ** от **.**,** с ФИО2

В соответствии с дополнительным соглашением № ** к договору аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, согласующимися между собой, руководствуясь ст. 648, ст. 1068, п. 1 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб в полном объеме подлежит взысканию с ответчика ООО «Запсибтрак», как лица по чьему заданию и под чьим контролем действовал виновник ДТП, а также как владельца переданного ему в пользование по договору аренды источника повышенной опасности – Scania г/н № **. Таким образом, с ООО «Запсибтрак» в пользу ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в сумме 137 297,52 рублей.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать полностью.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** (л.д. 5), в связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3946,00 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибтрак» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Запсибтрак» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в сумме 137 297,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3946,00 рублей, а всего 141 243,52 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023 года.