Дело № 2а-162/2023 «25» января 2023 года
УИД: 78RS0016-01-2022-002050-74
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Кондратьевой Н.М.,
при секретаре Тярасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Лендорстрой-2» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заместителю начальника отдела организации реализации имущества должников ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконными действий, признании незаконным постановления,
установил:
ЗАО «Лендорстрой-2» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившихся в неинформированиии ЗАО «Лендорстрой-2» об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в рамках исполнительного производства №, а также передаче указанной квартиры на торги, признании недействительным постановления о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в отношении ЗАО «Лендорстрой-2» ведется сводное исполнительное производство № в рамках которого подвергнуто аресту недвижимое имущество должника - <адрес> <адрес>
На основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Лендорстрой-2» поступила информация из ЕГРН, из которой следует, что указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ отчуждена по договору купли-продажи в пользу ООО «Семена», ДД.ММ.ГГГГ отчуждена данной организацией по договору купли-продажи в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
ЗАО «Лендорстрой-2» об оценке квартиры и о ее принятии судебным приставом-исполнителем не информировано, равно как и проведенных торгах, что нарушает права административного истца и подложит признанию незаконным.
Представители административного истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, полагая, что срок для обращения в суд с административным иском Обществом не пропущен, поскольку при ознакомлении с материалами исполнительного производства в <адрес> представителю должника материалы в части реализации арестованного имущества – квартиры расположенной по адресу: <адрес> не представлялись, о наличии оспариваемого постановления должнику стало известно в рамках гражданского дела, рассматриваемого в <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска, заявил о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском, просил в иске отказать.
Заинтересованное лицо ФИО11, представитель заинтересованного лица СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в судебное заседание явились, вопрос о разрешении поданного административного иска оставили на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заместитель начальника отдела организации реализации имущества должников ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, заинтересованные лица (взыскатели по сводному исполнительному производству) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленного самим административным истцом при подаче иска постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно принято не указанным ЗАО «Лендорстрой-2» в качестве административного ответчика, чьи действия оспариваются, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, а судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (л.д. 21-22).
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от судебного пристава-исполнителя ФИО3 передано судебному приставу-исполнителю ФИО8, по акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2
ФИО3 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ назначена в отдел организации реализации имущества должников ГУФССП России по Санкт-Петербургу на должность заместителя начальника отдела, в связи с чем привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.
Статьями 4, 5 КАС РФ закреплено право административного истца обращаться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, выбирая при этом объем и способ защиты нарушенного права.
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора.
Из оспариваемого административным истцом постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> <адрес>, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного имущества составила 4 900 000 руб.
Поскольку в поданном административном иске ЗАО «Лендорстрой-2» стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика, принятая судебным приставом-исполнителем ФИО3, не оспаривалась, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не ссылается на то, что стоимость арестованного имущества, принятая судебным приставом-исполнителем, является заниженной, административный истец в обоснование нарушения своих прав ссылался лишь на то, что ЗАО «Лендорстрой-2» не было информировано об оценке указанного выше объекта недвижимости и о ее принятии судебным приставом-исполнителем, равно как и проведенных торгах, т.е. административный истец самостоятельно определил предмет и основание заявленных требований, в связи с чем при разрешении поданного административного иска вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы судом на обсуждение участников процесса не ставился.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 названной статьи срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.
В материалах исполнительного производства, полученных судом по запросу из ГСУ СК Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, сведения об отправке в адрес должника ЗАО «Лендорстрой-2» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки отсутствуют.
В материалах исполнительного производства имеется лист ознакомления с исполнительным производством №, согласно которому представитель должника ЗАО «Лендорстрой-2» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ путем фотофиксации, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена фотофиксация некоторых исполнительных производств (л.д. 56-57).
По мнению суда, указанные записи об ознакомлении представителя должника с материалами исполнительного производства не могут достоверно свидетельствовать об ознакомлении должника с обжалуемым постановлением, поскольку достоверно установить объем представленных стороне должника для ознакомления документов, находящихся в материалах сводного исполнительного производства, в настоящее время не представляется возможным, на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отметка об ознакомлении, либо о получении копии постановления должником отсутствует.
Вместе с тем, при оценке соблюдении административным истцом установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока подачи административного искового заявления, суд исходит из следующего.
Из представленной административным истцом в материалы дела выписки из ЕГРН, полученной на основании запроса должника от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанной выписке отражено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> от ЗАО «Лендорстрой-2» к ООО «Семена», а ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Семена» к ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 (л.д. 5-7).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лендорстрой-2» обратилось в <адрес> с иском к ООО «Семена», ФИО4, ФИО5 об истребовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, что отражено на официальном сайте <адрес> (гражданское дело №).
Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лендорстрой-2» должно было стать известно о том, что ранее принадлежащее ему имущество, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, было отчуждено в пользу ООО «Семена». При этом, поскольку указанное имущество было арестовано в рамках исполнительного производства № его отчуждение могло быть осуществлено только по результатам торгов.
При этом с даты получения сведений из ЕГРН о регистрации перехода права собственности в отношении арестованного имущества должника, Общество не предприняло никаких попыток к проявлению должной осмотрительности и принятию мер по ознакомлению с материалами исполнительного производства в целях получения информации о документах, послуживших оснований для регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему имущество.
Должник самостоятельно избрал способ защиты своих прав не путем подачи административного искового заявления об обжаловании действий/бездействия должного лица службы судебных приставов, а путем подачи в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ виндикационного иска.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ЗАО «Лендорстрой-2» не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении своих прав действиями судебного пристава-исполнителя, следовательно, течение десятидневного срока, установленного положениями части 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обжалования действий должностного лица службы судебных приставов началось с ДД.ММ.ГГГГ и окончилось в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск направлен в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга почтой только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности, в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.
В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.
Таким образом, установление срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконным решения, действия (бездействия) органов и должностных лиц, по своей сути, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.
При этом суд отмечает, что административный истец при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, зная о наличии ареста в отношении спорного объекта недвижимости, имел реальную возможность получения сведений из ЕГРН в отношении принадлежащего ему имущества, вместе с тем, не предпринял достаточных действий по получению информации в отношении принадлежащего ему имущества.
В административном исковом заявлении ЗАО «Лендорстрой-2» и в материалах административного дела, равно как и в пояснениях стороны административного истца в ходе судебного разбирательства не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче ЗАО «Лендорстрой-2» административного иска ДД.ММ.ГГГГ не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском установленного положениями части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ЗАО «Лендорстрой-2» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт–Петербурга
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.М. Кондратьева