УИД 77RS0035-02-2023-001226-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/2025 по иску фио к Управе адрес, аппарат Совета депутатов внутригородского муниципального образования - адрес в адрес, Префектуре адресМосквы, ООО «Сервис», адресМосквы о признании незаконным решения, обязании не чинить препятствия, обязании освободить земельный участок, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио А.А. обратился в суд к Управе адрес, аппарату Совета депутатов внутригородского муниципального образования - адрес в адрес, Префектуре адресМосквы, ООО «Сервис», адресМосквы с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просит признать незаконным решение Администрации адрес в адрес от 25.07.2021 года № 02-01-22-237/21 о согласовании установки ограждающего устройства (шлагбаума) на пересечении адрес и 3-я Бахметьевская в адрес адрес; обязать ответчиков не чинить препятствий ему, членам его семьи и лицам, следующим пешком и автомобильным транспортом на земельный участок истца, расположенным по адресу: адрес, адрес; обязать ответчиков освободить земельный участок по адресу: пересечение адрес и 3-я Бахметьевская в адрес адрес, с кадастровым номером 77:21:0000000:3801 путем демонтажа заградительного устройства (шлагбаума) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать расходы по уплате государственный пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: адрес, адрес, на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2016.ООО «Сервис» осуществляет сервисное и коммунальное обслуживание коттеджного адрес, находящегося по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес», а также предоставляет сервисные услуги собственникам земельных участков и домовладений в указанном коттеджном посёлке на основании заключенных договоров. 27.11.2016 между ФИО1 и ООО «Сервис» был заключен договор на сервисное и коммунальное обслуживание № 270, согласно которому ООО «Сервис»принимает на себя обязательства за плату выполнять работы и(или) оказывать услуги по обслуживанию коттеджного адрес, выполнять работы по обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, расположенных на землях общего пользования, а собственник принимает на себя обязательства, в установленные настоящим договором срок, оплачивать услуги сервисной организации. Истец указывает, что с 03.09.2021 не имеет возможности проезда к своему дому, так как ответчиком ООО «Сервис» установлен шлагбаум, расположенный на пересечении адрес слобода и 3-я Бахметьевская, расположенных в адрес, адрес. Ответчик ООО «Сервис» чинит препятствия в пользовании истцом принадлежащего ему имущества, поскольку препятствует проходу его и членов его семьи в проходе на территорию участка. Истец указывает, что не предоставлял права на установку указанного ограждения, однако в демонтаже шлагбаума ему отказано, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Сервис» по доверенности фио возражал относительно заявленных требований по основаниям отзыва, согласно которому указывает, что шлагбаум установлен на законном основании, истцом не представлено доказательств того, ему со стороны ответчика чинятся препятствия в проезде на территорию его земельного участка, у истца имеется задолженности по оплате сервисного обслуживания.

Представитель ответчика Аппарата совета депутатов внутригородского муниципального образования - адрес в адрес, префектуры Троицкого и адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Управы адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя адрес, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: адрес, адрес на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2016 года.

ООО «Сервис» осуществляет сервисное и коммунальное обслуживание коттеджного адрес, находящегося по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес», а также предоставляет сервисные услуги собственникам земельных участков и домовладений в указанном коттеджном посёлке на основании заключенных договоров.

27.11.2016 между ФИО1 и ООО «Сервис» был заключен договор на сервисное и коммунальное обслуживание № 270, согласно которому ООО «Сервис» принимает на себя обязательства за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по обслуживанию коттеджного адрес, выполнять работы по обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, расположенных на землях общего пользования, а собственник принимает на себя обязательства, в установленные настоящим договором срок, оплачивать услуги сервисной организации.

На земельном участке с кадастровым номером 77:21:0000000:3801 расположен шлагбаум.

Администрацией адрес в адрес письмом от 05.07.2021 № 02-01-22-237/21 согласовано решение о проведении ООО «Сервис» мероприятий по установке шлагбаума при наличии лица, постоянно осуществляющего контроль за пропускным режимом.

Из письма ООО «Сервис» от 09.10.2021 истцу стало известно, что 03.09.2021 ему была ограничена услуга по дистанционному приему заявок на проезд гостевого транспорта к его домовладению.

Распоряжением исполнительного директора ООО «Сервис» от 30.12.2022 на территории коттеджного адрес введены ограничительные меры для собственников земельных участков, имеющих задолженности по оплате за сервисно- коммунальное обслуживание и потребленную электроэнергию в виде ограничений на въезд грузового и гостевого транспорта, также на приостановление действия пропусков временного нахождения на территории коттеджного поселка (рабочих и обслуживающего персонала) с30.12.2022.

Распоряжением директора ООО «Сервис» от 29.12.2021 в период новогодних праздников с 31.12.2021 по 09.01.2022 года к домовладению истца не смогли проехать на транспорте и пройти пешком через шлагбаум гости и члены семьи, не имеющие специальных пропусков от ООО «Сервис».

Письмом от 27.12.2022 Администрация адрес в адрес сообщила истцу о том, что указанный шлагбаум размещен на частном земельном участке, и согласовала размещение шлагбаума при наличии лица, постоянно осуществляющего контроль за пропускным режимом для реализации мероприятий по беспрепятственному проезду собственников земельных участков, специального транспорта органов исполнительной власти и медицинских автомашин.

Решением Троицкого районного суда адрес от 28.06.2022 года право собственности фио на земельный участок с кадастровым номером 77:21:0000000:3801 признано отсутствующим, поскольку указанный участок используется как автомобильная дорога.

Указанным решением суда установлено, что Департамент городского имущества адрес является собственником и владельцем земельного участка с кадастровым номером 77:21:0000000:3801.

Обращаясь с указанным исковым заявлением, истец указал, что ответчик ООО «Сервис» существенно нарушает правомочия фио по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком в виде ограничения проезда (прохода). Установка спорного шлагбаума сделала невозможным подъезд к принадлежащему ему земельному участку и жилому дому. Истец неоднократно обращался к должностным лицам государственных и муниципальных органов власти с просьбой устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, а также к руководству ООО «Сервис» с просьбой о прекращении ограничивать доступ к его недвижимому имуществу, однако указанные требования были оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал ответчик в возражениях на иск, спорный шлагбаум установлен и функционирует во исполнение решения общего собрания членов поселка.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, шлагбаум на земельном участке с кадастровым номером 77:21:0000000:3801на пересечении адрес и 3-я Бахметьевская в адрес адрес установлен в соответствии с решением Совета депутатов адрес в адрес от 27.08.2024 № 83/14 «О согласовании установки шлагбаума на территории адрес в адрес» на основании коллективного обращения жителей адрес.

Согласно представленному акту комиссионного обследования от 05.02.2025 при шлагбауме организован круглосуточный КПП, беспрепятственный доступ на территорию обеспечен.

Доказательств того, что решения Совета депутатов адрес в адрес от 27.08.2024 № 83/14 «О согласовании установки шлагбаума на территории адрес в адрес» признано незаконным не представлено.

адрес с кадастровым номером 77:21:0000000:3801 в настоящее время относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:21:0000000:3801 относится к муниципальной улично-дорожной сети, истцом не представлено.

Достоверных доказательств того, что шлагбаум лишает истца возможности беспрепятственно заезжать на территорию поселка на личном транспорте, а также принимать гостевые автотранспортные средства для подъезда к принадлежащему ему земельному участку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Препятствий для доступа в жилое помещение судом не установлено.

Истцом не предоставлено доказательств того, что при наличии такой необходимости, ему было запрещено проехать на территорию поселка к своему участку.

Кроме того, проезд автотранспортных средств, принадлежащих собственникам земельных участков и гостевых автомобилей, осуществляется без взимания платы. Въезд автомобилей осуществляется по постоянным и временным пропускам. Постоянные пропуска выдаются владельцам участков и членам из семей. На основании письменной заявки владельцев выдаются временные гостевые пропуски. Истец не лишен возможности подавать письменные заявки на оформление временных гостевых пропусков.

Таким образом, суд полагает, что при наличии решения собственников об установлении оградительного оборудования, которое не оспорено в установленном порядке, действует для в целях безопасности и упорядочивания пользования территорией поселка, отсутствуют основания для признания существующего ограничения неправомерным.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе производные требования об обязании произвести демонтаж и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно. Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Управе адрес, аппарат Совета депутатов внутригородского муниципального образования - адрес в адрес, Префектуре адресМосквы, ООО «Сервис», адресМосквы о признании незаконным решения, обязании не чинить препятствия, обязании освободить земельный участок, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2025 года

Судья В.В. Кармашев