УИД77RS0022-02-2025-001213-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4714/2025 по иску ООО «ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС» к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС» обратился в суд с иском к фио, фио с учетом уточнений, о взыскании солидарно сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 21.12.2024 по адресу: 35 км А-105 на подъезде к адрес фио, управляя т/с марка автомобиля Пассат регистрационный знак ТС, не справилась с управлением и столкнулась с т/с марки 278860 регистрационный знак ТС, принадлежащем истцу. 22.10.2024 истец произвел калькуляцию восстановительного ремонта своего т/с, который составил сумма С 23.12.2024 по 28.12.2024 истец сделал пять заявок ООО «ЕСГ-ЛОГИСТИКА» на аренду автомашин взамен поврежденной в результате ДТП а/м, оплатив счет на сумму сумма 31.12.2024 истец произвел оплату услуг по перевозке т/с на сумму сумма 13.01.2025 в адрес ответчика направлена претензия о выплате причиненного ущерба. 14.01.2025 адрес «РЕСО-Гарантия» отказала истцу возместить ущерб, т.к. гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. 20.01.2025 истец произвел оплату стоянку а/м с 21.12.2024 по 21.01.2025 в сумме сумма, с 22.01.2025 по 31.03.2025 на сумму сумма, а также оплатил работы по снятию будки автомашины в сумме сумма Поскольку т/с марка автомобиля Пассат принадлежит фио и является совместной собственностью супругов фио и фио, ответчики несут солидарную обязанность по возмещению ущерба.

Представитель истца ООО «ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС» по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик фио, фио, представитель ответчиков фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2024 по адресу: 35 км. А-105 на подъезде к адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с марка автомобиля Пассат регистрационный знак ТС (собственником является фио), под управлением водителя фио и т/с марки 278860 регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио собственником которого является истец ООО «ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС».

21.12.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель фио не справилась с управлением т/с марка автомобиля Пассат, в результате чего совершила столкновение с т/с, принадлежащим истцу. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение данной юридической обязанности (л.д.4)

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по полису ОСАГО.

В ответе от 14.01.2025 адрес «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП (л.д.14)

Истец предоставил в обоснование заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта т/с предварительный заказ-наряд № ЗН-4428 на сумму сумма (л.д.13)

Из представленного платежного поручения от 16.01.2025 № 168 следует, что истец произвел оплату за транспортные услуги по перевозке а/м Газель на сумму сумма (л.д.18)

Также истцом произведена оплата работ по ремонту а/м, согласно заказ-наряда № 4307 от 21.12.2024, счета на оплату № 30 от 16.01.2025, платежного поручения № 229 от 20.01.2025 на сумму сумма (л.д.36, 37)

13.01.2025 в адрес ответчика фио была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д.39)

По ходатайству ответчика фио определением от 15.05.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.161) проведение которой было поручено фио «ЦСИ «РиК»

Согласно заключения эксперта № 846/25, стоимость восстановительного ремонта т/с 278860 регистрационный знак ТС на дату ДТП 21.12.2024 без учета износа составляет сумма, наиболее вероятная рыночная стоимость т/с составляет округленно сумма (л.д.204)

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Представление стороной истца рецензии на экспертное заключение выполненное ООО «КВ-ТЕХНО» само по себе не является безусловным основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, которые назначаются судом при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, в связи с отсутствия противоречий в заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а также отсутствием дополнительных сведений, которые могли бы подлежать оценке. В рецензии отсутствуют обоснованные выводы и доводы для необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу пострадавшего в соответствии с гражданским законодательством.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя фио, гражданская ответственность водителя фио и собственника автомобиля марка автомобиля Пассат, на момент ДТП застрахована не была, доказательств того, что право владения источником повышенной опасности передано фио на основаниях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика фио, как владельца транспортного средства марка автомобиля Пассат являющегося источником повышенной опасности и находящегося в его собственности, с учетом ст. ст. 210, 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика фио, собственника транспортного средства, должен быть взыскан ущерб в пользу истца в размере сумма, согласно выводам судебной экспертизы.

В удовлетворении требований к фио должно быть отказано.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с перевозкой пострадавшего т/с в сумме сумма, а также по проведению диагностики т/с на сумму сумма

Требования истца в части взыскания денежных средств по оплате платной стоянки, не подлежат удовлетворению, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость постановки поврежденного автомобиля на платную стоянку. Данные расходы истца не связаны с ДТП, не квалифицируются как убытки, они не являются необходимыми для восстановления прав истца. Хранение автомобиля именно на охраняемой стоянке определяется свободным усмотрением владельца транспортного средства и с настоящим ДТП по существу не связано.

Также не подлежат удовлетворению требования истца во взыскании убытков по оплате транспортных услуг, в связи с повреждением т/с в ДТП, так как несение данных расходов не находится в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика и не относятся к необходимым расходам, которые явились следствием ДТП. Кроме того, материалы дела не содержит доказательств того, что данные расходы истец понес в результате вынужденности и необходимости в использовании иного автомобиля.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по перевозке автотранспортного средства с места ДТП в размере сумма, расходы по диагностике в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2025 года.

Судья Ю.И. Львова