Дело №2-1736/2022
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Рязань
Московский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре Гусевой Н.Н.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2‚ ФИО3 о возмещении ущерба‚ причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к ФИО2‚ ФИО3 с иском о возмещении материального ущерба‚ указав‚ что ему‚ ФИО1 принадлежит на праве собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №‚ госрегзнак №. В 23 часа 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО3‚ управляя в нетрезвом состоянии‚ без полиса ОСАГО‚ автомобилем <данные изъяты>‚ госрегзнак №‚ принадлежащим на праве собственности ФИО2‚ совершил наезд на автомобили <данные изъяты>‚ госрегзнак №‚ <данные изъяты> госрегзнак №‚ а также на припаркованный возле указанного дома автомобиль истца <данные изъяты>‚ госрегзнак №. В результате ДТП‚ автомобиль истца получил механические повреждения задней правой двери‚ правого зеркала заднего вида‚ переднего правого крыла. Для определения размера ущерба‚ он‚ истец‚ обратился в ООО ”Оценка собственности и Аналитика”. Согласно проведенной оценки‚ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 99 843 руб.‚ а с учетом износа – 30 156 руб. Истец указал‚ что кроме того‚ им было затрачено на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля 6 000 руб.‚ на направление телеграмм для извещения ответчиков о проведении экспертизы – 1 110 руб. Истец просит взыскать с ФИО2‚ ФИО3 солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 843 руб.‚ расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.‚ расходы на отправку телеграммы в размере 1 110 руб.‚ расходы по оплате госпошлины в размере 3 339 руб.
В судебное заседание истец ФИО1‚ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела‚ не явился‚ представил заявление‚ в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2‚ ФИО3‚ третьи лица – ФИО4‚ ФИО5‚ надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явились‚ о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст.ст.167‚ 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц‚ в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В силу п.10.1 ПДД РФ‚ водитель должен вести транспортное средство со скоростью‚ не превышающей установленного ограничения‚ учитывая при этом интенсивность движения‚ особенности и состояние транспортного средства и груза‚ дорожные и метеорологические условия‚ в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения‚ которую водитель в состоянии обнаружить‚ он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено‚ что в 23 часа 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. ФИО3‚ управлявший автомобилем <данные изъяты>‚ госрегзнак №‚ принадлежащим на праве собственности ФИО2‚ совершил наезд на припаркованные возле указанного дома автомобили‚ в том числе автомобиль <данные изъяты>, VIN №‚ госрегзнак №‚ принадлежащий истцу ФИО1
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения задней правой двери‚ правого зеркала заднего вида‚ переднего правого крыла.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства‚ паспортом транспортного средства‚ материалами административного дела по факту ДТП.
Доказательств‚ опровергающих указанные обстоятельства‚ суду не представлено.
Также суду не представлено доказательств‚ указывающих на передачу ответчиком ФИО2 в пользование ответчику ФИО3 принадлежащего ей автомобиля в установленном законом порядке‚ равно как и доказательств того‚ что данный автомобиль выбыл в пользование ответчика ФИО3 в отсутствие ее воли‚ при принятии ею мер по исключению такой возможности.
При таких обстоятельствах‚ суд приходит к выводу о том‚ что собственник автомобиля ФИО2 несет солидарную ответственность с виновником ДТП ФИО3 за причиненный истцу в результате ДТП ущерб.
Суд принимает экспертное заключение № ООО ”Оценка собственности и Аналитика” в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, поскольку оснований не доверять данному отчету о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, учтенные в заключении необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля участниками ДТП, расчет произведен с учетом норм действующего законодательства.
Согласно указанного заключения‚ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 99843 руб.‚ с учетом износа – 30 156 руб.
Указанные обстоятельства‚ а также размер ущерба не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке.
Таким образом‚ учитывая‚ что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, ущерб причинен при эксплуатации источника повышенной опасности, а именно автомобилем, которым управлял ответчик ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, либо уменьшения размера сумм‚ заявленных ко взысканию истцом‚ ответчиками суду не представлено‚ в связи с чем суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба‚ причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 843 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд‚ согласно чека-ордера‚ истцом уплачена госпошлина в размере 3 339 руб.‚ что соответствует цене иска.
При таких обстоятельствах‚ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины‚ подлежавшая уплате при подаче искового заявления –3 339 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся‚ в частности‚ признанные судом необходимыми расходы.
Для определения размера ущерба‚ истец обратился за составлением экспертного заключения в ООО ”Оценка собственности и Аналитика”‚ оплатив за составление заключения 6 000 руб.‚ что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру. При этом‚ с целью извещения ответчиков о проводимом осмотре‚ истцом были направлены телеграммы за что им было оплачено 1 110 руб.‚ что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы суд признает необходимыми расходами‚ понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах‚ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в размере 10 449 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199‚ 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2‚ ФИО3 о возмещении ущерба‚ причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2‚ ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение ущерба‚ причиненного ДТП‚ денежную сумму в размере 99 843 рубля‚ судебные расходы в размере 10 449 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..
Судья подпись Малышева О.В.
Верно: судья Малышева О.В.