Дело №2-2240/2025 УИД 89RS0002-01-2025-003510-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Попова А.С.,
при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1, через своего представителя ФИО6, действующего на основании надлежаще оформленной доверенности, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» (далее по тексту ООО «Авто-миг плюс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего ДД/ММ/ГГ с участием автомобилей «...», г.р.н. №, принадлежащего истцу и ФИО4440-5 г.р.н. №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО7, в размере 354 250 руб. 33 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., затрат на участие представителя 70 000 рублей.
Определением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 31 октября 2025 года, при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») и ФИО7
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, был уведомлен надлежащим образом о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности от 28 октября 2025 года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, кроме этого представил письменное заявление о взыскании с ООО «Авто-миг плюс» расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 731 рубль.
Представитель ООО «Авто-миг плюс» ФИО3, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности от 01.01.2025 г., в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что, по его мнению, сумма исковых требований завышена, включает повреждения левого заднего крыла, не отображенные сотрудниками ГИБДД при оформлении материала. Полагает так же завышенными расходы на оплату представителя. Указал, что ФИО7 является работником ООО «Авто-миг плюс», ДТП было совершено при исполнении им служебных обязанностей, автомобиль КАМАЗ, которым управлял ФИО7 при совершении ДТП, принадлежит ООО «Авто-Миг плюс».
Третье лицо страховое акционерное общество «ВСК» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, не уведомило о причинах неявки и не просило об отложении рассмотрения дела.
Третье лицо ФИО7 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Суд, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2025 года в районе ... ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие при участии припаркованного возле указанного дома автомобиля марки «...», г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля марки ФИО4440-5 г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Авто-Миг плюс», под управлением ФИО7, исполнявшего служебные обязанности.
В соответствии с определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Лабытнанги» от 19.02.2023 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил пункты 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при выполнении маневра создал помехи другим транспортным средствам, причинил вред автомобилю марки «Мерседес Бенц Е320», (л.д. 26).
Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес Бенц Е320», г.р.н. К 270 НВ 89, причинены механические повреждения, зафиксированные в схеме происшествия, а именно: разбито заднее ветровое стекло, разбит задний ветровик стекла, деформация крыши, возможны скрытые повреждения (л.д. 25).
Таким образом, между действиями ФИО7, допустившего нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО7 совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем, принадлежащим ООО «Авто-миг плюс», при исполнении служебных обязанностей.
Автогражданская ответственность ответчика ООО «Авто-миг плюс» на момент ДТП застрахована САО «ВСК» (л.д. 17).
Истец ФИО1 полис ОСАГО не оформлял.
ДД/ММ/ГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства «...», г.р.н. №, о чем составлен акт осмотра (л.д. 19).
ДД/ММ/ГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, случай признан страховым (л.д.18).
ДД/ММ/ГГ между ФИО1 и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно п. 3.1 которого стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в результате ДТП составил 265 394 руб. 00 коп. (л.д. 29).
07 апреля 2025 г. САО ВСК произвела выплату заявителю страхового возмещения в размере 265 394 руб. 00 коп., на основании платежного поручения от ДД/ММ/ГГ № (л.д. 29).
ДД/ММ/ГГ ФИО1 заключил договор №-НЭ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ИП ФИО8 (л.д. 38-40).
В соответствии с заключением эксперта от 17 апреля 2025 года величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) округленно составляет 196 500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 619 644 руб. 33 коп. Согласно акту осмотра от 16.04.2025 года, являющегося приложением к указанному заключению эксперта, при осмотре были выявлены следующие повреждения: стекло задка – пробоина в верхней левой части, крыша – вмятина в задней левой части с деформацией ребра жесткости, облицовка крыши – деформация и разрыв в задней левой части, крыло заднее левое – вмятина в верхней части, царапина ЛКП, накладка декоративная стекла задка левая (хром) – вмятины в верхней части, спойлер (козырек) стекла задка – трещины, откол фрагментов, тонировочная пленка стекла задка – разрывы в верхней левой части (л.д. 36-66).
ДД/ММ/ГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате суммы в размере 134 606 рублей (л.д. 23).
Письмом от ДД/ММ/ГГ № САО «ВСК» уведомила заявителя об исполнении обязательств в полном объеме (л.д. 29).
ДД/ММ/ГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК» (л.д. 27).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД/ММ/ГГ № у-25-68868/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 134 606 рублей 00 копеек было отказано. В качестве причины указано, что между заявителем и финансовой организацией было подписано соглашение о размере причиненного транспортному средству ущерба, страховое возмещение выплачено в установленном соглашением размере, сведений о наличии скрытых повреждений нет, документов, подтверждающих недействительность заключенного соглашения не представлено (л.д. 27-33).
ДД/ММ/ГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «Авто-миг плюс» о выплате ему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 354 250 рублей и затратами на проведение экспертного исследования в сумме 15 000 рублей (л.д. 15,16).
В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, на основании вышеуказанного заключения, проведенного ИП ФИО2, истец обратился с настоящим иском в суд.
В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России N 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика).
На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Как установлено в судебном заседании, САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 265 394 рубля, что подтверждается платежным поручением № 42383 от 07.04.2025 г. (л.д. 18, 32).
Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.
Доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком, как того стребуют положения ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не представлено.
Учитывая, что стороной ответчика не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба повреждением автомобиля, иного расчета стоимости ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а представленное экспертное заключение не оспорено, суд, исходя из предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ положений, считает результаты оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО2, полными и объективными.
Ввиду изложенного, поскольку на заключение между потерпевшим и страховщиком соглашения о денежной форме возмещения согласие причинителя вреда не требуется, заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим является правомерным поведением потерпевшего, соответствующим задачам и целям Закона об ОСАГО, установив, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает размер полученного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании указанной разницы в размере 369 250 рублей 33 копейки (619 644, 33 – 265 394) с ООО «Авто-миг плюс» как работодателя причинителя вреда.
Довод представителя ответчика о несогласии с объемом повреждений, полученных автомобилем истца, суд отклоняет как несостоятельный. Допустимых и относимых доказательств иного объема повреждений ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что повреждения указанного транспортного средства явились результатом иного ДТП. В ходе судебного заседания были осмотрены цифровые фотографии с места ДТП от 19 февраля 2025 года, допрошен эксперт ФИО2, пояснивший, что все отраженные им в заключении повреждения транспортного средства, в том числе вмятина в верхней части и царапины ЛКП заднего левого крыла, относятся к одному ДТП. В ходе допроса эксперт ФИО2 показал на фотографии место нахождения спорного повреждения, расположенного в верхней левой задней части транспортного средства в области остальной части выявленных повреждений. В связи с этим у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с возмещением затрат на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб. и затраты на участие представителя в размере 70 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением иска ФИО1 имеет право на возмещение за счет ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стоимость расходов на оплату услуг эксперта по оценке транспортного средства составила 15 000 рублей, что подтверждается договором №-НЭ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД/ММ/ГГ (л.д. 38-40), актом выполненных работ № от ДД/ММ/ГГ (л.д. 37), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД/ММ/ГГ (л.д. 35) и кассовым чеком от ДД/ММ/ГГ (л.д.34). Расходы понесены стороной фактически.
Обоснованность понесенных истцом вышеперечисленных расходов сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, требования истца об их возмещении подлежат удовлетворению, так как они непосредственно связаны с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката ФИО6 в размере 70 000 руб. 00 коп., факт несения расходов подтверждается материалами дела – соглашением об оказании юридической помощи от ДД/ММ/ГГ, в перечень услуг по которому входит осуществление по поручению доверителя представления интересов при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а так же корешком квитанции № от ДД/ММ/ГГ на оплату юридических услуг (консультация, подготовка претензии, составление иска, участие в судебном заседании) (л.д. 67-68).
Факт оказания услуг ФИО6 подтверждается в полной мере, с учетом представленных в деле документов, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Авто-миг плюс» в полном объеме. Доводы представителя ответчика о необоснованном размере расходов истца на участие представителя суд находит несостоятельными. Размер расходов соответствует Порядку определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 г. протокол № 4, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
ФИО1 оплатил государственную пошлину по делу в размере 11731 рубль при подаче иска, что подтверждается чеком от 23 октября 2025 года (л.д. 9).
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 356 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера о взыскании 354 250 руб. 30 коп.
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 375 руб. 00 коп. подлежит возврату ФИО1 из средств бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 354 250 руб. 33 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., по оплате юридических услуг 70 000 рублей, по оплате государственной пошлины 11 356 руб. 00 коп., а всего взыскать 450 606 (четыреста пятьдесят тысяч шестьсот шесть) руб. 33 коп.
Возвратить из бюджета ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 375 (триста семьдесят пять) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Попов А.С.