Решение по делу № 2-32/2025 от 28.03.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-32/2025

УИД 54RS0025-01-2024-001628-40

Поступило в суд: 28.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

с участием:

- представителя истца ФИО4,

- представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Вахитовой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ча к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ч обратился в суд с иском к ФИО6, в котором заявил требования о взыскании с ответчика в пользу истца:

- задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000000(шесть миллионов) рублей, в том числе 4000000,00(четыре миллиона)рублей основной долг и 2000000,00рублей - штраф;

- проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 4000000,00рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- судебные расходы в сумме 43200рублей, в том числе 38200 рублей по оплате государственной пошлины, 5000рублей по оплате услуг за составление искового заявления.

В обоснование иска ФИО7 ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4000000(четыре миллиона)рублей, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора займа, определенный распиской: в течение 3-х дней с момента получения уведомления, которое было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и содержало требование вернуть долг, что ответчиком выполнено не было. Кроме этого, указанной распиской было предусмотрено условие о штрафе в размере 50% от суммы невозвращенного долга. Также в обоснование требований истец ссылался на наличие у него права начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ – даты, следующей за последним днем срока возврата суммы долга(л.д.5-6).

Истец ФИО7 в суд также не явился, извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который, присутствуя в судебном заседании, от имени доверителя поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела заявлял о том, что представленная стороной истца расписка о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ является подложным доказательством, он по ней денежных средств не получал, саму её не подписывал. Ранее между истцом и ответчиком имелись партнерские отношения, в связи с чем истец мог злоупотребить своими правами, получив каким-либо образом подпись истца на другом документе или листе, и подделать доказательства, о чем в суд представлено письменное заявление(л.д.25-26).

Кроме того, в письменном отзыве на иск сторона ответчика ссылалась на то, что на дату расписки(ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 не нуждался в заемных денежных средствах, имел постоянный доход, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся учредителем и директором юридического лица, что подтверждается представленными в суд выписками по счету и по вкладу. Также истцом не представлено доказательств наличия денежных средств на дату расписки, в связи с чем, полагает, до договор займа заключен не был. Выводы, изложенные в проведенной по делу экспертизе(заключение № №) не могут служить надлежащим доказательством, поскольку данное экспертное заклчение не соответствует научно-методическим и законодательным требованиям. Кроме того, помимо задолженности по договору займа, истец требует взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 000рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Размеры штрафа и неустойки являются несоразмерными сумме долга, которая к тому же оспаривается ответчиком, на основании чего просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме(л.д.128-129).

Также стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование чего приведены доводы о том, что срок исполнения спорного обязательства в данном случае был определен моментом востребования(п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации) – трехдневным сроком с момента получения уведомления от ФИО7. При этом согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации для обязательства, срок исполнения которых определен моментом востребования, установлен особый объективный срок исковой давности – десять лет со дня возникновения обязательства, который начинает течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ – в силу требований п.9 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом чего в данном случае такой срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Такое толкование закона разделяется судебной практикой. В силу этих обстоятельств имеются основания для отказа в иске в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы, изложенные и в представленном в суд письменном заявлении(л.д.178-179), в ходе судебного заседания их поддержал представитель ответчика и просил по указанным основания в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Сам ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом – посредством телефонограммы, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления в суд своего представителя. Кроме того, ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО7, в свою очередь, возражал относительно доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на положения абз.2 п.2, п.1 ст.200, п.1 ст.810, п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то обстоятельство, что о нарушении своего права истец узнал только после того, как ответчик, получив уведомление о необходимости вернуть долг, не сделал этого. Закон, на который ссылается ответчик, и трактовка им данного закона, предусматривают срок всех договоров до востребования равным 10 годам. Но стороны спорного договора займа(расписки от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрели срок договора – 3-х дневный срок с момента получения уведомления. Тем самым полагает, что срок исковой давности, истцом не пропущен. При этом срок действия договора не является сроком возврата займа. В данном случае срок действия договора и срок возврата займа определялись соглашением сторон. Действующее законодательство РФ не устанавливает специальных сроков для договоров займа. Если срок возврата денежных средств в договоре не указан, то срок давности необходимо связывать исключительно с фактом направления истцом требования о возврате суммы займа. Соответственно, обязанность по возврату долга у ответчика возникла в трехдневный срок с момента получения уведомления. Срок действия договора в данном случае бессрочный, но срок возврата не определен.

Данные доводы изложены и в представленных в суд стороной истца письменных возражениях на заявление ответчика о пропуске срока давности(л.д. ).

Выслушав участвовавших в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца ФИО7 в судебном заседании, основанием иска служит заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора займа, по условиям которого займодавец(ФИО7) передал заемщику(ФИО6) в собственность 4 000 000рублей, а Заемщик обязался возвратить данную сумму денег.

В подтверждение указанного договора займа и его условий истцом представлена расписка (л.д.7), в том числе подлинная(л.д.80).

Согласно содержанию, представленной стороной истца расписки «ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, получил от ФИО7 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия №, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 4 000 000 /четыре миллиона/ рублей в долг и обязуется возвратить их ФИО7 чу в 3-хдневный срок с момента получения уведомления. В случае не возврата в установленный срок обязуется оплатить штраф в размере 50% /пятьдесят процентов/ от суммы невозвращенного долга. 1. Настоящий долг является беспроцентным. 2. Не имеет срока возврата. Заемщик …. (рукописная подпись) / ФИО6»(л.д.80,7).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, к числу таких договоров относится договор займа, который следует считать заключенным с того момента, когда заемщику была передана сумма займа.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в представленной ФИО7 в суд расписке слов и выражений, суд приходит к мнению, что из их смысла следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял(получил) в долг у ФИО7 денежные средства в рублях в сумме 4 000 000(четыре миллиона)руб., которые обязался вернуть ФИО7 в 3-хдневный срок по предъявлении им соответствующего требования.

При этом данное содержание представленной в суд расписки свидетельствует о том, что сумма займа в размере 4 000 000руб. предоставлялась истцом ФИО7 ответчику ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в пользование без условий о начислении процентов на эту сумму займа в период пользования им ответчиком.

Оценивая заявленные стороной ответчика доводы о подложности данной расписки и о незаключенности договора займа между ФИО7 и ФИО6, суд исходит из следующего.

Как следует из п.п.1 и 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В данном случае письменная форма договора, по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были получены в долг у ФИО7 денежные средства, была соблюдена исходя из приведенных требований ст.808 ГК РФ, допускающих представление в подтверждение договора займа и его условий соответствующей расписки.

Следовательно, оспаривание данного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, учитывая, что на то, что этот договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам сторона ответчика не ссылалась.

Для проверки доводов стороны ответчика и по его ходатайству судом назначалась определением от ДД.ММ.ГГГГ судебно-техническая экспертиза документов(л.д.42-46), проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (ООО МБЭКС»).

В исполнение указанного судебного определения ООО МБЭКС» было составлено и представлено в суд заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.81-97), согласно выводам которого:

- в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сначала был выполнен печатный текст одновременно с расшифровкой «ФИО6», а затем подпись стороны «Заемщика»;

- определить соответствие времени выполнения подписи стороны «заемщика» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в расписке, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; - определить давность выполнения печатного текста и подписи стороны «заемщик» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, изложенной в исследовательской части заключения (поскольку … печатный текст в расписке выполнен электрографическим способом либо на лазерном принтере, либо на многофункциональном устройстве(МФУ) в режиме «принтер» ….. совокупность выявленных при исследовании рукописной подписи признаков в характерна для штрихов, выполненных пастами шариковых ручек … в настоящее время не существует научно обоснованной методики определения «возраста» реквизитов, выполненных способом электрографии, по причине чего установить время выполнения печатного текста в расписке не представляется возможным. …. На хроматографе вырезок из подписи, и свободной от реквизитов бумаги отсутствуют пики со временем удержания 5-12 минут, характерные для летучих растворителей, входящих в состав красящих веществ шариковых ручек …. Поскольку методика установления давности основана на определении остаточного количества компонентов в штрихах, отсутствие таких компонентов делает штрихи непригодными для решения вопроса о давности их выполнения. По этой причине установить время выполнения подписи от имени ФИО6 в расписке не представляется возможным);

- представленная на исследование расписка не подвергалась агрессивному термическому, световому, химическому, а также иным воздействиям;

- подпись от имени ФИО6 в представленной на исследование расписке выполнена пишущим прибором – пастой для шариковых ручек, рукописно, непосредственно на документе;

- признаков применения технических средств и приемов при выполнении подписи от имени ФИО6 в представленной на исследование расписке не выявлено.

Не соглашаясь с данным экспертным заключением, сторона ответчика привела доводы о том, что изложенные в этом заключении выводы являются необоснованными, это экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями методики установления абсолютной давности выполнения документов, разработанной Минюстом РФ, что свидетельствует о недостоверности полученных результатов. Так, экспертом не были запрошены и ему не были предоставлены данные об условиях хранения исследуемых документов, так как фотографии в заключении выполнены без необходимой разметки, экспертом не были запрошены сведения о времени предоставления в суд спорного документа. При исследовании был использован метод, который не предусмотрен методикой установления абсолютной давности документа, что привело к абсолютной погрешности. Эксперт не указал размер вырезок из документа.

В подтверждение данных доводов стороной ответчика в суд было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное негосударственным экспертом ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» ФИО2(л.д.107-121), в которой имеется обоснование приведенных заявленных стороной ответчика доводов о недопустимости экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.81-97).

Оценивая содержание этого заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к мнению, что оно не содержит данных об обстоятельствах, которые могли бы являться основаниями для признания указанного экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.81-97) недопустимым доказательством, а кроме того, изложенные в этом заключении суждения не ставят под сомнение изложенные в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, исходя из следующего.

Так, для дачи пояснений по содержанию экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО1, который на вопросы обоих присутствовавших в суде сторон и суда пояснил, что законодательство не запрещает возможность выбора какой-то из методик для проведения экспертизы или использование нескольких из них. Для установления давности создания документа имеется как минимум две методики: первая - методика, которая используется в системе МВД, вторая – методика Минюста, которая является общепринятой и вызывающей наименьшее сомнение. По ней, так же как и по методике, применяемой в системе МВД, для установления давности документа используется газовая хроматография, для которой нужен соответствующий прибор, которым он(эксперт) располагал при проведении исследования, и который допустим к применению, был исправен и поверен в установленном порядке. Кроме того, в методике рекомендуется еще более устаревшее оборудование, чем то, которое использовалось им при проведении экспертизы, и Минюст работает еще на более старых моделях. При этом возможность установления давности документа обусловлена тем, чтобы документ хранился в нормальных условиях – в папках, в шкафу, без доступа света при комнатной температуре, поскольку, если будет слишком жарко, либо на прямом солнечном свете все реквизиты будут непригодны для исследования. В заключении есть этап, где как раз проверяется эта агрессивность воздействия, не характерная для эксплуатации документа – и следов такого воздействия выявлено не было, то есть можно было сказать, что документ хранился в более-менее нормальных условиях. В данном случае им все было сделано по методике: полученные в ходе исследования первичные данные говорили о том, что в штрихах не осталось никаких растворителей. Соответственно, по методике определить давность не представлялось возможным, такое состояние материалов письма – без растворителей, характерно для подписей, которые выполнены более 5 лет назад, исходя из чего можно было сделать вывод в вероятной форме, что подпись сделана 5 лет назад и еще ранее, но честнее написать, что определить давность не представляется возможным, что и было сделано. Сущность метода определения давности по любой методике можно описать следующей аналогией: для того, чтобы определить давность создания объекта, у объекта должно быть свойство, которое меняется с течением времени. Например, у вскипяченного чайника таким свойством является температура, в связи с чем, если через какое-то время после кипячения потрогать этот чайник, то по тому, насколько он горячий, можно сказать о том, как давно им кто-то пользовался. Но когда чайник полностью остынет, сказать о том, как давно его кипятили, будет нельзя, а можно будет сказать только то, в течение какого времени он не нагревался(например в течение 2-х часов). Аналогично у штрихов реквизитов – таким свойством, меняющимся с течением времени, является количество растворителей. Паста для ручек имеет сложный состав, в частности, там есть растворитель, который придает ей необходимую консистенцию, и после нанесения этих штрихов на бумагу эти растворители начинают потихоньку испаряться, а чем больше проходит времени, тем меньше их остается в штрихах. Определив количество растворителей, можно сказать о том, как давно подпись была сделана. То есть, когда у объекта свойства во времени уже не меняются, определить их давность невозможно. Ситуация, которая была в подписи в расписке, как раз та самая: растворители полностью улетучились, в этом случае ничего о давности уже сказать нельзя. С отсутствием растворителей трудно ошибиться: если их нет, то их точно нет, делать вывод о давности не представляется возможным. В одной из методик действительно сказано о возможности фиксации пиков растворителей в течение двух лет, но это предусмотрено для записей, выполненных чернилами разных видов, гелиевыми ручками, для струйных принтеров - штемпельной краской. Паста для шариковых ручек - это густое вещество, она держится в растворителях дольше двух лет. Так, у него на исследовании находятся выполненные пастой штрихи 7-8 летней давности, у которых еще можно увидеть растворитель. Информация о времени предоставления спорного документа в суд им не запрашивалась потому, что это привело бы к затягиванию сроков проведения экспертизы, поскольку в вырезанном для исследования фрагменте расписки не было растворителей. Время приобщения расписки к делу значимой для исследования информации не имеет. Кроме того, он мог судить о времени предоставления документов в суд из определения о назначении экспертизы. Отклонения в температурном режиме, скорости нагрева не могут повлиять на результат исследования, поскольку в самой методике даны только рекомендуемые условия анализа(не такие, от которых ни в коем случае нельзя отступать). Отсутствие масштабной линейки в фотографиях увеличенных фрагментов подписи не влияет на выводы исследования, поскольку в данном случае имеют значение точки тонера: что в области подписи и на чистой бумаге они различаются по своему внешнему виду. У него(эксперта ФИО1) имеется 2 сертификата – один по материалам документов, второй по исследованию реквизитов. Задача определения давности документа сводится к химическому анализу, и у него имеется образование химика. На момент, когда проводилось исследование, сертификат по реквизитам у него закончился, был в процессе продления, сейчас он продлен и актуален. При этом исследование вместе с ним проводил эксперт ФИО8, у которого имеется сертификат и по реквизитам, и по подписям и т.д., он тоже все внимательно смотрел, делал выводы, в которых сомневаться нет причин.(л.д.187-189).

Таким образом, исходя из данных пояснений эксперта ФИО1 усматривается, что:

- сведения о времени предоставления в суд спорного документа не могли повлиять на результат исследования, поскольку на фрагментах вырезок из подписи и свободной от реквизитов бумаги отсутствовали пики, характерные для летучих растворителей, входящих в состав красящих веществ паст шариковых ручек, исходя из которых можно было бы определить давность подписи и соответствие её дате, указанной в расписке, не фиксировались.

Так, из приведенных пояснений эксперта ФИО1 следует, что определение давности выполнения реквизита основано на изменении относительного содержания растворителя в течение времени, то есть после нанесения штриха записи начинает происходить испарение растворителя, механически распределенного в объеме материала письма, а в определенный момент времени фаза активного старения материала письма заканчивается, остаточное содержание растворителя достигает своего некоего постоянного значения и уже не подвергается существенному изменению в течение длительного периода времени, что делает материал письма непригодными для проведения исследования с целью решения вопроса о времени выполнения записи.

Опровержений такого суждения заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное негосударственным экспертом ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» ФИО2(л.д.107-121), не содержит, в связи с чем суд находит данные объяснения эксперта в этой части обоснованными и логичными, непротиворечащими каким-либо требованиям нормативной документации, в соответствии с которыми должно было проводиться экспертное исследование;

- условия хранения документов были определены экспертом в ходе исследования, и при этом признаков агрессивного воздействия на него установлено не было, исходя из чего необходимости дополнительно запрашивать данные об условиях хранения исследуемого документа, и это не повлияло бы на результат исследования в силу изложенных причин.

При этом согласно п.3 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. В данном случае, как следует из пояснений эксперта ФИО1, необходимости истребования дополнительных сведений для проведения экспертизы не имелось;

- те обстоятельства, что фотографии в заключении выполнены без необходимой разметки, и что эксперт не указал размер вырезок из документов, также не могли повлиять на результат исследования в силу изложенных причин - поскольку задача определения давности документа сводится к его химическому анализу, на что наличие или отсутствие масштабирования фотографий исследуемых образцов повлиять не может;

- при исследовании экспертом был использован метод измерения - газовая хроматография, что соответствует «Методике определения давности выполнения реквизитов в документе по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей", утвержденной Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 35, и рекомендованной к применению;

При этом согласно этой Методике определение давности выполнения реквизитов действительно осуществляется по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей. Для проведения исследования необходимы штрихи, не имеющие пересечения с другими материалами письма, содержащими в своем составе органические растворители, штрихи должны иметь одинаковую конфигурацию, одинаковый характер распределения красящегося вещества, одинаковую интенсивность окраски. Штрихи подписи от имени ФИО6, имеющиеся в исследовавшемся документе, удовлетворяли данным требованиям, что отражено в исследовательской части заключения(л.д.86).

Кроме того, согласно п.1 ст.84, п.1 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. … Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. …. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Таким образом, экспертиза по гражданским делам может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами, а в качестве эксперта по гражданскому делу может участвовать любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

В данном случае оба участвовавших в проведении экспертизы эксперта: ФИО1 и ФИО3 обладали специальными познаниями в области тех знаний, которые были необходимы для разрешения поставленных перед ними вопросов, что следует из представленных с заключением копий дипломов, свидетельств, сертификатов соответствия(л.д.93-96).

При этом Перечень экспертных специальностей, в числе которых имеются такие специальности как «3.1. Исследование реквизитов документов», «3.2. Исследование материалов документов», утверждённый Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 72(ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрен для специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России

Однако указанная в Перечне классификация экспертных специальностей применяется только для экспертов, осуществляющих свою деятельность в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, тогда как эксперт ФИО1 такую деятельность в указанных учреждениях не осуществляет, при этом имеет высшее образование по специальности «химик», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование материалов документов», сертификат соответствия в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов №, действительный по ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы по специальности с 2012 года;

- прибор, которым проводились соответствующие измерения и исследования – газовый хроматограф Shimadzu GCMS2010(л.д.85) поверен, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.94). При этом в Методике определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей // Теория практика судебной экспертизы. – М.: РФЦСЭ при Минюсте России, №(30), 2013 действительно в разделе «5. Оборудование, материалы и реактивы» указано о возможности применения при проведении данного вида исследований «Газового хроматографа «Хроматэк – Кристалл 5000»(исполнение 1 или 2) с дозатором твердых проб или подобного оборудования. То есть конкретный вид оборудования для такого рода исследований не предусмотрен.

Кроме того, в данном случае обязанность доказывания несоответствия действительности сведений, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца в подтверждение заключения договора займа с ответчиком, лежит на последнем.

Представленные стороной ответчика выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.130-135) и по вкладу(согласно последней на ДД.ММ.ГГГГ на счете ФИО7 имелись денежные средства в размере 647 035,91руб.)(л.д.136-140) не содержат данных, которые объективно и достоверно опровергали бы заключение договора займа, задолженность по которому является предметом настоящего спора.

Учитывая приведенную оценку содержания указанных экспертного заключения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.81-97), заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с пояснениями эксперта ФИО1, суд приходит к мнению, что стороной ответчика не доказан факт того, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика судом назначалась(до допроса в суде эксперта ФИО1) повторная комплексная судебно-техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

При этом стороной ответчика в целях проведения повторной экспертизы была частично исполнена обязанность по внесению денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, на банковский счет управления судебного департамента в <адрес> – в размере 50000руб.(л.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ из экспертного учреждения - Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в суд поступило мотивированное сообщение о невозможности проведения экспертизы в связи с тем, что её стоимость исходя из поставленных перед экспертами вопросов составляет 76096руб. в то время как на депозит суда стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, было внесено 50000руб., о чем ответчик был поставлен в известность.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ответчика ФИО6, в котором он полагал проведение повторной экспертизы нецелесообразным в связи с его отказом от её оплаты по причине экономической нецелесообразности и в виду того, что им был заявлено об истечении объективного срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик, будучи ознакомленным с содержанием положений ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени обязанностей доказывания по данному делу в ходе подготовки по делу и в судебном заседании, не представил доказательств, подтверждающих, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГг. содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не усматривается, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах исходя из положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в своих выводах руководствуется объяснениями стороны истца и представленным документальным доказательством – распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой не опровергнуто, и вопреки доводам стороны ответчика признает договор займа между истцом и ответчиком, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ приведенного выше содержания заключенным.

В то же время стороной ответчика заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности, оценивая который суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом на дату заключения указанного договора займа между истцом и ответчиком предельный десятилетний срок исковой давности, позднее введенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ путем закрепления его в п.2 ст.196 ГК РФ, исчисляемый со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, предусмотрен не был.

Указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет передачу займодавцем заемщику денежных средств и в силу статьи 808 ГК РФ является допустимой формой договора займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае, поскольку в указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ не была указана конкретная дата возврата суммы займа, но был предусмотрен такой срок его возврата как «в 3-хдневный срок с момента получения уведомления», то в данном договоре займа срок возврата займа определен моментом востребования, от которого срок исполнения обязательства по возврату займа отделен тремя днями, и полученная ответчиком сумма займа по этой расписке должна была быть возвращена истцу в такой срок.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ФИО7 была истребована у ответчика сумма займа, переданная в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8).

Это уведомление было направлено истцом ответчику по почте и вручено ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9), что само по себе стороной ответчика не оспаривалось.

Следовательно, трехдневный срок, установленный приведенными условиями договора займа, исчисляемый по правилам главы 11 ГК РФ, начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ – в этот день обязательство по возврате займа уже должно было быть исполнено ответчиком и поскольку такое событие не наступило(требование о возврате суммы долга оставлено без удовлетворения), началась просрочка исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ в ранее действовавшей редакции связывал начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, с возникновением у кредитора права предъявить требование об исполнении обязательства и не устанавливал при этом каких-либо сроков, исчисляемых со дня возникновения обязательства.

Как видно из материалов дела, спорное правоотношение возникло до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемая норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации введение федеральным законодателем правила о том, что сроки исковой давности по обязательствам, сроки исполнения которых не определены или определены моментом востребования, применяются к требованиям, сроки предъявления которых не истекли до ДД.ММ.ГГГГ, нарушает конституционные предписания, поскольку лишает участников гражданского оборота, которые состоят друг с другом в длительных (более десяти лет) договорных обязательственных правоотношениях, права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные в данном аспекте положения не соответствующими Конституции Российской Федерации. Названные законоположения не могут рассматриваться в качестве основания для применения данной нормы абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ к указанным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции принято указанное выше Постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 499-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку при заключении договора займа, в силу положений статьи 810 ГК РФ, конкретный срок возврата денежных средств договором не устанавливался, а определялся моментом предъявления требования о возврате денежных средств, и что требование о возврате долга направлено ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, вопреки мнению ответчика, не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате долга ранее указанной даты, и что заемные денежные средства были возвращены ФИО6, материалы дела не содержат.

Каких-либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО7 своими правами, совершении им действий с целью причинить вред интересам ФИО6 вопреки доводам последнего судом не усматривается.

Такие выводы согласуются с правовыми позициями, изложенными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из п.1 и п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, не исполнившее обязательство, несут ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Законом или договором иные основания ответственности по договору займа не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и поскольку стороной ответчика в суд не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что он возвратил истцу сумму займа, а также доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа, то исковые требования ФИО7 о взыскании с ответчика суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 2000000,00рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда на сумму долга в размере 4000000,00рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая исковые требования ФИО7 в этой части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено выше, на основании расписки между заимодавцем истцом и ответчиком был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заемщик получал сумму в размере 4000000руб. и обязался вернуть ее в 3-хдневный срок с момента получения уведомления, который истек ДД.ММ.ГГГГ, и с этого дня начал течь период просрочки исполнения ответчиком обязательств в счет истца по возврату займа.

Приведенным содержанием расписки при этом предусмотрено, что «в случае не возврата в установленный срок обязуется оплатить штраф в размере 50% /пятьдесят процентов/ от суммы невозвращенного долга», что составляет таким образом, 2 000 000руб..

В то же время согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном случае условиями договора займа не было предусмотрено иное, но было предусмотрено условие об уплате заемщиком штрафа за неисполнение обязательства по возврату долга в установленный срок в размере 50% /пятьдесят процентов/ от суммы невозвращенного долга.

Так, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием ответственности по имеющемуся у ответчика денежному обязательству перед истцом является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств по вступившему в законную силу решению суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.37, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, предусматривающие запрет взыскания процентов, если соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ(то есть в данном случае – к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому является предметом настоящего спора), на что указано в п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку договор займа, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Кроме того, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика заявлен довод о необходимости снижения размера начисленной неустойки согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив обстоятельства, которые могут являться основанием для снижения неустойки в силу приведенного положения закона, и сопоставив размер начисленной ответчику ФИО6 неустойки в виде штрафа в сумме 2 000 000руб.00коп., с размером нарушения им обязательств по договору займа, учитывая размер заявленных истцом требований о взыскании основного долга, отсутствие в нем прямо прописанного условия о начислении процентов, суд приходит к мнению, что размер неустойки, заявленной к взысканию истцом с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору и подлежит уменьшению до 50 000руб.00коп., что составляет не менее предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации(поскольку такой штраф начисляется единовременно – по факту допущения нарушения обязательств), и, следовательно, не нарушает положения п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, а также будет обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая содержание изложенных норм права и актов их толкования, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа за период просрочки исполнения обязательств, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом их размер не может быть снижен исходя из положений ч.6 ст.395 ГК РФ.

Расчет таких процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда определяется следующим образом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

38

366

16

66 448,09

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

96 393,44

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

87 213,11

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

149 180,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

87

365

21

200 219,18

Сумма процентов: 599 454,15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 38200руб.(л.д.13), понесены расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 5000руб.(л.д.11).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), о чем разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как установлено ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае стороной ответчика не заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг за составление иска.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд находит, что указанный заявленный к взысканию размер расходов за составление иска не является чрезмерным исходя из приведенных обстоятельств: сложности дела, объема оказанных услуг, и с учетом:

- сложности рассмотренного спора исходя из объема и содержания иска(л.д.85-6), объема и содержания приложенного к иску пакета документов(л.д.7-14),

- размера заявленных требований по настоящему иску – 6 000 000 руб.;

- размера удовлетворенных требований;

- соотношения данной величины с понесенными истцом судебными расходами;

- положений Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(протокол №);

суд полагает соответствующими требованиям разумности и справедливости заявленные к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, не находя оснований для их уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ча к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты>, в пользу ФИО7 ча <данные изъяты>, задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 (четыре миллиона) руб. 00 коп., штраф в размере 50 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599454руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38200руб. 00 коп., и судебные расходы за оказание услуг по составлению иска в размере 5000руб..

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты>, в пользу ФИО7 ча <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Некрасова О.В.

Решение составлено в мотивированной форме 07.04.2025

Судья