Производство № 2-2123/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001207-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование указав, что 3 октября 2024 года в 8 часов 04 минуты в районе <...> ФИО3 управляя автомобилем марки Isuzu Wizard, государственный регистрационный знак ***, находящимся в собственности ФИО4, допустил выброс камней из под колес автомобиля, в результате которого был причинен ущерб принадлежащим ИП ФИО2 автобусам марки ZhongTong LCK 6105 HG, государственный регистрационный знак ***; ZhongTong LCK 6105 HG, государственный регистрационный знак ***; ZhongTong LCK 6105 HG, государственный регистрационный знак ***; ZhongTong LCK 6105 HG, государственный регистрационный знак ***.

Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем марки Isuzu Wizard, государственный регистрационный знак ***.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Isuzu Wizard, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП не был застрахован в форме обязательного страхования.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно произведенной оценке, размер расходов на восстановительный ремонт составляет: автобуса ZhongTong LCK 6105 HG, государственный регистрационный знак *** – 65 900 рублей; автобуса ZhongTong LCK 6105 HG, государственный регистрационный знак *** – 79 000 рублей; ZhongTong LCK 6105 HG, государственный регистрационный знак *** – 79 000 рублей; ZhongTong LCK 6105 HG, государственный регистрационный знак *** – 227 700 рублей.

Уточнив исковые требования, истец ИП ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 451 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 790 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении уточненных требований настаивала, в дополнение указала, что согласно карточке учета собственником автомобиля Isuzu Wizard, государственный регистрационный знак *** является ФИО4, доказательств продажи автомобиля ФИО3 не представлено.

В судебное заседание не явились истец ИП ФИО2, обеспечил явку представителя, ответчики ФИО3, ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 3 октября 2024 года в 8 часов 04 минуты в районе <...> ФИО3 управляя автомобилем марки Isuzu Wizard, государственный регистрационный знак ***, находящимся в собственности ФИО4, допустил выброс камней из под колес автомобиля, в результате которого был причинен ущерб принадлежащим ИП ФИО2 транспортным средствам марки ZhongTong LCK 6105 HG, государственный регистрационный знак ***; ZhongTong LCK 6105 HG, государственный регистрационный знак ***; ZhongTong LCK 6105 HG, государственный регистрационный знак ***; ZhongTong LCK 6105 HG, государственный регистрационный знак ***.

Определением МУ МВД России «Благовещенское» 28 ОО № 075880 от 3 октября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

3 октября 2024 года постановлением по делу об административном правонарушении Благовещенского городского суда Амурской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 13 суток. Согласно указанному постановлению, 3 октября 2024 года в 8 часов 04 минуты ФИО3 в районе <...> управлял автомобилем марки Isuzu Wizard, государственный регистрационный знак ***, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев. Согласно приговору, ФИО3 в период времени с 05.50 часов по 05.53 часов, находясь в районе <...> будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая этого, управлял автомобилем марки Isuzu Wizard, государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения. ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью.

Приобщенной к материалам дела видеозаписью также зафиксирован момент опасного вождения автомобилем ФИО3 3 октября 2024 года в районе <...>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в причинении ущерба принадлежащим ИП ФИО2 транспортным средствам марки ZhongTong LCK 6105 HG, государственный регистрационный знак ***; ZhongTong LCK 6105 HG, государственный регистрационный знак ***; ZhongTong LCK 6105 HG, государственный регистрационный знак ***; ZhongTong LCK 6105 HG, государственный регистрационный знак ***, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6).

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства марки Isuzu Wizard, государственный регистрационный знак *** следует, что на момент ДТП от 3 октября 2024 года собственником данного автомобиля являлся ФИО4

В определении суда о привлечении к участию в деле соответчика и подготовки дела к судебному разбирательству от 28 февраля 2025 года, в извещении о судебном заседании, назначенном на 22 апреля 2025 года, направленном в адрес ответчиков, судом предлагалось представить правоустанавливающие документы на автомобиль, в том числе договор купли-продажи автомобиля марки Isuzu Wizard, государственный регистрационный знак ***.

В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками доказательств выбытия автомобиля марки Isuzu Wizard, государственный регистрационный знак *** из собственности ФИО4 в материалы дела не представлено.

Доказательства страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства Isuzu Wizard, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП от 3 октября 2024 года, а также сведения о принадлежности данного автомобиля иным собственникам материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также положений статей 1064, 1079 ГК РФ ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля марки Isuzu Wizard, государственный регистрационный знак ***, должен нести ФИО4, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ФИО3 в причинении имуществу истца ущерба, в результате управления автомобилем марки Isuzu Wizard, государственный регистрационный знак ***, законным владельцем которого на момент ДТП являлся ФИО4, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в счет возмещения ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 денежных средств, в счет возмещения ущерба, суд не усматривает.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлены экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих истцу, изготовленные ИП ФИО5

Согласно указанным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства марки ZhongTong LCK 6105 HG, государственный регистрационный знак *** составляет 65 900 рублей (экспертное заключение № 025/1 от 16 октября 2024 года); транспортного средства марки ZhongTong LCK 6105 HG, государственный регистрационный знак *** составляет 79 000 рублей (экспертное заключение № 025/2 от 16 октября 2024 года); транспортного средства марки ZhongTong LCK 6105 HG, государственный регистрационный знак *** составляет 79 000 рублей (экспертное заключение № 025/3 от 16 октября 2024 года); транспортного средства марки ZhongTong LCK 6105 HG, государственный регистрационный знак *** составляет 227 700 рублей (экспертное заключение № 025/4 от 16 октября 2024 года);

В актах осмотра и приложенных к ним фототаблицам указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанных экспертных заключений дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортных средств соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении экспертом-техником ФИО5 приведен анализ наличия и характера повреждений транспортных средств марки ZhongTong LCK 6105 HG, государственный регистрационный знак ***, ZhongTong LCK 6105 HG, государственный регистрационный знак ***, ZhongTong LCK 6105 HG, государственный регистрационный знак ***, ZhongTong LCK 6105 HG, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 3 октября 2024 года, установлен полный расчет износа транспортных средств истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключениях изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертные заключения № 025/1 от 16 октября 2024 года, № 025/2 от 16 октября 2024 года, № 025/3 от 16 октября 2024 года, № 025/4 от 16 октября 2024 года, изготовленные ИП ФИО5, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенных исследований; сделанные в их результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключения эксперта-техника ФИО5 подтверждается отраженными в заключениях сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО5 стоимости ущерба, причиненного транспортным средствам истца, у суда не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Данные экспертные заключения принимается судом в качестве допустимых доказательств по делу, отражающих стоимость причиненного ущерба транспортным средствам истца.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона и акта их толкования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 451 600 рублей, исходя из расчета 65 900 рублей + 79 000 рублей + 79 000 рублей + 227 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного транспортным средствам марки ZhongTong LCK 6105 HG, государственный регистрационный знак ***, ZhongTong LCK 6105 HG, государственный регистрационный знак ***, ZhongTong LCK 6105 HG, государственный регистрационный знак ***, ZhongTong LCK 6105 HG, государственный регистрационный знак *** в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 14 октября 2024 года, актом от 16 октября 2024 года.

Указанные расходы в порядке статьи 94 ГПК РФ признаются судом издержками, необходимыми для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

Из платежного поручения № 580 от 24 января 2025 года следует, что истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 790 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 790 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оценке ущерба, расходов по уплате госпошлины) с ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (*** г.р., урож. ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 451 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 790 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2025 года.