Дело № 2-114/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Турочакский район» к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Турочакский район» (далее администрация МО «Турочакский район») обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя тем, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 500 кв.м. из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 20 лет. Условиями договора установлена арендная плата в размере <данные изъяты> в год и определено, что арендная плата вносится не позднее 25 декабря с уплатой всей суммы установленной арендной платы за год. С момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по договору не вносилась. Сумма долга по договору аренды за указанный период составила 36 370 рублей 80 копеек. Указанная задолженность погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора определена неустойка в размере 1% от размера невнесенной арендной платы за календарный день просрочки. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа. Истец просил суд: взыскать с ФИО1 неустойку по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 390 704 рубля 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца - администрации МО «Турочакский район» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие, не просил.

Суд, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, представила в дело письменный отзыв на иск (приобщен к материалам дела), дополнительно пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ею ДД.ММ.ГГГГ задолженности по арендной плате в полном размере, не свидетельствует о признании требований истца об уплате процентов (неустойки) за пределами трехлетнего срока исковой давности. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности исчисленной истцом неустойки нарушенному обязательству. Расчет неустойки неверен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ней и арендодателем было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которым в п. 5.2 внесены изменения, согласно которым расчет неустойки по договору производится исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно произведенному ею расчету, размер неустойки за три года составляет 3 995 рублей 82 копейки, Сумма задолженности образовалась ввиду недобросовестного поведения истца, выразившегося в игнорировании образующейся с 2018 года задолженности по договору.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Частями 1 и 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч.1 ст. 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 500 кв.м. из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 20 лет.

Условиями договора установлена арендная плата в размере <данные изъяты> в год (п. 3.1) и определено, что арендная плата вносится не позднее 25 декабря с уплатой всей суммы установленной арендной платы за год.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы - пени в размере 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным соглашением внесены изменения в п. 5.2 договора - при просрочке внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения таких обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки.

За период с даты заключения договора аренды до 15.01.2024 внесение арендатором арендной платы по договору не производилось.

Сумма долга по договору аренды за указанный период составила 36 370 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате и исчисленной недоимки.

Задолженность по арендной плате погашена ответчиком 15.01.2024, погашение недоимки не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка Турочакского района Республики Алтай с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ за № и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением должника.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (ч. 2 ст. 206 ГК РФ).

Как уже приведено выше из искового заявления, устных пояснений ответчика в судебном заседании и письменного отзыва на иск следует, что ответчик оплатила задолженность по арендной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 370 рублей 80 копеек по договору №, то есть за весь период задолженности.

Данную денежную сумму должник не вправе требовать обратно (ч. 1 ст. 206 ГК РФ).

Указанные действия ответчика суд полагает соответствующие положениям ч. 2 ст. 206 ГК РФ.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с первоначально представленным истцом расчетом совокупная задолженность по оплате пени по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 390 704 рубля 19 копеек, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 381 975 рублей 20 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 728 рублей 99 копеек.

После уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в расчет указанной задолженности включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 110 рублей 04 копейки, тем самым, совокупная задолженность по недоимке составила 487 814 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, на основании ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания недоимки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 110 рублей 04 копейки, о чем представил письменное заявление (приобщено к материалам дела). Отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчиком, на основании ст. 333 ГК РФ, заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее уменьшении, представлен свой расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 995 рублей 82 копейки.

Проверив представленные сторонами в дело расчеты недоимки, суд считает их неправильными и производит собственный расчет исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения таких обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда, размер недоимки по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 369 рублей 40 копеек.

Учитывая несвоевременное внесение ответчиком арендной платы, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к ответчику о взыскании исчисленной на основании п. 5.2 договора неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 369 рублей 40 копеек.

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Земельный участок не выбыл из владений истца, о нарушении ответчиком своего права на получение арендной платы администрация МО «Турочакский район» узнала ДД.ММ.ГГГГ, при этом, никаких действий по взысканию задолженности не предпринимала, каких-либо объективных причин, препятствующих истцу обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды ранее 2024 года, не имелось.

Возражений относительно применения положений ст. 333 ГК РФ, стороной истца не заявлено.

К доводам ответчика о том, что формирование задолженности по договору аренды произошло вследствие только недобросовестного поведения истца, суд относится критически, поскольку именно ответчиком не производилось внесение арендной платы по договору.

Учитывая изложенное, суд полагает правильным и необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета МО «Турочакский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «Турочакский район» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу администрации МО «Турочакский район» (ИНН <***>, ОРГН 1030400607885) пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Турочакский район» государственную пошлину в размере 4 000 рублей <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 г.

Судья К.В. Албанчинова