Решение по делу № 2-19426/2024 от 18.02.2025

Дело № 2-3340/2025 (2-19426/2024)

УИД: 50RS0026-01-2024-024826-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием истца ДВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДВВ к ЗАГ о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДВВ обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ЗАГ, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ он по договору купли-продажи приобрел у ответчика транспортное средство Пежо L3H2N (Boxer), идентификационный номер VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель двигателя № и номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила сумму в размере 540000 рублей, передача денежных средств оформлялась распиской.

ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 2.1 акта приема-передачи транспортного средства дополнительные сидения пассажира на момент передачи сняты, отсутствуют.

Из пункта 2.2 акта следует, что перегородка салона с грузовым отсеком на момент передачи снята, отсутствует и требует покупки дополнительно.

Согласно пункту 4.7 настоящего акта ответчик обязался передать отсутствующие детали салона пассажиров до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном возмещении убытков истцу, однако ответчиком требования истца не выполнены.

ДД.ММ.ГГ истец для восстановления нарушенного права приобрел комплект оригинальных пассажирских сидений с перегородкой между пассажирским и грузовым отсеком, оплатив согласно кассовому чеку 128000 рублей.

Согласно пункту 5.1 акта приема-передачи транспортного средства ответчик предоставил истцу гарантию на узлы и агрегаты от продавца.

После приобретения транспортного средства истец обратился в автосервис, где выяснилось, что требуется срочная замена узлов и агрегатов: рычагов передних верхних и нижних, трещины сайлентблоков рычагов, шаровые рычагов разрушены – требуется замена (гарантия 1 год, до ДД.ММ.ГГ включительно); стоимость комплекта рычагов верхних и нижних составляет сумму в размере 50000 рублей; рулевая рейка имеет течь, пыльники защитные имеют трещины, разрушена втулка рейки – требуется замена (гарантия 1 год, до ДД.ММ.ГГ включительно); стоимость комплексной рулевой рейки составляет сумму в размере 30000 рублей; топливный насос высокого давления (ТНВД), отсутствует давление в насосе, критичный износ трущихся элементов насоса – требуется замена (гарантия 2 года, до ДД.ММ.ГГ включительно); стоимость насоса топливного высокого давления (ТНВД) составляет сумму в размере 60000 рублей; топливные форсунки (4 штуки), критичный износ трущихся элементов форсунки включая распылители форсунок, перелив форсунок – требуется замена (гарантия 2 года, до ДД.ММ.ГГ), стоимость комплекта топливных форсунок из четырех штук (16 000 рублей х 4 штуки = 64000 рублей) составляет сумму в размере 64000 рублей.

По результатам обращения истца, автосервисом составлен акт выполненных работ.

На основании изложенного, истец ДВВ просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 332000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6520 рублей.

В судебное заседание истец ДВВ явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ЗАГ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция с места жительства (регистрации) ответчика возвращена в суд за истечением срока хранения, что суд, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, расценивает как уклонение от принятия судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ДВВ и ЗАГ заключен договор купли-продажи транспортного средства Пежо L3H2N (Boxer), идентификационный номер №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 2.1 акта приема передачи транспортного средства дополнительные сидения пассажира на момент передачи сняты, отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по передаче отсутствующих деталей ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения убытков в размере 128000 рублей.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется, в связи со следующим.

После приобретения транспортного средства истец обратился в автосервис, где выяснилось, что требуется срочная замена узлов и агрегатов: По результатам обращения истца, автосервисом составлен акт выполненных работ на сумму 204000 рублей.

Однако, поскольку конкретные условия гарантии договором между сторонами не предусмотрены, учитывая, что между ДВВ и ЗАГ, между физическими лицами, заключен договор купли-продажи подержанного транспортного средства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков суммы в размере 204000 рублей в соответствии с пунктом 5.1 акта приема-передачи транспортного средства, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4840 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ДВВ к ЗАГ – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАГ (ИНН №) в пользу ДВВ (паспорт серии №) денежные средства в размере 128000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4840 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение в окончательной форме принято

21.04.2025 года