Решение по делу № 2-4004/2022 от 19.01.2023 | Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0014-01-2022-002536-80

Дело 2-67/2023 (2-4004/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 января 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Р.Т.В. к К.А.В.К.А.Н.Б.В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Р.Т.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам К.А.В.., К.А.Н. и Б.В.А.. который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде арендных платежей за пользование квартирой, а именно: с Б.В.А.. за период с 13.01.2020 года по 13.01.2021 года в размере 338 868 рублей, солидарно с Б.В.А.К.А.В.. и К.А.Н. за период с 14.01.2021 года по 29.10.2021 года в размере 255 753 рубля и солидарно с К.А.В. и К.А.Н. за период с 30.10.2021 года по 09.11.2022 года в размере 402 524 рубля (л.д 237 том 1). В обоснование иска указала, что 08.06.2018 г. между Т.О.В., и Н.Б.В. (К.А.В. был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-698/2019 от 30.09.2019 года договор купли-продажи квартиры от 08.06.2018 был признан недействительным, спорная квартира истребована из незаконного владения Б.В.А., признано право собственности на спорную квартиру за наследником Т.О.В. - Р.Т.В. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако, Б.В.А. вселилась в квартиру 13.01.2020, через год 13.01.2021. в качестве членов семьи ею были вселены в квартиру К.А.В. и К.А.Н.

Со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере стоимости аренды двухкомнатной квартиры за период с 13.01.2020 г. (дата регистрации) по 09.11.2022 (дата освобождения квартиры от вещей ответчиков).

Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, её интересы в суде представлял <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от 16.11.2022г сроком на 3 года, который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения, в связи с непредставлением доказательств уважительности неявки в судебное заседание и с учетом неоднократного отложения слушания дела по различным основаниям.

Представитель ответчика К.А.В. - <данные изъяты>, действующая на основании доверенности № от 13.01.2023 сроком на 3 года и ордера № от 13.09.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве (том 2 л.д. 1-2)

Ответчики К.А.Н. и Б.В.А. о слушании дела извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения(л.д. 246-250 том1, л.д. 3-5 том 2), в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчиков надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом 08.06.2018 г. между Т.О.В., и Б.В.А. был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-698/2019 от 30.09.2019 года договор купли-продажи квартиры от 08.06.2018 был признан недействительным, спорная квартира истребована из незаконного владения Б.В.А. признано право собственности на спорную квартиру за наследником Т.О.В. - Р.Т.В.(л.д. 19-25)

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 26-30 том 1).

Однако, после вынесения указанного решения суда Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-698/2019 от 30.09.2019 года в спорную квартиру вселены как члены семьи собственника Б.В.А. - К.А.В. и К.А.Н.

Московским районным судом города Санкт-Петербурга 11 ноября 2021 года по делу № 2-6450/2021 вынесено решение о признании К.А.В. и К.А.Н. утратившими право пользования спорной квартирой и выселении указанных лиц квартиры, в отношении требований к Б.В.А. в удовлетворении аналогичных требований отказано, в связи с добровольным снятием последней с регистрационного учета и освобождения квартиры 29.10.2021 года. Суд расценил действия Б.В.А. и ее родителей К.А.В. и К.А.Н. по вселению в квартиру и постановке в ней на регистрационный чет, заведомо зная о состоявшемся в отношении квартиры судебном решении, как злоупотребление правом с их стороны (л.д. 11-18 том1).

Согласно сведениям СПБ ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» от 02.06.2021 Б.В.А. вселилась в квартиру 13.01.2020, через год 13.01.2021. в качестве членов семьи ею были вселены в квартиру К.А.В. и К.А.Н. (л.д. 62 том 1)

По ходатайству ответчицы К.А.В. по делу была назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости арендных платежей квартиры по адресу: <адрес> период с 13.01.2020 по 22.06.2022 с учетом её качественных характеристик в указанный период.

Согласно заключению эксперта № от 24.10.2022 г. стоимость арендных платежей квартиры по адресу: <адрес> 13.01.2020 по 22.06.2022 с учетом ее качественных и технических характеристик составляет: 863 088 руб. (л.д. 145-185 том 1).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, сторонами в материалы дела не предоставлено, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы эксперта ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.

Ответчиками указанное заключение эксперта не опровергнуто, доказательств иной стоимости арендных платежей спорной квартиры не представлено.

Расчет сумм арендных платежей за пользование квартирой расположенной по адресу: <адрес> истцом произведен на основании стоимости арендных платежей, указанных в заключении эксперта № от 24.10.2022 г., с учетом периода проживания ответчиков в спорной квартире указанного в справке СПБ ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» от 02.06.2021 (л.д. 62 том 1).

Расчет произведен с даты регистрации каждого из ответчиков в спорном жилом помещении: с Б.В.А.. за период с 13.01.2020 года по 29.10.2020 года (дата снятия с регистрации), с К.А.В. и К.А.Н. за период с 13.01.2021 года по 09.11.2022 года (дата освобождения спорного жилого помещения от вещей ответчиков, что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 09.11.2022, составленном судебным приставом исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу <данные изъяты>. (том 1 л.д. 239). Ответчиками каких-либо доказательств освобождения квартиры ранее указанной даты в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом, представленный истцом расчет проверен признан арифметически верным.

Доводы ответчиков, о том, что на дату составления указанного Акта приема-передачи имущества от 09.11.2022, они не проживала в спорном жилом помещении, подлежат отклонению. Суд исходит из того, что окончание исполнения требования о выселении должника, содержащегося в исполнительном документе, предполагает наличие акта совершения соответствующих исполнительных действий и окончание в связи с этим исполнительного производства. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении на дату составления Акта, не свидетельствует об освобождении его от имущества ответчиков, которое с целью обеспечения его сохранности было подвергнуто описи и оставлено на хранение в том же жилом помещении.

Данные обстоятельства, зафиксированные в акте, не свидетельствуют о фактическом освобождении жилого помещения до 09.11.2022 года, принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, ответчиками каких-либо доказательств освобождения квартиры ранее указанной в иске даты 09.11.2022 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчиков о том, что квартира была истребована как последствие ничтожной сделки, а следовательно истица, как собственник спорного жилого помещения в силу ст. 303 ГК РФ должна доказать, что имелись препятствия в пользовании её имуществом, суд находит несостоятельными.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Несмотря на то, что сама по себе регистрация по месту жительства гражданина в силу положений статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" не может служить самостоятельным основанием для определения фактического места жительства, наличие такой регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации определенных прав, является определяющей при решении вопроса о месте жительства гражданина. Ответчики, сохраняя регистрацию по спорному адресу, признавали данную квартиру местом своего жительства, что препятствовало истице как собственнику спорного жилого помещения осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчики незаконно пользовались жилыми помещениями без законных оснований, сберегли за счет истца денежные средства в виде арендной платы за квартиру, в связи с чем денежные средства в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчиков о том, что в спорный период времени ответчиками и был произведен текущий ремонт, стоимость которого была определена при рассмотрении дела №2-565/2021 в Кировском районном суде Санкт-Петербурга и соответственно расходы на ремонт, а также на внесение коммунальных платежей должны быть зачтены как встречные обязательства, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истица Б.В.А. обращалась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Р.Т.В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчицы в том числе и затраты на неотделимые улучшения (на ремонт) в сумме 1 028 800 рублей.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-565/2021 от 01.09.2021 года в удовлетворении исковых требований Н.Б.В.В.А. было отказано (л.д. 113-117 том 1). Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 107-112).

При этом и в решении Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-565/2021 от 01.09.2021 года и в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2022 указано: Представленный истцом отчет № по определению рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу - <адрес> ООО «Центр оценки и экспертиз» от 06.04.2021, судом не принят в качестве бесспорного доказательства в утверждение доводов истца о проведенном в спорной квартире ремонте на сумму, заявленную в иске, поскольку из данного отчета не следует, что спорной квартире после заключения оспоренного договора купли-продажи произведены работы по улучшению спорного имущества, а лишь дана оценка стоимости ремонта квартиры на 01.04.2021, то есть после вступления в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2019 по делу № 2-698/2019. В самом заключении специалиста указано, перечень работ и материалов указан со слов истца, то есть лица заинтересованного в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд признал требования о возмещении произведенных затрат на неотделимые улучшения в сумме 1 028 800 руб. не подлежащими удовлетворению ((том 1 л.д. 109).

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для зачета расходов на ремонт, указанных в заключении ООО «Центро оценки и экспертиз» от 06.04.2021, которое было представлено при рассмотрении Кировским районным судом города Санкт-Петербурга дела №2-565/2021 в качестве встречного обязательства по данному иску Р.Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Одновременно суд не усматривает оснований для зачета в качестве встречного обязательства оплату ответчиками коммунальных услуг за спорный период, поскольку ответчиками доказательств несения таких расходов в материалы дело не представлено, кроме того ответчики в спорный период времени проживали в квартире, а следовательно и должны были нести расходы по оплате коммунальных платежей как пользователи жилого помещения. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью нанимателя и проживающих с ним членов его семьи, в силу положений пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статьи 153 ЖК РФ. Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчики незаконно пользовались жилыми помещениями без законных оснований в период с 13.01.2020 года по 09.11.2022, сберегли за счет истца денежные средства в виде арендной платы за квартиру, в связи с чем денежные средства в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчиков составляет 13 171 рублей 45 копеек (л.д. 5, 236 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Т.В. –– удовлетворить.

Взыскать с Б.В.А. в пользу Р.Т.В. сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 13.01.2020 года по 13.01.2021 года в размере 338 868 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать солидарно с Б.В.А., К.А.В., К.А.Н. в пользу Р.Т.В. сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 14.01.2021 года по 29.10.2021 года в размере 255 753 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать солидарно с К.А.В., К.А.Н. в пользу Р.Т.В. сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 30.10.2021 года по 09.11.2022 года в размере 402 524 (четыреста две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать солидарно с Б.В.А., К.А.В., К.А.Н. в пользу Р.Т.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 171 рублей 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова