Дело № 2-7395/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-007432-76
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 22 декабря 2022 года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородинова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 – Зозули В.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском в ответчику АО«Авиакомпания «Сибирь», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что истец приобрел в АО «Авиакомпания «Сибирь» (S7) электронный билет на перелет (ДД.ММ.ГГГГ) по маршруту <адрес> с пересадкой в <адрес>. Согласно посадочному талону он являлся пассажиром рейса S75220 авиакомпании S7 Airlines А321, регистрационный номер (№), эксплуатант АО «Авиакомпания «Сибирь» (S7), совершавшего перелет по маршруту «<адрес>» на воздушном судне S7 Airlines А321 (ДД.ММ.ГГГГ). В ходе полета самолет оказался в аварийной ситуации. В результате серьезного авиационного инцидента пассажиры и члены экипажа самолета не пострадали, самолет повреждений не получил. Из материалов расследования серьезного авиационного инцидента следует, что комиссия пришла к заключению, что причиной серьезного инцидента явилось несоблюдение концепции чистого самолета экипажем самолета и наземным персоналом при организации и проведении противообледенительной обработки. Кроме того, при пилотировании самолета в режиме ограниченного функционирования системы управления КВС допустил несоразмерные отклонения органов управления, что привело к сваливанию самолета. При сваливании самолета и попадании в сложное пространственное положение КВС и вторым пилотом допускалось запрещенное руководством по летной эксплуатации «двойное» управление самолетом, что усложнило возвращение самолета на эксплуатационные режимы полета и повысило риски для безопасности полетов. Для доставки пассажиров из <адрес> в <адрес> ответчик предоставил резервное воздушное судно. По прибытию в <адрес> авиакомпания переоформила вылет пассажиров на новый рейс S72508 от (ДД.ММ.ГГГГ) по маршруту <адрес>. В связи с нештатной ситуацией на борту самолета на протяжении длительного времени (с момента бедствия до момента посадки самолета прошло около пяти часов) истец испытывал страх за свою жизнь; после инцидента никто от имени ответчика с истцом не связывался, не интересовался состоянием его здоровья и его самочувствием. В силу необходимости по объективным причинам связанным с работой истец продолжает пользоваться воздушным авиасообщением и постоянно чувствует дискомфорт и тревогу, страх высоты и турбулентности. Истцом в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) была направлена претензия о добровольной выплате компенсации за причиненный моральный вред в размере 200000,00 рублей, однако ответчик претензию проигнорировал (л. д. 8-12).
Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель истца адвокат Зозуля В.В., действующий по ордеру от10.10.2022 (л. д. 28), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57000,00 рублей.
Ответчик АО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явилось. Впредставленных письменных возражениях на иск просило в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо АО «Аэропорт Магадан» в судебное заседание также не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из содержания статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Частью 1 ст. 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу требований ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82.
Согласно пункту 72 указанных Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.
Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76 Правил).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ основанием для возложения на лицо обязанности возместить причиненные другому лицу убытки являются: наличие таких убытков, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) такого лица и убытками.
С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью услуги понимается в том числе процесс ее оказания.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве пассажира-потребителя на безопасное оказание услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1 приобрел в АО «Авиакомпания «Сибирь» (S7) электронный билет на перелет (ДД.ММ.ГГГГ) по маршруту <адрес> с пересадкой в <адрес> (л. д. 20).
Согласно посадочному талону истец являлся пассажиром рейса S7 5220 авиакомпании S7 Airlines А321, регистрационный номер (№), эксплуатант АО«Авиакомпания «Сибирь» (S7), совершавшего перелет по маршруту «<адрес>» на воздушном судне S7 Airlines А321 (ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 20-21).
В соответствии с пунктом 1.2.2.23 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1998 г. № 609, под серьезным авиационным инцидентом понимается авиационный инцидент, обстоятельства которого указывают на то, что едва не имело место авиационное происшествие.
Согласно отчету по результатам расследования серьезного авиационного инцидента, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) с самолетом А321-271N VQ-BGU АО «Авиакомпания «Сибирь», утвержденному (ДД.ММ.ГГГГ) руководителем Федерального агентства воздушного транспорта (ФИО)5, предоставленного по запросу суда Федеральным Агентством воздушного транспорта, 01-(ДД.ММ.ГГГГ) на самолете А321-271N VQ-BGU АО «Авиакомпания «Сибирь» выполнялся регулярный пассажирский рейс (№) по маршруту: <адрес>). Самолет произвел посадку в аэропорту <адрес> (Сокол, UHMM) (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 час. 13 мин. (местное время). Взлет рейса (№) авиакомпании S7 Airlines А321 состоялся из аэропорта <адрес> в 11 час. 42 мин. (день).
В процессе набора высоты, из-за разницы в регистрации воздушных скоростей, произошел переход системы управления самолета из режима NORMAL в режиме DIRECT. При этом через 1 секунду после отключения автопилота произошло кратковременное (на 1 секунду) срабатывание сигнализации о сваливании самолета. В дальнейшем экипаж самолета осуществлял ручное пилотирование самолета. В 11:47:12 экипаж самолета доложил о бедствии «MAY DAY», сообщил о недостоверных показаниях скорости и решении о возврате в аэропорт вылета Магадан. В процессе снижения с высоты 8900 футов для захода на посадку, на высоте 4800 футов, произошло увеличение приборной скорости до 370 узлов и срабатывание сигнализации о превышении максимально-допустимой скорости. В этот момент командир воздушного судна (далее - КВС) энергично отклонил боковую ручку управления на кабрирование, что привело к переходу самолета в набор высоты с вертикальной скоростью 17300 футов/мин, набору высоты 13800 футов и последующему сваливанию самолета. После восстановления управления самолетом, экипаж продолжил выполнение захода на посадку. В12:15:45 экипаж самолета сообщил о непосадочном положении и прерванном заходе на посадку. В 12:16:40 экипаж самолета принял решение о продолжении полета до аэродрома Якутск. В 13:35 экипаж самолета принял решение о следовании на аэродром Иркутск, где в 16:16 произвел благополучную посадку.
В результате серьезного авиационного инцидента пассажиры и члены экипажа самолета не пострадали, самолет повреждений не получил.
Из материалов расследования серьезного авиационного инцидента также следует, что комиссия пришла к заключению, что причиной серьезного инцидента явилось несоблюдение концепции чистого самолета экипажем самолета и наземным персоналом при организации и проведении противообледенительной обработки. Кроме того, при пилотировании самолета в режиме ограниченного функционирования системы управления КВС допустил несоразмерные отклонения органов управления, что привело к сваливанию самолета. При сваливании самолета и попадании в сложное пространственное положение КВС и вторым пилотом допускалось запрещенное руководством по летной эксплуатации «двойное» управление самолетом, что усложнило возвращение самолета на эксплуатационные режимы полета и повысило риски для безопасности полетов.
Суд считает, что расследование авиационного инцидента проведено в соответствии с Правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 июня 1998 года № 609. Приказом начальника Управления инспекции по безопасности полетов Росавиации от 06.12.2021 была назначена комиссия по расследованию авиационного события с участием представителей, как перевозчика, так и обслуживающей компании, которой составлен соответствующий отчет, подписанный всеми членами комиссии. Отчет, помимо рекомендаций, содержит также и сведения о причинах инцидента.
Из пояснений стороны истца следует, что для доставки пассажиров из <адрес> в <адрес> ответчик предоставил резервное воздушное судно. По прибытию в <адрес> авиакомпания переоформила вылет пассажиров на новый рейс S72508 от (ДД.ММ.ГГГГ) по маршруту <адрес>.
Истцом в адрес ответчика 30.04.2022 была направлена претензия о добровольной выплате компенсации за причиненный моральный вред, которая осталась ответчиком без удовлетворения.
Из представленных письменных доказательств установлено, что возникновение нештатной ситуации, в результате которой воздушное судно А321-271N VQ-BGU АО «Авиакомпания «Сибирь» подверглось сильному обледенению и нарушению функционирования систем управления полетом, а также задержка рейса истца и опоздание прибытия воздушного судна в пункт назначения произошли по вине перевозчика.
Истец при подаче иска, а также его представитель ссылались на то, что в связи с нештатной ситуацией на борту самолета на протяжении длительного времени (с момента бедствия до момента посадки самолета прошло около пяти часов) истец испытывал страх за свою жизнь; после инцидента никто от имени ответчика с истцом не связывался, не интересовался состоянием его здоровья и его самочувствием. В силу необходимости по объективным причинам связанным с работой истец продолжает пользоваться воздушным авиасообщением и постоянно чувствует дискомфорт и тревогу, страх высоты и турбулентности.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая установленные выше фактические обстоятельства по делу, характер понесенных истцом нравственных переживаний – испытание чувства страха за свою жизнь и здоровье, вызванные внештатной ситуацией на борту самолета на протяжении длительного времени, с момента бедствий до посадки самолета, чувство дискомфорта и тревоги после внештатной ситуации, степень вины ответчика, суд полагает разумной и справедливой определить денежную компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, находя указанную сумму отвечающей как обстоятельствам дела, так и принципам разумности и справедливости.
Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца до момента его обращения с иском, суд считает необходимым также взыскать с него в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 25 000 рублей (50 000/2).
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом ФИО1 заявлено также о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 57 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен договор № 22248 об оказании юридической помощи от 13.09.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру № 156 от 15.09.2022 на сумму 12 000,00 рублей, №173 от 13.10.2022, № 184 от 08.11.2022, № 201 от 30.11.2022 на сумму 15000 рублей каждая, из содержания которых следует, что ФИО1 произведена оплата в сумме 57 000,00 рублей в связи с оказанием ему адвокатом Зозуля В.В. юридической помощи в виде составления искового заявления (12000 рублей) и представления интересов доверителя в судебных заседаниях 13.10.2022, 08.11.2022, 01.12.2022.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца в судебных заседаниях представлял по ордеру от 10.10.2022 адвокат Зозуля В.В., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
Согласно ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от12.12.2019 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установлены в следующих размерах: представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам - 10000,00 рублей за день занятости, составление заявлений правового характера - 7000,00 рублей.
С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 25 000,00 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст. 98 ГПК РФ, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт (№) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф вразмере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 300рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья В.В. Бородинов
Мотивированное решение принято 29.12.2022.