Решение по делу № 02-2226/2025 от 28.04.2025 - о признании права собственности на движимое имущество и итсребовании из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Бобрик <ФИО> к ООО «Смарт Сити Лизинг» о признании недействительными договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля.

УИД 77RS0023-02-2024-014514-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года адрес

Савёловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2226/2025 по исковому заявлению ООО «Смарт Сити Лизинг» к Бобрик фио о признании права собственности на движимое имущество и итсребовании из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Бобрик фио к ООО «Смарт Сити Лизинг» о признании недействительными договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт Сити Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 01.11.2023 между ООО «Смарт Сити Лизинг» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ССЛ-0115 в целях лизинги с правом досрочного выкупа на условиях договора финансовой аренды (лизинга) предметом которого является приобретение в собственность транспортного средства автомобиля: марка автомобиля, 2015 г.в., номер двигателя CRE044159, номер кузова WAUZZZ4M6GD004990, регистрационный знак ТС, цвет Черный, VIN VIN-код, пробег 340 000 км, паспорт <...>, выдан фио фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес 06.04.2023, цена автомобиля составляет сумма

Автомобиль был приобретен ООО «Смарт Сити Лизинг» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО1 Право собственности на ТС принадлежит ООО «Смарт Сити Лизинг» (п.3.1) с 01.11.2023.

Далее сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ССЛ-0115 от 01.11.2023 целью которого является предоставление ООО «Смарт Сити Лизинг» (лизингодатель) за плату и на условиях, определенных договором ФИО1 (лизингополучатель) во временное владение и пользование автомобиля, с правом досрочного выкупа (ТС): марка автомобиля, VIN VIN-код, пробег 340 000 км.

Ответчик ФИО1 добросовестно с 01.11.2023 исполняла договор финансовой аренды (лизинга) № ССЛ-0115 от 01.11.2023, признавала договор и вносила лизинговые платежи до 01.03.2024, однако затем в одностороннем порядке прекратила выполнение условий договора лизинга, автомобиль лизингодателю не возвратила, фактически его похитила у собственника, маяки уничтожены.

ФИО1 нарушила условия договора финансовой аренды (лизинга) № ССЛ-0115 от 01.11.2023 и причинила убытки лизингодателю ООО «Смарт Сити Лизинг», но и незаконно распорядилась вышеуказанным автомобилем в своих корыстных интересах.

ФИО1 было направлено Уведомление от 18.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 9.1.1-9.5 Договора финансовой аренды (лизинга) № ССЛ-0115 от 01.11.2023 с даты направления лизингополучателю уведомления о расторжении Договора.

Ущерб, причиненный ФИО1 ООО «Смарт Сити Лизинг» составляет сумма, из них: лизинговый платеж в размере сумма, платеж в счет оплаты выкупной цены (ТС): марка автомобиля, VIN VIN-код в сумме сумма, неустойка в сумме сумма, штраф за воспрепятствование изъятия систем мониторинга автомобиля в сумме сумма, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя в сумме сумма

Сотрудники ООО «Смарт Сити Лизинг» обнаружили автомобиль марка автомобиля, 2015 г. в., номер двигателя CRE 044159, номер кузова WAUZZZ4M6GD004990, регистрационный знак ТС, цвет Черный, VIN VIN-код, по маякам, пытались остановить машину для ее изъятия и вызова сотрудников фио. За рулем данного автомобиля находилась ФИО1, автомобиль двигался по городу без государственных регистрационных знаков. Истец указал, что ФИО1 скрылась ,а примерно на следующий день маяки, которые были установлены в автомобиле для отслеживания ее передвижения, подали сигнал переворота.

адрес были найдены ФИО1 в автомобиле и демонтированы с целью невозможности установки места нахождения автомобиля. Сотрудники приехали на то место, где маяки выходили последний раз на связь, но не нашли там ни автомобиль, на маяки. Устройства после снятия перестали выходить на связь. Имеет место быть умышленный демонтаж систем слежения для целей дальнейшего хищения. По данному факту в УВД по адрес ГУ МВУД России по адрес было подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 218, 223, 301 ГК РФ, истец просит суд признать за ООО «Смарт Сити Лизинг» право собственности на автомобиль: марка автомобиля, 2015 г. в., номер двигателя CRE 044159, номер кузова WAUZZZAM6GD004990, регистрационный знак ТС, цвет Черный, VIN VIN-код, пробег 340 000 км, паспорт <...> и истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения Бобрик фио в пользу ООО «Смарт Сити Лизинг».

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Смарт Сити Лизинг», в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного сродства 99 49 251735 от 06.04.2023 и паспортом транспортного сродства 77 АХ 286544.

В конце 2023 года ей и ее супругу было необходимо получить потребительский кредит, и супруг наткнулся на объявление о выдаче займов под залог ПТС от ООО «Авто ломбард № l». Супруг позвонил по объявлению и, после непродолжительной переписки в мессенджере «Вотсап» ему ответили, что под залог ПТС ему готовы выдать денежную сумму в размере сумма и предложили приехать на автомобиле для его осмотра и оценки по адресу: адрес, где располагался офис авто ломбарда.

Пока осматривали автомобиль, сотрудники ломбарда подготовили договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга о передаче ей же ее автомобиля в финансовую аренду, объяснив это отсутствием лицензии на выдачу потребительских займов и формальностью, т.к. автомобиль оставался в ее фактическом владении.

Супругу, действующему от ее имени по доверенности, до подписания документов объяснили схему следующим образом: «за «проданный» автомобиль гражданин получает денежные средства (займ). Оплата лизинговых платежей является оплатой процентов за пользование займом. Цена в договоре купли-продажи автомобиля и его выкупная стоимость в договоре лизинга одинакова и фактически является суммой займа. Лизинговые платежи подлежат оплате пока заемщик не вернет сумму займа в виде оплаты выкупной цены автомобиля». «Удобство» сделки также пояснили отсутствием необходимости вносить сведения о залоге в реестр уведомлений, а также отсутствием необходимости внесения изменений в СТС и ПТС автомобиля.

Таким образом, договор купли-продажи и договор лизинга фактически прикрывали сделку по выдаче займа под залог автомобиля. На притворность лизинговых отношений между лизингодателем и лизингополучателем указывают следующие факты: заключение договора купли-продажи и заключение договора лизинга с формальной передачей спорного автомобиля по передаточным актам произведена одномоментно 01.11.2023 года; стороны договоров одни и те же лица; цена договора купли-продажи и выкупная стоимость в договоре лизинга в размере сумма совпадают; в ПТС не вносилась запись о покупателе в лице Ответчика; отсутствует обязательная публикация лизингодателем на специализированном сайте в сети Интернет («Федресурсе») сведений о заключаемых лизинговых договорах (номер и дата договора, срок лизинга, указание лизингодателя и лизингополучателя с указанием их ИНН, ОГРН, имущества, являющегося предметом лизинга); отсутствие постановки на учет лизингового автомобиля в фио.

Условиями договора лизинга (п. 9.1., 9.1.5.) предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, ели лизингополучатель не осуществил полную оплату лизингового платежа в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты, установленной графиком платежей.

При этом, условиями договора лизинга также предусмотрена неустойка (п.8.1. договора) в размере сумма за каждый день просрочки, а начиная с 11 дня неустойка увеличивается до сумма в день.

С 01.11.2023 по март 2024 г. платежи вносились исправно.

В марте 2024 года была допущена просрочка по оплате более чем на 5 дней, после чего ответчик категорически отказывался принимать денежные средства, настаивая на возврате автомобиля, что подтверждается перепиской от 11.03.2024.

За период с 01.03.2024 по 18.04.2024 ФИО1 насчитали неустойку в размере сумма

В Таганском районном суде адрес по гражданскому делу №2-2121/2024 ответчик взыскал с нее платеж в счет выкупной цены. Далее Ответчик, обвинив ее в мошенничестве, подал заявление о преступлении по основаниям ст. 159 УК РФ и в настоящее время ее супруг находится под следствием и под домашним арестом.

Таким образом, ООО «Смарт Сити Лизинг» путем притворной сделки взыскал и выкупную стоимость автомобиля и при этом также заявляет требования о его истребовании.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд признать недействительными договор лизинга и договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, г.р.з. P525MУ797, VIN VIN-код, заключенные 01.11.2023 ООО «Смарт Сити Лизинг» и ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО «Смарт Сити Лизинг» по первоначальному иску, ответчика по встречному на основании доверенности фио явился, требования искового заявления по изложенным в нем доводам поддерживал, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в лице представителя по доверенности фио возражала против удовлетворения искового заявления, поскольку решением Таганского районного суда адрес от 24.09.2024 по делу №02-2121/2024 с нее в пользу ООО «Смарт Сити Лизинг» взыскан платеж в счет выкупной цены.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом надлежащего извещения сторон и отсутстия сведений уважительности причин неявки ответика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-Ф3 «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ч.1 ст.3 Закона).

Статья 4 Закона предусматривает, что субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество. являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 06.04.2023 и паспортом транспортного сродства 77АХ286544.

Между ООО «Смарт Сити Лизинг» (покупатель) и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № ССЛ-0115 от 01 ноября 2023 года в целях лизинга. Продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами: марка автомобиля, 2015 г.в., номер двигателя CRE 044159, номер кузова WAUZZZ4M6GD004990, регистрационный знак ТС, цвет Черный, VIN VIN-код. Цена автомобиля составила 2.000.000 рублей.

ФИО2 получил денежные средства в полном объеме (п.5 акта, РКО № 122 от 01 ноября 2023 года), сторонами был подписан акт приема – передачи транспортного средства от 01 ноября 2023 года. Право собственности на автомобиль перешло к покупателю ООО «Смарт Сити Лизинг» с момента подписания сторонами акта приема - передачи автомобиля (п.3.2 договора от 01 ноября 2023 года).

Автомобиль приобретен покупателем для последующей передачи в финансовую аренду ФИО1, о чем было подписано между сторонами соглашение в виде Приложения №1 к договору № ССЛ-0115 от 01 ноября 2023 года.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Между ООО «Смарт Сити Лизинг» и ФИО1 был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) ССЛ-0115 от 01 ноября 2023 года. Срок лизинга с 01 ноября 2023 года по 01 ноября 2024 (п.2.7, 4.1).

Предметом Договора (п.1.1-1.6) является приобретение в собственность ООО «Смарт Сити Лизинг» (лизингодатель) и предоставление за плату и на условиях, определенных Договором ФИО1 (лизингополучатель) во временное владение и пользование (с правом выкупа, п.6.1) транспортного средства. Дата передачи Автомобиля 01 ноября 2023 года (п. 2.1).

Согласно п. 5.3 Договора был установлен порядок платежей, расчетов и их очередность. Лизинговые платежи (сумма) и платежи в счет оплаты выкупной цены ТС уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствие с графиком платежей (п.5.4). Общая сумма к оплате лизингополучателем составляет 2.129.989 рублей (п.5.4 договора).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

От имени ФИО1 действовал ее супруг ФИО1 по генеральной доверенности от 26.10.2023 г. (зарегистрирована в реестре №77/91-н/77-2023-4-1157).

ФИО1 обязалась своими силами и за свой счет зарегистрировать автомобиль в органах ГАИ в течение 10-ти дней с момента подписания договора на лизингодателя ООО «Смарт Сити Лизинг» п.3.4 договора финансовой аренды (лизинга) № СС-0115 от 01.11.2023 г.). Однако, данное условие договора и обязательство ФИО1 не было исполнено.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-Ф3 сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

ООО «Смарт Сити Лизинг» зарегистрировало договор финансовой аренды (лизинга) на Федресурсе в открытом доступе. Сообщение публикатора ООО «Смарт Сити Лизинг» о заключении договора финансовой аренды (лизинга) №ССЛ-0115 от 01.11.2023, сертификат №12076978 от 03.11.2023, было размешено на сайте Федресурса, лизингополучателем значится ФИО1, предмет лизинга автомобиль (TC): марка автомобиля, 2015 г.в., VIN: VIN-код.

Таким образом, при заключении указанных договоров ФИО1 выступила как продавец транспортного средства и как лизингополучатель в отношении того же автомобиля то есть в рамках одного правоотношения, что предусмотрено Законом.

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизьявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизьявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Из встречного иска следует, что истец по встречному иску считает заключенные сделки мнимыми, так как фактически она заключила договор займа денежных средств, в доказательство приводит то обстоятельство, что договоры заключены в один день, автомобиль не выбывал из ее владения, его регистрация не переоформлялась.

Вместе с тем согласно приведенным выше как положениям Гражданского кодекса РФ так и положений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Иных намерений кроме как намерений ФИО1 получить денежные средства от продажи автомобиля ООО «Смарт Сити Лизинг», а затем, получить его во временное владение и пользование на период действия договора лизинга с последующим его выкупом судом не установлено и доказательств иного не представлено.

Кроме того, Закон о финансовой аренде (лизинге) содержит возможность, того, чтобы продавец имущества мог в последующем выступать в отношении проданного имущества лизингополучателем в рамках одних правоотношений.

Права собственности на автомобиль переходит с момент подписания договора купли продажи и передачи имущества, что и было сделано сторонами.

То, обстоятельство, что стороны не перерегистрировали транспортное средство в органах фио, влияет только на правомерность допуска автомобиля к участию в дорожном движении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

ООО «Смарт Сити Лизинг» в адрес ФИО1 было направлено Уведомление от 18.04.2024 (исх. №ССЛ-0115) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 9.1.1-9.5 Договора финансовой аренды (лизинга) № ССЛ-0115 от 01.11.2023 с даты направления лизингополучателю уведомления о расторжении Договора, таким образом, договор расторгнут 18.04.2024.

Решением Таганского районного суда адрес от 24.09.2024 по делу №02-2121/2024 с ФИО1 в пользу ООО «Смарт Сити Лизинг» взыскана задолженность по Договору лизинга № ССЛ-0115 от 01 ноября 2023 года в размере: лизинговый платеж - сумма, платеж в счет выкупной цены – сумма, неустойка – сумма, штраф за воспрепятствование изъятия системы мониторинга – сумма; проценты – сумма, расходы по уплате государственной пошлины – сумма, расходы на представителя – сумма, проценты, начисляемые на сумму задолженности в размере сумма, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25 сентября 2024 года по день уплаты задолженности.

Поскольку условия Договора лизинга № ССЛ-0115 от 01 ноября 2023 года ответчиком ФИО1 не исполнены, право собственности у истца ООО «Смарт Сити Лизинг» на автомобиль возникло в день подписания договора купли-продажи от 01.11.2023, суд удовлетворяет исковые требования в данной части.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

СО ОМВД России по адрес вынесено постановление от 26.12.2024 о возбуждении уголовного дела №12401450018001381 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту причинения ООО «Смарт Сити Лизинг» материального ущерба в особо крупном размере сумма ООО «Смарт Сити Лизинг» признано потерпевшим.

Сотрудники органов МВД автомобиль нашли и изъяли. Этот факт подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2024г., согласно которому автомобиль опечатан и помещен на стоянку УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и изъят ключ от данного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения автомобиль марка автомобиля, 2015 г.в., номер двигателя CRE 044159, номер кузова WAUZZZAM6GD004990, регистрационный знак ТС, цвет Черный, VIN VIN-код у ответчика ФИО1 в пользу ООО «Смарт Сити Лизинг».

Встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду взаимоисключающих обстоятельств, установленных судом при удовлетворении первоначального иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Смарт Сити Лизинг» удовлетворить.

Признать за ООО «Смарт Сити Лизинг» право собственности на автомобиль: марка автомобиля, 2015 г.в., номер двигателя CRE 044159, номер кузова WAUZZZAM6GD004990, регистрационный знак ТС, цвет Черный, VIN VIN-код.

Истребовать автомобиль марка автомобиля, 2015 г.в., номер двигателя CRE 044159, номер кузова WAUZZZAM6GD004990, регистрационный знак ТС, цвет Черный, VIN VIN-код из чужого незаконного владения Бобрик фио (ИНН <***>) в пользу ООО «Смарт Сити Лизинг» (ИНН <***>).

В удовлетворении встречных исковых требований Бобрик фио к ООО «Смарт Сити Лизинг» о признании недействительными договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, заключенных 01.11.2023 между ООО «Смарт Сити Лизинг» и Бобрик фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Воробьева

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года