Дело № 1-189/2023 КОПИЯ

УИД: 74RS0010-01-2023-000153-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 21 ноября 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой Т.В., секретарем судебного заседания Шавраговой А.П., с участием государственных обвинителей – прокурора Агаповского района Челябинской области Васильева Б.С., помощников прокурора Агаповского района Челябинской области Шальковой М.В., ФИО1, защитника- адвоката Взюкова А.В.,

представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыто с 15 августа 2021 года по 24 августа 2021 года.

04 августа 2022 года около 17.00 часов ФИО2, употребил спиртное и понимал, что находится в состоянии опьянения. У ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, осознающего и понимающего, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 04 августа 2022 года около 17.30 часов, вновь возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем. Непосредственно после этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, в целях проезда до реки Урал, протекающей вблизи п. Молжив Челябинской области, подошёл к указанному автомобилю, который находился возле <адрес>, запустил двигатель и начал движение, то есть управлял данным автомобилем.

04 августа 2022 года около 17 часов 55 минут ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения указанным транспортным средством на 1 километре полевой дороги с примыканием к обходу г. Магнитогорск 4 км в Агаповском районе Челябинской области в соответствии с географическими координатами №, остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району ФИО20 который находился при исполнении своих служебных обязанностей и в 17.55 часов отстранен им от управления транспортным средством.

04 августа 2022 года в 18 часов 28 минут, ФИО2, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, прибора «Юпитер - К», по результатам которого у ФИО2 установлен факт алкогольного опьянения - 0,340 мг/л, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 19 января 2023 года (л.д. 65-70).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования следует, что 10 мая 2020 года он был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска. В суде он присутствовал лично и получил копию данного постановления, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание он отбыл только в период с 15 по 24 августа 2021 года, раньше он не мог отбыть наказание в виде ограничений, установленных из-за ковида. Постановление он не обжаловал, с наказанием он полностью согласен. Также ему известно о том, что в настоящее время постановление мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 5 августа 2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено решением Агаповского районного суда, однако им было отбыто наказание в виде административного штрафа в период с 5 по 17 августа 2022 года. Ему известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, а также о том, что он не будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию спустя год после отбытия наказания. Решение Агаповского районного суда он не обжаловал. В начале августа 2022 года он по договору купли - продажи у неизвестного ему лица купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который на себя он официально не оформлял. Когда он отбыл наказании в виде административного ареста 17 августа 2022 года, то сразу после отбытия наказания, он через объявление на «Авито» продал данный автомобиль в г. Магнитогорске, по договору купли-продажи, данные лица, который у него купил автомобиль он не знает, телефона у него его нет, где в настоящее время находится автомобиль ему не известно. Продал он его, так как знал, что снова будет лишен права управления транспортными средствами. Так, 4 августа 2022 года около 17.00 часов он находился дома и распивал спиртное, выпил литр пива. Когда спиртное закончилось, он решил поехать на реку Урал, расположенную в стороне п. Молжив, вместе с ним поехала его супруга. Время было около 17.30 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая находилась возле дома, где он проживает, сел за управление автомашиной, запустил двигатель ключами, и поехал на реку Урал к п. Молжив. 4 августа 2022 года около 17.55 часов, проезжая на первом километре автодороги с примыканием к автодороге обход г. Магнитогорска 4 км Агаповского района Челябинской области, он двигался по автодороге, потом съехал на полевую дорогу, чтобы проехать к Уралу. Там он увидел сотрудников ДПС, которые ему указали на то, что ему необходимо остановиться, он остановился по их требованию. Сотрудники ДПС заметили, что он находится в стоянии алкогольного опьянения, так как у него был резких запах алкоголя из полости рта. Затем его пригласили в служебный автомобиль. В отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортам средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, при этом его предупредили, что будет проводится видеосъёмка, он не возражал, прибор показал 0,340 мг/л, он с показаниями прибора согласился, о чем в акте освидетельствования поставил подпись и написал, что согласен. Он поехал с сотрудниками полиции в отдел полиции, а супруге был передан автомобиль, чтобы она вернула его собственнику. Он осознавал и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно, чувствовал легкое головокружение, чувство эйфории от выпитого спиртного, от него исходил запах алкоголя, понимал, что если его остановят сотрудники полиции, ему придется проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прибор покажет, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Также он осознавал и понимал, что ранее подвергнут административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако надеялся, что все обойдется и он не встретит сотрудников полиции. Он знает, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения нельзя, водительского удостоверения он не имеет, никогда не имел, в автошколе не учился, свою вину, в том, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за управление автомобиля, запустил двигатель автомобиля, после чего стал осуществлять движение, он признает, полностью в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2, показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства полностью подтвердил и дополнил тем, что поскольку он отбыл наказание по делу об административном правонарушении за этот же факт, то не должен нести уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 19 января 2023 года ( л.д. 65-70) суд находит достоверными и принимает их во внимание, так как они постоянные, последовательные, нашли свое подтверждение в других доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе согласуются с показаниями свидетелей.

Оснований для признания протокола допроса от 19 января 2023 года в качестве подозреваемого недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств суд не усматривает, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При допросе подсудимого на стадии предварительного следствия принимал участие защитник. Каких-либо замечаний на правильность фиксации показаний подсудимого либо указаний на болезненное состояние или применение недозволенных методов расследования при допросе подсудимого протоколы не содержат. Кроме того, подсудимому как во время допросов, так и во время проведения иных следственных действий, разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 они состоят в браке 10 лет. Летом 2022 года она и ФИО2 поехали на рыбалку. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дневное время забрал её от магазина по ул. Жукова в г. Магнитогорске. Когда она находилась в машине на переднем пассажирском сиденье, то она почувствовала запах алкоголя от мужа, стала делать ему замечание, что он выпил спиртное и стал управлять автомобилем. Они ехали по полевой дороге в сторону п. Молжив. Их остановили сотрудники полиции. За рулем автомобиля находился ФИО2 Его освидетельствовали на состояние опьянения, какой результат был, ей не известно. С супругом о состоянии опьянения она не разговаривала. Его задержали сотрудники полиции и он вернулся домой через 10-12 суток. Ей также известно, что супруг ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

С согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 от 09 января 2023 года (л.д. 23-24) следует, что 4 августа 2022 года он заступил дежурство, патрулировал по Агаповскому району Челябинской области с целью выявления грубых нарушений правил дорожного движения совместно с инспектором ФИО10, который в настоящее время вышел на пенсию и больше в ОМВД по Агаповскому району не работает. Около 17.55 часов они проезжали по дороге обход г. Магнитогорска, направлялись в сторону г. Магнитогорска. Они через г. Магнитогорск хотели проехать в СНТ «Березовая Роща» Агаповского района Челябинской области, в это время увидели, что на 1 километре полевой автодороги с примыканием к обходу г. Магнитогорск 4 км движется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который по их требованию остановился. Мужчина управлял автомашиной, радом с ним на переднем пассажирском сиденье была женщина. Данный автомобиль остановили для проверки документов. Они представились и попросили представиться водителя автомобиля, который назвал свои данные: ФИО2, который пояснил, что он с супругой ФИО3 №2 направляется на речку. Он попросил его присесть в служебный автомобиль, так как у него на руках не было водительского удостоверения. ФИО2 пояснил, что водительское удостоверение он никогда не получал, что лишен права управления транспортными средствами. В патрульном автомобиле при проверке личности ФИО2 было установлено, что 10 мая 2020 года он привлечен к административной ответственности мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. На тот момент им было не известно о том, когда ФИО2 отбыл наказание в виде административного ареста в связи с чем инспектор ДПС ФИО10 в отношении ФИО2 составил административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. 4 августа 2022 года был составлен протокол об отстранении ФИО2, от управления транспортным средством, затем ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО2 был уведомлен о том, что при освидетельствовании будет проводится видеосъёмка. ФИО2, согласился пройти тестирование на алкометре, он выполнил необходимые действия, в результате чего было установлено, что ФИО2, находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора 0,340 мг/л - наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ФИО2, с результатами тестирования согласился, о чем написал собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При них ФИО2, никаких спиртных напитков не употреблял. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был передан супруге ФИО2 После чего ФИО2, был доставлен в отдел МВД России по Агаповскому району, а 05 августа 2022 года в судебный участок №1 Агаповского района Челябинской области, где был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание 12 суток административного ареста. Решением Агаповского районного суда постановление мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 05 августа 2022 года в отношении ФИО2, прекращено, так как в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Установлено, что наказание по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 10 мая 2020 года. ФИО2 отбыл в период с 15 по 24 августа 2021 года.

Суд находит показания свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц во внимание.

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, в рапорте начальника ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району (л.д.4) отражена информация о том, что в ходе сверки административных правонарушений им было выявлено то, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2023 года (л.д. 18-22) зафиксирован осмотр участка местности 1 полевой дороги с примыканием к автодороге обход г. Магнитогорска 4 км в Агаповском районе Челябинской области, данный участок местности в соответствии с географическим координатами расположен: №, где ФИО2, управлял автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу выемки от 9 января 2023 года (л.д. 29-32) у свидетеля ФИО3 №1 изъяты протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка памяти тестов, свидетельство о поверке, карточка учета транспортного средства, диск DVD-R с видеозаписью от 4 августа 2022 года.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2020 года (л.д. 42-43) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, распечатка памяти тестов, копия постановления по делу об административном правонарушении от 10 мая 2020 года мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области в отношении ФИО2 осмотрены 9 января 2023 года (л.д. 33-34), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 45).

Протоколом осмотра предметов от 12 января 2023 года (л.д. 49-53), в ходе которого осмотрены диск DVD - R с видеозаписью от 04 августа 2022.

Видеозапись, фиксирующая задержание автомобиля, отстранение от управления и проведение освидетельствования, также осматривалась в ходе судебного разбирательства. Данной видеозаписью объективно подтверждаются показания допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля о том, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял подсудимый ФИО2, находящийся в состоянии опьянения (л.д. 54).

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

События совершенного преступления установлены из признательных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, а также из показаний свидетелей и иных доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 4 августа 2022 года в вечернее время после употребления спиртного, повторно сел за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом осознавал противоправный характер своих действий, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения на участке, на 1 км полевой дороги с примыканием к обходу г. Магнитогорск 4 км в Агаповском районе Челябинской области.

Учитывая, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя), подсудимый ФИО2 находился в состоянии опьянения, при этом управлял автомобилем будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичные действия, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что он фактически дважды понес наказание за одно и тоже деяние, а именно подвергался административному аресту на срок 12 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 5 августа 2022 года, наказание отбыл, судом не разделяются, поскольку как установлено в судебном заседании, решением Агаповского районного суда Челябинской области от 6 декабря 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 5 августа 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ отменено по тем основаниям, что в действиях ФИО2, ранее привлеченного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 9 мая 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, психическое состояние ФИО2 сомнений у суда не вызывает. Суд считает его вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2, преступление, квалифицированное по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание наличие постоянных места жительства и регистрации, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 84, 86, 88).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по преступлению, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства (л.д. 90).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие у ФИО4 обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения к подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, – суд не находит.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, суд считает правильным назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК Ф, за совершенное преступление и дополнительного наказания (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. От 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 и 309 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, которым управлял ФИО2 при совершении преступления суд не находит, так как доказательств, достоверно подтверждающих право собственности ФИО2 на данный автомобиль в судебном заседании не добыто, стороной обвинения не представлено. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО12 (л.д.39).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда 21 ноября 2023 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия основного наказания период содержания ФИО2 под стражей с 03 октября 2023 года по 21 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Освободить ФИО2 от основного наказания в виде обязательных работ в связи с его отбытием.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, распечатка памяти тестов, копию свидетельства о поверке, копию карточки учета транспортного средства, копию постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенное мировым судом судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2020 года, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 1-189/2023

Агаповского районного суда

Челябинской области