РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года адрес

УИД 77RS0003-02-2025-008762-50

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6601/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что фио в феврале 2024 года перечислила ФИО2 денежные средства в обшей сумме сумма По устной договоренности денежные средства были перечислены с целью подбора ответчиком туристической путевки для истца, однако поскольку ответчиком обязательства исполнены не были, равно не были возвращены денежные средства в полном объеме, и ввиду отсутствия письменного договора между сторонами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое на дату обращения с иском в суд составляет сумма

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины.

Определением суда от 30.09.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио перечислила на карту ФИО3 денежные средства в общей сумму сумма, а именно: 24.02.2024 г. в размере сумма, 25.02.2024 г. в размере сумма, о чем представлены чеки по операциям ПАО «Сбербанк».

Как следует из доводов иска, истец перечислила указанные денежные средства ФИО2 по устной договоренности, согласно которой денежные средства были перечислены с целью подбора ответчиком туристической путевки для истца, однако ответчиком обязательства по подбору туристической путевки исполнены не были, равно не были возвращены денежные средства в полном объеме.

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк», истцу возвращены денежные средства в размере сумма

По мнению истца, со стороны ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что денежные средства переведены истцом на счет ответчика ФИО3, при этом ФИО3 не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фиоА в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Поскольку доказательств получения ответчиком ФИО2 денежных средств не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за период с 27.02.2024 г. по 21.06.2025 г. составляет сумму в размере сумма; расчет судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета не представлено, в связи с чем в указанной части требования подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения гражданским законодательством взыскание компенсации морального вреда с лица, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении данной части иска надлежит отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения уплаченной истцом государственной пошлины по требованию неимущественного характера не имеется.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2026 года.

Судья: С.С. Толоконенко