Дело № 2а-1558/2023

22RS0066-01-2023-000877-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 апреля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Пауль К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП РФ по Алтайскому краю (далее по тексту ОСП Железнодорожного района г. Барнаула), и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП РФ по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП РФ по Алтайскому краю, о признании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице своего представителя ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском к ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП РФ по Алтайскому краю ФИО1, УФССП РФ по <адрес>, о признании бездействия судебного пристава незаконным.

В обоснование исковых требований (с учётом дополнительных пояснений) указано, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного судебным участком №<адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по счету кредитной карты в размере 142 696, 54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026, 97 рублей в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако в ходе сверки установлено, что задолженность по обязательству погашена не в полном объеме, составляет 9 918, 61 рубль. В связи с этим направлено обращение в ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула с ходатайством ДД.ММ.ГГГГ №№ (получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ) об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства. До настоящего времени ответ на данное ходатайство получено не было, что свидетельствует о нарушении и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 ч.5 ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ, то есть с нарушением срока рассмотрения заявления. Нарушение срока рассмотрения указанного ходатайства и не предоставление ответа препятствует рассмотрению вопроса о возобновлении исполнительного производства, а равно получению денежных средств в размере 9 918, 61 рубль неполученных взыскателем.

Просит признать незаконным бездействие и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП РФ по Алтайскому краю ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №№, предусмотренных ч.5 ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ. Обязать ответчиков принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений для удовлетворения требований взыскателя.

В обоснование своей позиции ссылается на положения ст.ст.47, 64.1 Федерального закона №229-ФЗ, требования ст.ст.218 КАС РФ.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что имелись основания для возобновления исполнительного производства, учитывая факт непогашенной задолженности.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступило ходатайство от административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3, данное ходатайство ей было передано на исполнение. Служба судебных приставов не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое не было направлено взыскателю, поскольку имел место технический сбой в системе АИС ФССП, также представитель Сбербанка не приглашался в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула для вручения копии постановления, иным образом он не был проинформирован о вынесенном процессуальном решении. В настоящее время, вынесенное ей постановление отменено Врио начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1, последней принято процессуальное решение по заявленному ходатайству.

Иные участники процесса: административный ответчик ФИО1, представитель ГУФССП РФ по Алтайскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные в исковом заявлении, неполучение сведений о рассмотрении ходатайства на протяжении длительного времени, а также в целях реализации права на судебную защиту, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4).

Из ч.5 указанной статьи следует, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 указанной статьи).

Согласно ч.9 ст.47 вышеуказанного закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Положениями ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства, среди которых - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.37 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.4.4.2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 г. Барнаул задолженность по кредитной карте № в сумме 142 696 руб., 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2026 руб., 97 коп., всего 144 723 руб. 51 коп.

В адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула специалистом ОСИП Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк ФИО8 направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № № об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, возобновлении исполнительных действий и мер принудительного взыскания по исполнительному документу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника.

Из копии ходатайства, приложенного к материалам дела, следует, что ходатайство получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ посредством общественной приемной.

Передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как пояснениями последней в судебном заседании, также информацией, указанной в сводке по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которое не было направлено в адрес административного истца.

Как пояснила судебный пристав – исполнитель ФИО2 данное нарушение связано с техническим сбоем работы программного комплекса АИС ФССП РФ. На уточняющие вопросы суда пояснила, что посредством почтовой корреспонденции также данное постановление не было направлено, представитель Сбербанка не приглашался в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула для ознакомления с данным постановлением.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что вышеуказанное постановление в нарушение требований ч.9 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ принято судебным приставом-исполнителем ФИО2, тогда как данный вопрос должен быть разрешён старшим судебным приставом, то есть должностным лицом к полномочиям которого относится его разрешение, чего изначально сделано не было.

Впоследствии, лишь в ходе судебного разбирательства по делу (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с нарушением требований, предусмотренных ч.5 ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ, вынесено постановление Врио начальником отделения старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, которое направлено в адрес административного истца, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.

В этой части суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, признаёт их обоснованными, поскольку во-первых, изначально постановление вынесено должностным лицом к полномочиям которого не относится его разрешение, оно не было направлено в адрес административного истца на протяжении длительного времени, повлекло нарушение вышеуказанных требований Федерального закона №229-ФЗ, а также прав взыскателя, который был лишён возможности права на исполнение судебного акта в разумный срок, тем самым отдалена возможность взыскания задолженности с должника ФИО3, также взыскатель лишен был возможности в случае несогласия с данным постановлением его обжалования как в досудебном порядке (подчинённости), так и в рамках КАС РФ.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.5 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которого к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Однако суд не усматривает оснований для возложения обязанности на службу судебных приставов обязанности устранить допущенное нарушение, поскольку на момент вынесения решения компетентным должностным, то есть Врио начальником отделения старшим судебным приставом – ФИО1 рассмотрено ходатайство административного истца и постановление направлено в адрес последнего.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Руководствуясь статьями 174 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП РФ по Алтайскому краю, и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП РФ по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП РФ по Алтайскому краю, о признании бездействия судебного пристава незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, выразившееся в нарушение сроков рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотренных ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Е. Ретивых

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.