Решение по делу № 2-10654/2022 от 26.01.2023 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-017279-60

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 января 2023 года Дело 2-1205/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАТЭКО» (ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАТЭКО» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 указав, что между ООО «НОВАТРЕЙД» (далее покупатель, третье лицо) и ООО «ТАТЭКО» (далее поставщик, истец) был заключен Договор поставки нефтепродуктов №29/2019 от 13.08.2019, (далее договор поставки) в рамках которого поставщик принял обязательство в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар) на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2. договора поставки предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена и условия поставки партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а в случае отсутствия указанных соглашений - считаются согласованными сторонами договора и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах к договору поставки.

В целях обеспечения обязательств покупателя по оплате поставленного товара перед поставщиком 29.09.2019 был заключен между поставщиком, покупателем и ФИО2 (далее - поручитель, ответчик) договор поручительства от 29.09.2022 (далее - договор поручительства), в рамках которого поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение покупателем обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 29/2019 от 13.08.2019, заключенному между поставщиком и покупателем, а также обязательств в рамках договора поставки, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1.3. договор поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора поручительства, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Согласно пункту 1.6. договора поручительства поручитель согласен отвечать за исполнение покупателем его основного обязательства в полном объёме в пределах десяти миллионов рублей.

Таким образом, на основании заключенного договора поручительства, ответчик является солидарно обязанным лицом покупателя перед ООО «ТАТЭКО» по обязательствам ООО «НОВАТРЕЙД», возникших из договора поставки нефтепродуктов №29/2019 от 13.08.2019.

Также ФИО2 является единоличным исполнительным органом и одним из участников ООО «НОВАТРЕЙД».

В рамках исполнения обязательств по договору поставки истец в период с 14.10.2022 по 19.10.2022 поставил в адрес покупателя, а покупатель принял товар на общую сумму 6 633 975,20 рублей, что подтверждается подписанными сторонами посредством электронного документооборота с использованием квалифицированной электронной подписи следующих универсальными передаточными документами (УПД):

1) УПД №1014-000001 от 14.10.2022 на сумму 1 301 471,60 руб.

2) УПД №1014-000002 от 14.10.2022 на сумму 1 300 842,40 руб.

3) УПД №1018-000001 от 18.10.2022 на сумму 1 304 070,60 руб.

4) УПД №1019-000001 от 19.10.2022 на сумму 1 294 312,60 руб.;

5) УПД №1019-000005 от 19.10.2022 на сумму 1 433 278,00 руб.

Таким образом, сумма денежных обязательств покупателя в пользу поставщика по договору за поставленный товар в период с 14.10.2022 по 19.10.2022 составила 6 633 975,20 рублей.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчётный счет поставщика. Расчет за поставленную по настоящему договору продукцию производится в порядке 100% предоплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Вместе с тем, за поставленный товар покупатель осуществил оплату лишь частично, оплатив 2 570 439,61 рублей. В частности, третьим лицом был совершён платеж на сумму 2 600 000,00 рублей (платежный документ №1236 от 18.10.2022), из которых 1 335 560,39 рублей были направлены на погашение более ранней задолженности, и 1 306 000,00 рублей (платежный документ №1242 от 19.10.2022).

Таким образом, сумма поставленного истцом в адрес третьего лица, но не оплаченного покупателем товара составляет 4 063 535,59 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара: в случае просрочки покупателем оплаты партии товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность покупателя, а также поручителя, по состоянию на 21.11.2022 составляет 4 572 433,77 рубля, в том числе 4 063 535,59 рублей основного долга за товар, а также 508 898,19 рублей. неустойки, начисленной по состоянию на 21.11.2022.

В досудебном порядке истцом 25.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности. Ответчиком претензия была получена 02.11.2022.

Пунктом 2.5. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется исполнить обязательства за покупателя в течение трех банковских дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств.

По состоянию на 21.11.2022 ответчик обязательства перед истцом не исполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 4 063 535,59 рублей, сумму договорной неустойки по состоянию на 21.11.2022 за нарушение сроков исполнения денежных обязательств в размере 508 898,19 рублей, неустойку на основную сумму долга, исходя из установленной в договоре ставки в размере 0,5% с 22.11.2022 - по день фактической оплаты долга ответчиком.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено, доказательств оплаты задолженности не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 ГК РФ.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд установил, что между ООО «НОВАТРЕЙД» (далее покупатель, третье лицо) и ООО «ТАТЭКО» (далее поставщик, истец) был заключен Договор поставки нефтепродуктов №29/2019 от 13.08.2019, (далее договор поставки) в рамках которого поставщик принял обязательство в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар) на условиях, предусмотренных договором.

Также ФИО2 является единоличным исполнительным органом и одним из участников ООО «НОВАТРЕЙД».

1) УПД №1014-000001 от 14.10.2022 на сумму 1 301 471,60 руб.

2) УПД №1014-000002 от 14.10.2022 на сумму 1 300 842,40 руб.

3) УПД №1018-000001 от 18.10.2022 на сумму 1 304 070,60 руб.

4) УПД №1019-000001 от 19.10.2022 на сумму 1 294 312,60 руб.;

5) УПД №1019-000005 от 19.10.2022 на сумму 1 433 278,00 руб.

По состоянию на 21.11.2022 ответчик обязательства перед истцом не исполнил.

До настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена и составляет 4063535,59 рублей.

Цена иска ответчиками не оспорена. Следовательно, исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 4063535,59 рублей подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию неустоек по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О и от 15 января 2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ, а также положениям пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате суммы долга по договору поставки ответчиком не исполнялись, размер задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 370000,00 рублей.

Размер, взысканной судом неустойки устанавливает баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При разрешении данных требований судом учитывается отсутствие серьезных негативных последствий для истца, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка со дня следующего за днем вынесения решения, начисленная на основную сумму задолженности по договору поставки, исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности (4063535,59 рублей) до даты фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № A65-31899/2022 были удовлетворены исковые требования поставщика к должнику о взыскании задолженности по договору поставки № 39/2019 от 13.08.2019 в размере 4063535,59 рублей, неустойки в размере 163497,65 рублей, с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 4063535,59 рублей, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 05.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44135,00 рублей.

Доказательства оплаты товара обществом не представлены.

Таким образом, взыскание денежных средств производить в солидарном порядке с ООО «НОВАТРЕЙД».

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в полном объеме в виде государственной пошлины в размере 31062,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАТЭКО» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 4063535,59 рублей, неустойку в размере 370000,00 рублей, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения, начисленная на основную сумму задолженности по договору поставки, исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности (4063535,59 рублей) до даты фактической оплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31062,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскание денежных средств производить в солидарном порядке с ООО «НОВАТРЕЙД».

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М.Шарифуллин

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 02 февраля 2023 года