Решение по делу № 2-6269/2025 от 13.01.2026 - о возмещении вреда, причиненного здоровью, о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени.

УИД 12RS0003-02-2025-006096-70

Дело № 2-6269/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре Маяковой А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы Республики Марий Эл о возмещении вреда, причиненного здоровью, о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл и просила возместить вред, причиненный здоровью, в размере 150 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., взыскать компенсацию за фактическую потерю времени.

В обоснование указано, что Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл (далее - УФНС России по Республике Марий Эл) незаконно начислили суммы налога на имущество за 2022 год, налоговый орган подал после отмены судебного приказа исковое заявление в городской суд о взыскании с истца налога и пени. До судебного заседания по рассмотрению дела по существу 22 июля 2025 года от представителя административного истца ФИО1 поступило заявление об отказе от административного иска со ссылкой на ст.ст. 46, 195 КАС РФ в связи с отсутствием у ФИО2 задолженности вследствие перерасчета задолженности после поступления дополнительных сведений от <дата> о внесенных изменениях в Перечень объектов недвижимого имущества. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2025 года прекращено производство по административному делу № 2а-601/2025 по административному исковому заявлению УФНС России по Республике Марий Эл к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 232 616,42 руб. Данное определение вступило в законную силу. Истец считает, что доказательством прямого умысла недобросовестного поведения является подача УФНС России по Республике Марий Эл заведомо необоснованного иска, от которого они отказались 22 июля 2025 года. В результате чего имеется факт причинения истцу ущерба: неполученный заработок, упущенная выгода, что подтверждается перечнем действий и затраченного на него времени: подготовка к судебным заседаниям, поиск способов защиты и объяснения незаконному повышению налоговых ставок и сумм налога через интернет, составление писем ответчику, отправка писем, получение ответов, ожидание в очереди, составление отзыва. В связи с указанным у истца отсутствовала возможность работать. Истец испытывала физические и нравственные страдания, так как УФНС России по Республики Марий Эл пыталось истца банкротить, ФИО2 голодала, жила в постоянном стрессе, у нее кружилась голова, не могла писать, читать.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что был произведен перерасчет налога, излишне уплаченный налог был ей возращен.

Представитель ответчика УФНС России по Республике Марий Эл ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв, в котором указано, что налоговый орган ничем не нарушил права и законные интересы ФИО2, а наоборот способствовал проведению перерасчета задолженности по налогу на имущество ФИО2 за <дата>.

Третье лицо УФНС России, прокурор в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административное дело № 2а-601/2025, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> УФНС России по Республике Марий Эл после отмены судебного приказа обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, согласно окончательно сформулированным требованиям от <дата> просило взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 232 616,42 руб., в том числе налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за <дата> в сумме 154351, транспортный налог с физических лиц за <дата> в сумме 34984 руб., пени на отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме 43281,42 руб. За период с <дата> по <дата>.

До судебного заседания по рассмотрению дела по существу от представителя административного истца ФИО1, подписавшей административное исковое заявление, поступило заявление об отказе от административного иска со ссылкой на ст. ст. 46, 195 КАС РФ в связи с отсутствием у ФИО2 задолженности вследствие перерасчета задолженности после поступления дополнительных сведений от <дата> о внесенных изменения в Перечень объектов недвижимого имущества.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2025 года принят отказ административного истца УФНС России по Республике Марий Эл от административного иска. Прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению УФНС России по <адрес> Эл к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам пени в общей сумме 232 616,42 руб.

Определение суда вступило в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив, что ввиду неуплаты ФИО2 в установленные законом сроки начисленных ей налоговых платежей и санкций, налоговый орган был вынужден принять необходимые меры для взыскания образовавшейся задолженности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку действия, совершаемые Инспекцией, проводились при неукоснительном соблюдении действующего законодательства; какого-либо вреда налогоплательщику нанесено не было.

Поскольку наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчика и наступившими у ФИО2 какими-либо негативными последствиями при рассмотрении дела установлено не было, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, о возмещение вреда, причиненного здоровью.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы, указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне.

При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора либо о систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2003 года и от 24 декабря 2003 года, указано, что лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности стороны в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, так же как и доказательств, свидетельствующих о наличии убытков или неполученных доходов у заявителя и их размере, которые бы состояли в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) налогового органа.

Расчет по транспортному налогу и налогу на имуществу ФИО2 налоговым органом рассчитаны были в соответствии с Налоговым кодексом РФ и Законом Республики Марий Эл, а также на основании налоговых ставок, утвержденных Собранием депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 19 ноября 2014 № 19-VI, расчеты представлены в налоговых уведомлениях и уточнениях к административному исковому заявлению по делу № 2а-601/2025.

При получении налоговых уведомлений ФИО2 их не оспаривала.

Статья 32 НК РФ содержит перечень обязанностей налоговой службы, который не содержит обязанность налогового органа по проверке сведений, предоставленных органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также исключения из Перечня объектов недвижимого имущества.

Обязанность по ежегодному предоставлению сведений о недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах и сделках, и об владельцах возложена на органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, налоговый орган не является первоисточником данных кадастровой стоимости имуществ и налоговых ставок.

В ходе рассмотрения административного искового заявления УФНС России по Республики Марий Эл ФИО2 обратилась в Мингосимущество Республики Марий Эл и в Управление Роскадастра Республики Марий Эл с заявлением для уточнения информации по ее недвижимому имуществу. В результате чего, ее недвижимое имущество было исключено из указанного Перечня объектов недвижимого имущества Мингосимущества по Республике Марий Эл, на основании чего налоговым органом был произведен перерасчет налога на имущество за налоговые периоды с 2019 года по 2025 год.

Вопреки доводам истца ФИО2 начисление и предъявление к уплате налоговой задолженности не свидетельствует о наличии в действиях ответчика противоправного поведения или допущенного им бездействия

Расходы ФИО2 по направлению заявлений и документов в адрес Мингосимущества по Республике Марий Эл, Управление Роскадастра по Республике Марий Эл, это расходы, которые налогоплательщик несет как субъект экономической деятельности и использование их в своих целях, не связанных с рассмотрением дела.

Довод ФИО2 о том, что действиями налогового органа ей причинен вред здоровью, суд признает несостоятельным, поскольку сам по себе факт диспансерного учета в медицинском учреждении и вызова скорой помощи не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями ФИО2 Истец находилась и состояла на учете у невролога ранее.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФНС России по Республике Марий Эл о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 150 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы Республики Марий Эл о возмещении вреда, причиненного здоровью, о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение суда составлено 13 января 2026 года