дело № УИД 22RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием:

прокурора Вакаевой Е.Ю.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 1000000 руб. и 62740 руб. соответственно, мотивируя свои требования тем, что вступившим в силу судебным актом Алтайского краевого суда ответчица признана виновной в смерти сына истицы – ФИО3. Погибший был ее единственным ребенком, помощником и кормильцем, они находились в хороших отношениях. Страдания, вызванные утратой сына, оценивает в размере 1000000 руб.. В результате смерти сына понесла расходы на погребение: 5160 руб. – покупка одежды на покойного, 900 руб. – цветная рамка на могилу, 30760 руб. - оплата гроба, выкопка могилы, привоз из морга, оплата захоронение ИП ФИО8, 21920 руб. – покупка продуктов на поминальный обед, 9 дней, 40 дней; расходы на проезд на 4 судебных заседания по уголовному делу – 4000 руб.. При рассмотрении уголовного дела ФИО2 обещала выплатить компенсацию морального вреда, покрыт ритуальные расходы, но до сих пор это не исполнила.

Определением суда от 21.11.2022 производство по делу в части требования ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу (проезд к месту проведения судебных заседаний), прекращено.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания размера материального ущерба, указав, что стоимость услуг оказанных ИП ФИО4 фактически оплачена ею в размере 22765 руб., а не 30760 руб., как указано в иске, в остальной части поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что умерший ФИО3 был ее единственным ребенком, у которого не было детей. На дату смерти сыну было 39 лет, он проживал с ответчицей, однако, всегда помогал истице физически, поскольку она одна проживает в частном доме. Расходы на приобретение продуктов – это расходы на поминальные обеды в день похорон 27.02.2022, приобретено 26.02.2022, на 9 дней 06.03.2022, приобретено 05.03.2022, на 40 дней 06.04.2022, приобретено 05.04.2022, и полгода 26.08.2022, приобретено 25.08.2022. Автобус нанимался для доставки гроба и людей, пришедших на похороны, на кладбище. Два венка приобретала по своему желанию, согласна на возмещение одного, стоимостью 1350 руб.. Цветная рамка стоимостью 900 руб. – это фотография сына, которую она заказа на могилу на 40 день после смерти. В ходе рассмотрения уголовного дела не заявлял о возмещении расходов, понесенных на проезд в судебные заседания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Выслушав сторон, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав представленные доказательства, оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом на основании свидетельств о регистрации актовой записи, ФИО1 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего26.02.2022.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19.08.2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ: убийстве ФИО3 при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, вина ответчика в смерти ФИО3 установлена вступившим в силу судебным актом по уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями ст.ст. 150, 151 ГГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Таким образом, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением страданий по причине смерти сына ФИО3, наступившей в результате действий ФИО2.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Суд признает, что сама по себе смерть ФИО3 – единственного ребенка явилась для истицы сильнейшим психологическим ударом, причинила ей нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Преждевременная потеря сына для нее является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, поскольку они больше не смогут общаться с ним, уже не может рассчитывать на его помощь, внимание и заботу, что усиливает ее нравственные страдания. В данном случае в результате смерти ФИО3 истица потеряла близкого родственника, были разорваны семейные, родственные связи, нарушено право матери на общение с сыном (ст. 55 СК РФ).

Иных каких-либо доказательств заявленного требования компенсации морального вреда стороной истца суду не представлено, при этом, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, проведении судебной экспертизы, суду не заявлялись.

В то же время, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в абз. 2, 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19.08.2022 установлено, что действия ФИО2, повлекшие наступление смерти ФИО3, были ответными – защитными на противоправные действия ФИО3, причинившего ФИО2 телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью (закрытый поперечный перелом костей спинки носа без смещения костных отломков, кровоподтек на верхнем и нижнем веке левого глаза), а также ссадины на наружной поверхности правого бедра, на фоне кровоподтеке, непричинившие вреда здоровье, образующие состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ст. 116.1 УК РФ. Действия ФИО2 последовали непосредственно за неправомерными действиями ФИО3, однако, избранным ФИО2 способом защиты – нанесение удара ножом, превышены пределы необходимой обороны.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлено, что противоправные действия самого потерпевшего содействовали возникновению ущерба, являлись первопричиной.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями данными Верховным Судом РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: степень вины ответчика и погибшего, характер взаимоотношения сторон и их поведение до и в момент причинения вреда, а также характер и степень очевидных нравственных страданий ФИО1, вызванных утратой единственного ребенка, сына, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в размере 100000 руб..

Данная сумма, по мнению суда, наиболее полно отвечает приведенным основополагающим принципам и требованиям, предполагающим установление судом баланса интересов сторон, в соответствии с которыми и подлежит определению размер необходимой денежной компенсации морального вреда.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение умершего сына, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание представленные документы о несении расходов на погребение: оплата товара и услуг ИП ФИО4 на сумму 21665 руб. (гроб, крест деревянный, временная пластиковая табличка, рушник на крест, покрывала и наволочка, платки, погребальный набор свечей, венок ритуальный, услуги по захоронению, санитара, грузчиков и автобуса); приобретение одежды для покойного на сумму 5160 руб.; проведение поминального обеда в день погребения на сумму 9515 руб. (приобретение продуктов и сопутствующих товаров на сумму 67098 руб., 2725 руб.). При этом, руководствуясь принципами необходимости и разумности расходов на погребение суд не находит оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы стоимости двух ритуальных венков за 1350 руб. и 1100 руб., признает необходимыми и достаточными расходы на приобретение венка на сумму 1350 руб..

Кроме того, суд отклоняет требования о взыскании расходов на приобретение цветной фоторамки за 900 руб., на поминальные обеды на девятый и сороковой день, полгода со дня смерти на сумму 3859 руб., 4195 руб. и 4375 руб. соответственно, как не относящиеся к необходимым расходам, установленным ст. 3 Федерального закона 12.01.1996 № 8-ФЗ, поскольку не связаны с непосредственным погребением умершего.

Также судом принимается во внимание, что в силу абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Следовательно, с ФИО2 от действий которой наступила смерть ФИО3, повлекшая несение его матерью – ФИО1 дополнительных расходов, подлежат взысканию расходы на погребение в размере 36340 руб. (21665 руб. + 5160 руб.+ 9515 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, п. 6 ст. 132 ГПК РФ, расходы, связанные в направлением (вручением) лицам, участвующим в деле, копии иска и приложенных к нему документов, относятся к судебным расходам, которые, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению другой стороной пропорционального размеру удовлетворенного требования.

Согласно представленным в дело документам, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понесены расходы на изготовлении копий для направления почтовой связью в адрес ответчик и прокурора.

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая размер поддержанных истцом в судебном заседании и удовлетворенных имущественных требований (36430 руб. из 50745 руб. ~ 71,62 %), требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг ксерокопирования подлежат удовлетворению в размере 118 руб. 16 коп. (330 руб. * 71,62 %).

Кроме того, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1590 руб. 20 коп. (300 руб. по требованию о компенсации морального вреда + 1290 руб. 20 коп. от размера удовлетворенного требования о возмещении материального ущерба).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 руб., расходы на погребение в размере 36340 руб., судебные расходы в размер 118 руб. 16 коп., всего 136458 руб. 16 коп..

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в доход бюджета муниципального образования Тальменский район госпошлину в размере 1590 руб. 20 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.

Судья О.А. Гомер