58RS0027-01-2023-001214-90

№ 2-1170/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.

при помощнике судьи Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто Консалт Групп», указав, что 20.02.2023 он решил приобрести автомашину марки Hyundai Tucson стоимостью 1 740 000 руб. в автосалоне ООО «Вега-К». Поскольку денежных средств для покупки автомашины не хватило, сотрудники автосалона предложили оформить кредит. С этой целью между ним и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит на приобретение транспортного средства в размере 1 020 000 руб., из которых 120 000 руб. было направлено ООО «Авто Консалт Групп» в качестве оплаты по договору № от 20.02.2023 уступки права требования (цессии) услуг ООО «Евро Холдинг» и 900 000 руб. непосредственно на оплату стоимости автомобиля в ООО «Вега-К» по договору купли-продажи № от 20.02.203. По информации, предоставленной сотрудником автосалона, оформлявшего ему кредит, заключение вышеуказанных договоров было обязательным условием для одобрения кредита банком и возможности приобретения выбранного автомобиля. Сотрудниками салона ООО «Вега-К» была передана копия договора на оказание услуг № от 01.02.2023, заключенный между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» о предоставлении пакета услуг «Gold», согласно которому абонентская плата составляет 200 руб., а общая стоимость за 60 месяцев составляет 12 000 руб. За уступаемые права цессионарий выплатил цеденту 120 000 руб. Он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора. В услугах по договору он не нуждался и ими не пользовался. Денежные средства ему не возвращены.

Просит взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» уплаченные по договору № от 20.02.2023 уступки права требования (цессии) денежные средства в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто Косалт Групп» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что 01.02.2023 между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заключен абонентский договор на оказание услуг по пакету «Gold» №EG706348 сроком на 60 мес. Общая стоимость услуг составила 12 000 руб. за 60 мес. (200 руб. в месяц). В соответствии с п. 6.1 указанного договора стороны пришли к соглашению о возможности осуществить уступку права требования (цессию). Согласие исполнителя на уступку права требования не требуется. 20.02.2023 от истца поступило заявление о намерении заключить договор. Заявление подписано истцом собственноручно, указанный факт не отрицается. Согласно указанному заявлению истец просил уступить право требования по абонентскому договору на оказание услуг. Во исполнение указанного заявления 20.02.2023 между истцом и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор уступки права требования (цессии) №, который был подписан истцом собственноручно. В соответствии с п. 1.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № от 01.02.2023, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг». Соглашением о цене уступки права требования (цессии) сторонами согласована сумма в размере 120 000 руб., которая была оплачена истцом за уступаемые права. Соглашение подписано истцом собственноручно. При определении цены уступки прав требования приняты во внимание следующие составляющие: дата начала действия абонентского договора на оказание услуг – 20.02.2023; срок действия договора на услуги – 60 мес.; пакет услуг «Gold» - значительный набор услуг; большинство услуг оказывается без ограничений; зона действия – 86 субъектов с возможностью дополнительного расширения; максимальный лимит по стоимости запрашиваемых услуг – 180 000 руб. Согласно п. 3 договора истец подтвердил, что стоимость согласована сторонами добровольно, исходя из потребностей цессионария (клиента) в количестве предоставляемых услуг, претензий друг к другу стороны не имеют. ООО «Авто Консалг Групп» со своей стороны уступило право требования по абонентскому договору на оказание услуг, передало сертификат/карту, подтверждающую право требования услуг, а также комплект документов к абонентскому договору на оказание услуг. Таким образом, свои обязательства по договору ООО «Авто Консалт Групп» исполнило в полном объеме, основания для расторжения договора уступки права требования (цессии) от 20.02.203 и возврата денежных средств в размере 120 000 руб. отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Евро Холдинг» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Вега-К» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится и в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что 01.02.2023 между ООО «Авто Консалт Групп» (заказчик) и ООО «Евро Холдинг» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № по пакету «Gold». Согласно п.2.2 договора, заказчик оплачивает 100% стоимости услуг за весь срок действия договора в размере 12 000 руб.

Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.5 настоящего договора, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

Лимит оказываемых услуг по настоящему договору составляет 180 000 руб. и определяется в соответствии с тарифами ООО «Еврохолдинг».

В рамках настоящего договора стороны согласовали пакет услуг «Gold». Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении № к настоящему договору (п.1.5 договора). К таким услугам, согласно приложению, относятся: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, такси, поиск автомобиля, юридическая помощь.

Стоимость услуг за весь срок действия договора составляет 12 000 руб.

20.02.2023 между ФИО2 и ООО «Вега-К» заключен договор купли-продажи автомашины марки Hyundai Tucson, 2016 года выпуска, стоимостью 1 740 000 руб., из которых 840 000 руб. оплачены покупателем в день заключения договора, 900 000 руб. - в течение 3-х банковских дней с момента предоставления кредита банком-партнером.

В этот же день, 20.02.2023 между ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 выдан кредит в размере 1 020 000 руб. под 17,7 % годовых сроком по 21.02.2028.

Согласно п. 11 индивидуальных условий целью использования кредита является приобретение транспортного средства марки Hyundai Tucson, в том числе дополнительного оборудования в ООО «Вега-К», используемого для потребительских целей.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства (п.10 кредитного договора).

20.02.2023 между ФИО2 (цессионарий) и ООО «Авто Консалт Групп» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № от 01.02.2023, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг». За уступаемые права цессионарий выплатил цеденту 120 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается заявлением на перевод кредитных средств от 20.02.2023. Во исполнение перечисленных денежных средств истцу выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля, сроком действия до 20.02.2028.

Согласно сертификату №, сроком действия до 20.02.2028, в рамках сертификата «Gold» оказываются следующие услуги: круглосуточная диспетчерская служба, 24 часа 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива); круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая помощь – консультация юриста; персональный менеджер; предоставление услуги «Поиск автомобиля», в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента, неограниченное количество раз с услугой транспортного сопровождения до штрафстоянки; круглосуточная эвакуация автомобиля; предоставление услуги «Трезвый водитель», предоставление услуги «Такси» (доставка либо встреча).

28.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора № об уступке права требования и возврате денежных средств в размере 120 000 руб.

В ответ на претензию ООО «Авто Консалт Групп» указало, что свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, передало сертификат/карту, подтверждающий право требования услуг, а также комплект документов к абонентскому договору на оказание услуг.

В обоснование заявленных требований истец также указывает, что договор уступки права требования был ему навязан сотрудниками автосалона, поскольку заключение данного договора является обязательным условием для одобрения кредитом банка.

Вместе с тем, исходя из условий кредитного договора, обязанность по заключению договора уступки права требования на заёмщика не возложена. Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства.

Согласно сообщению ПАО «Банк Уралсиб» от 05.05.2023, по кредитному договору № заключение договора с ООО «Авто Консалт Групп» не являлось необходимым условием для предоставления кредита ФИО1

Как следует из договора уступки права требования (цессии), а также из содержания пакета «Gold», предметом сделки являлась возможность автовладельца пользоваться рядом услуг.

Проанализировав условия договоров уступки права требования (цессии) от 01.02.2023 и 20.02.2023, суд приходит к выводу о том, что сторонами в целом был заключен договор на оказание услуг, оплата по которому в размере 120 000 руб. единым траншем перечислена ответчику, и соответственно, на правоотношения по такому договору распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги, право на которые подтверждаются сертификатом. Сам по себе сертификат в смысле главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг.

Поскольку доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по представленным услугам, суду не представлено, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с отказом истца от исполнения договора.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования истцов в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 60 000 руб. (120 000 руб./2).

ООО «Авто Консалт Групп» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого лица.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ООО «Авто Консалт Групп», суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Авто Консалт Групп» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче данного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № в связи с отказом от исполнения договора денежные средства в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19.05.2023.