Решение по делу № 2-19/2025 от 14.02.2025

Дело № 2-19/2025

УИД: 47RS0010-01-2023-000886-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 14 февраля 2025 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при секретаре Сеничевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о признании заболевания страховым случаем, обязании произвести страховую выплату,

установил:

ФИО2 обратилось в суд с иском ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», в котором просила суд:

- признать ее заболевание от 11 февраля 2019 года: «<данные изъяты>» (в период действия договора страхования), страховым случаем;

- обязать ответчика произвести страховую выплату выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 01 августа 2017 года в размере 72`500 рублей и по кредитному договору № от 28 февраля 2017 года в сумме 33`000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 августа 2017 года ею (ФИО2) был заключен кредитный договор № на сумму 145`000 рублей, 28 февраля 2017 года № на сумму 66`000 рублей. По указанным договорам истец была подключена к программе страхования «Добровольное страхование жизни заемщика»: по договору от 01 августа 2017 года № – сроком до 31 июля 2022 года; по договору от 28 февраля 2017 года № – сроком 27 февраля 2022 года.

11 февраля 2019 года, то есть в период действия договора страхования, истцом было получено заболевание: «<данные изъяты>» и впервые был выявлен <данные изъяты> II типа, код МКБ-10 I69.3. Данное заболевание по решению МСЭ послужило основанием для установления III группы инвалидности, но истец (ФИО2) полагает данное решение не верным, так как 22 ноября 2022 года ей была установлена II группа инвалидности с указанием того же кода заболевания МКБ-10 169.3.

Поскольку договор страхования и Условия страхования не содержат требования об установлении второй группы инвалидности первично, а связано с полученным заболеванием в период действия договора страхования, то истец полагает, что выявленное у нее заболевание относится к страховому случаю, так как болезнь наступила именно в период действия договора страхования, а получение документов об установлении II группы инвалидности, по заболеванию выявленному в период действия договора страхования, по истечении срока действия договора не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию.

Истец ФИО2, будучи извещенной о месте и времени слушания по делу (Том 3 л.д.25), просила рассмотреть дело без ее участия, полностью поддержала заявленные требования (Том 3 л.д.30).

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» извещен о месте и времени слушания по делу (Том 3 л.д.29), в суд своего представителя не направил.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ПАО Сбербанк извещены о месте и времени слушания по делу (Том 3 л.д.26-28), в суд своих представителей не направили.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Положениями п. 1 ст.934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

По смыслу ст.942 ГК РФ условие о страховом случае относится к числу существенных условий договора (п.1).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (п.2 ст.942 ГК РФ).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Из содержания п.1 ст.944 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п.2 ст.944 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования (п.3 ст.3 Закона РФ № 4015-1).

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (п.2 ст.4 Закона РФ № 4015-1).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.п.1,2 ст.9 Закона РФ № 4015-1).

Исходя из содержания ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор № потребительского займа на сумму 66`000 рублей под 17,90% годовых на срок 62 месяца (Том 1 л.д.52-58). Согласно дополнительному соглашению к договору от 25 июля 2019 года, заключенного между истцом и кредитной организацией, ФИО2 взяла на себя обязательства погасить задолженность по кредиту составляющую на дату 25 июля 2019 года – 51`767,99 рублей, из которых: остаток основного долга – 47`244,75 рублей; проценты за пользование кредитом – 4`122 рубля; неустойка – 401,24 рубля, с учетом предоставленной отсрочки с 26 июля 2019 года по 28 декабря 2019 года (06 месяцев), согласно графику платежей от 25 июля 2019 года, в срок до 28 апреля 2022 года (Том 1 л.д.55-58).

В день заключения кредитного договора № (28 февраля 2017 года) на основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк между ФИО2 (истцом) и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования, которым предусмотрены страховые риски, с учетом исключений из страхового покрытия: расширенное страховое покрытие; базовое страховое покрытие.

Согласно пункту 1.1 заявления расширенное страховое покрытие доступно для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 заявления, страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица по любой причине; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая и болезни; инвалидность 2 группы в результате несчастного случая; инвалидность 2 группы в результате болезни.

Базовое страховое покрытие распространяется на лиц, указанных в пункте 1.2 настоящего заявления, страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Данным пунктом (п.1.2) также определена категория лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия: лица, возраст которых на дату заполнения настоящего заявления составляет менее 18 полных лет или более 65 полных лет; лица, имевшие или имеющие следующие заболевания: ишемическая болезнь (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; лица, являющиеся инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу.

Пунктом 2 заявления предусмотрено, что срок страхования составляет 60 месяцев с даты подписания заявления о страховании при условии внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Плата за подключение к Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма * тариф за подключение к Программе страхования*(количество месяцев 12). Тариф за подключение к Программе страхования 2,09% годовых.

Пунктом 3 заявления определено, что страховая сумма по риску «смерть от несчастного случая» (для Застрахованных на условиях базового покрытия), Страховая сумма совокупно по рискам «Смерть застрахованного лица по любой причине», «Установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни» и «Установление застрахованному лицу инвалидности 2-ой группы в результате несчастного случая» (для застрахованных лиц на условиях расширенного страхового покрытия) устанавливается равной задолженности застрахованного лица по кредиту на дату подписания Застрахованным лицом текущего Заявления на страхование, но не более 10`000`000 рублей. Страховая сумма является единой и составляет 66`000 рублей. Страховая сумма по риску «Установление застрахованному лицу инвалидности 2-ой группы в результате болезни» устанавливается равной половине суммы Задолженности Застрахованного лица по кредиту на дату подписания Застрахованным лицом текущего заявления на страхование, но не более 10`000`000 рублей. В течение срока действия договора страховая сумма не меняется.

Из п.4 договора страхования (заявления) следует, что выгодоприобретателями являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату Страхового случая задолженности застрахованного лица перед Банком по действующему на дату подписания настоящего Заявления Потребительскому кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк. В остальной части (а также после полного досрочного погашения Задолженности застрахованного лица по кредиту в ПАО Сбербанк) Выгодоприобретателем по договору страхованию является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица) (Том 2 л.д.242-243).

При оформлении заявления ФИО2 была ознакомлен и выразила согласие с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк», действующими, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении (Том 2 л.д.242оборот,243).

01 августа 2017 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор № потребительского займа на сумму 145`000 рублей под 18,90% годовых на срок 60 месяцев (Том 1 л.д.33-35,32,41-42,46-47).

В день заключения договора (01 августа 2017 года) между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен договор поручительства по кредитивному договору №, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 (истцом) всех обязательств по указанному кредиту (Том 1 л.д.44-45).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 25 июля 2019 года, заключенного между истцом и кредитной организацией, ФИО2 предоставлена отсрочка с 26 июля 2019 года по 01 января 2020 года (06 месяцев) в погашение платежей и срок возврата кредита увеличен и составляет 66 месяцев. Также определен порядок погашения кредита согласно графику платежей от 25 июля 2019 года, в срок до 01 февраля 2023 года (Том 1 л.д.48-50).

В день заключения кредитного договора № (01 августа 2017 года) на основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк между ФИО2 (истцом) и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования, которым предусмотрены страховые риски, с учетом исключений из страхового покрытия: расширенное страховое покрытие; базовое страховое покрытие.

Согласно пункту 1.1 заявления расширенное страховое покрытие доступно для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п.1.2 заявления, страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица по любой причине; инвалидность I группы в результате несчастного случая и болезни; инвалидность II группы в результате несчастного случая; инвалидность II группы в результате болезни.

Данным пунктом (п.1.2) также определена категория лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия: лица, возраст которых на дату заполнения настоящего заявления составляет менее 18 полных лет или более 65 полных лет; лица, имевшие или имеющие следующие заболевания: ишемическая болезнь (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; лица, являющиеся инвалидами I-й, II-й или III-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу.

Пунктом 3 заявления определено, что страховая сумма по риску «смерть от несчастного случая» (для Застрахованных на условиях базового покрытия), Страховая сумма совокупно по рискам «Смерть застрахованного лица по любой причине», «Установление застрахованному лицу инвалидности I-ой группы в результате несчастного случая или болезни» и «Установление застрахованному лицу инвалидности II-ой группы в результате несчастного случая» (для застрахованных лиц на условиях расширенного страхового покрытия) устанавливается равной задолженности застрахованного лица по кредиту на дату подписания Застрахованным лицом текущего Заявления на страхование, но не более 10`000`000 рублей. Страховая сумма является единой и составляет 145`000 рублей. Страховая сумма по риску «Установление застрахованному лицу инвалидности II-ой группы в результате болезни» устанавливается равной половине суммы Задолженности Застрахованного лица по кредиту на дату подписания Застрахованным лицом текущего заявления на страхование, но не более 10`000`000 рублей. В течение срока действия договора страховая сумма не меняется.

Как следует из справки ФКУ "ГБ МСЭ по Ленинградской области" Бюро медико-социальной экспертизы №10 (серия №), 24 ноября 2022 года ФИО2 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (Том 1 л.д.78).

10 января 2023 года ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбер страхование жизни» с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договорам страхования: от 28 февраля 2017 года № по кредитному договору от 28 февраля 2017 года №; от 01 августа 2017 года № по кредитному договору от 01 августа 2017 года №, в связи с установлением инвалидности I или II группы на дату события 10 февраля 2019 года (Том 2 л.д.228-229).

Письмами от 14 июля 2023 года №, №; ООО СК «Сбербанк страхование жизни», на основании представленных истцом документов (Том 2 л.д.224-248) сообщило ФИО2, что ей отказано в страховой выплате на основании п.3.14.2 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (заявление на страхование от 28 февраля 2017 года и от 01 августа 2017 года), так как событие произошло после окончания срока действия договора страхования (инвалидность второй группы установлена 24 ноября 2022 года). Срок договора страхования от 28 февраля 2017 года составляет с 28 февраля 2017 года по 27 февраля 2022 года, срок договора страхования от 01 августа 2017 года составляет с 01 августа 2017 года по 31 июля 2022 года (Том 2 л.д.226-227, 241, 244).

Не согласившись с данными отказами (Том 2 л.д.101-106, 164,167) истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования жизни и здоровья (Том 2 л.д.1-211) на основании запрошенных и представленных документов, в том числе медицинских, решением службы финансового уполномоченного от 27 октября 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований (Том 2 л.д.205-211). Мотивом для принятия данного решения послужило то основание, что II группа инвалидности заявителю установлена после окончания действия договора страхования, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования (Том 2 л.д.210).

Из документов, представленных ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области Минтруда России» следует, что согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы №/2022 от 14 декабря 2022 года (Том 1 л.д.166-173) установлено: 24 ноября 2022 года ФИО2 повторно обратилась в бюро с заявлением для установления группы инвалидности. До обращения ей (истцу) была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Из анамнеза имеющегося в данном акте следует, что медико-социальная экспертиза проводится повторно досрочно. Инвалид третьей группы с 18 июня 2019 года, бессрочно с 01 июля 2021 года.

По представленным медицинским документам истец проходила лечение:

- в ПСО ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» с 11 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года диагноз: «<данные изъяты> от 11 февраля 2019 года <данные изъяты>: ИБС. ПИКС (ОИМ неизвестной давности), ГБ III <данные изъяты> на фоне терапии. РССО высокий. ХСН 2 А <данные изъяты> 2 тип, впервые выявленный, <данные изъяты>;

- КТ головного мозга от 11 февраля 2019 года: на момент исследования данных за ОНМК нет. МСКТ головного мозга от 14 февраля 2019 года: <данные изъяты>;

- МСК головного мозга от 18 февраля 2019 года: <данные изъяты>;

- ЭХО КГ от 20 февраля 2019 года, заключение: <данные изъяты>.;

- МРТ головного мозга от 17 мая 2019 года: МР-признаки последствий перенесенного ОНМК в ВББ. <данные изъяты>.

За межкомиссионный период:

- лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» с 24 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, диагноз: <данные изъяты>;

- ЭХО от 31 марта 2022 года: <данные изъяты>;

- МРТ головного мозга, сосудов головного мозга № от 11 мая 2022 года: <данные изъяты>;

- Экстракраниальное дуплексное сканирование БЦА 16 мая 2022 года: <данные изъяты>;

- консультация врача-невролога ЛОКБ 20 июля 2022 года, диагноз: Последствия ОНМК <данные изъяты>;

- Лечение в дневном стационаре поликлиники с 12 сентября 2022 года по 17 сентября 2022 года, получала поляризующую смесь, пирацетам;

- Логопедическое заключение от 21 сентября 2022 года: <данные изъяты>;

- психологическое заключение от 21 сентября 2022 года: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Поставлен диагноз по основному заболеванию: код по МКБ-10 – I69.3: «последствия ОНМК <данные изъяты> от 11 февраля 2019 года в виде <данные изъяты>».

Инвалидность устанавливается бессрочно, дата очередного освидетельствования не подлежит (Том 1 л.д.168, 168оборот, 169, 169оборот).

Указанно подтверждается также атом №/2022 (Том 1 л.д.174).

Согласно «Международной классификации болезней МКБ-10», в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений (24 ноября 2022 года), код по МКБ-10 - I69.3 означает заболевание: «<данные изъяты>».

Согласно п.3.13. условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (Том 2 л.д.226-227) страховщик отказывает в страховой выплате, в том числе, если событие произошло до начала или после окончания (в т.ч. досрочного) срока страхования (п.3.13.2) (Том 2 л.д.227,227оборот).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что страховым риском является диагностированное у застрахованного лица впервые в течение срока действия договора страхования заболевания, повлекшее наступление страхового случая. В рассматриваемом случае инвалидность II группы в результате болезни.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования страховой случай имеет сложный состав, включая в себя не только присвоение II группы инвалидности, а также момент диагностирования заболевание, приведшего к присвоению II группы инвалидности.

Заболевание истца ФИО2, приведшее к присвоению ей II группы инвалидности (Последствия ОНМК, код по МКБ-10 - I69.3 «<данные изъяты>») было впервые установлено и диагностировано 20 июля 2022 года врачом-неврологом ЛОКБ, поставившим диагноз: «Последствия ОНМК по имешмическому типу в ВББ от февраля 2019 года в виде умеренного левостороннего спастического гемирареза, двусторонней мозжечковой недостаточности. Энцефалопатия смешанного генеза (дисциркуляторная, диабетическая) 2 ст. с умеренными когнитивными нарушениями».

Ранее, в феврале 2019 года истцу был диагностирован ишемический инсульт мозга, что соответствует коду МКБ-10 - I69.9, следовательно на период февраля 2019 года ФИО2 было диагностировано иное заболевание, не повлекшее за собой присвоение ей II группы инвалидности по состоянию здоровья, а заболевание, приведшее к присвоению II группы инвалидности было впервые диагностировано и установлено 20 июля 2022 года, то есть уже после окончания срока договора страхования от 28 февраля 2017 года, так как указанный договор имел период действия с 28 февраля 2017 года по 27 февраля 2022 года, но во время действия договора страхования от 01 августа 2017 года по кредитному договору (договору потребительского займа) № на сумму 145`000 рублей.

Таким образом, заболевание, повлекшее установление ФИО2 инвалидности II группы, впервые диагностировано в период действия договора страхования, вследствие чего предусмотренный договором страхования от 01 августа 2017 года № по кредитному договору от 01 августа 2017 года № случай наступил, в связи с чем ответчик обязан выплатить страховое возмещение по указанному договору.

Вместе с тем, судом отмечается, что получение истцом справки медико-социальной экспертизы после окончания срока действия договора страхования, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу ФИО2, так как заболевание, приведшее к установлению II группы инвалидности, впервые диагностировано в период действия договора страхования от 01 августа 2017 года №, следовательно страховой случай наступил.

В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истицу II группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №42-КГ18-6 от 04 декабря 2018 года.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит отказ ответчика в выплате ФИО2.. страхового возмещения не основанным на законе, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, предусмотренное договором страхования.

Согласно п.3 договора страхования (заявления) определено, что страховая сумма по риску «Установление застрахованному лицу инвалидности II-ой группы в результате болезни» устанавливается равной половине суммы Задолженности Застрахованного лица по кредиту на дату подписания Застрахованным лицом текущего заявления на страхование, но не более 10`000`000 рублей. В течение срока действия договора страховая сумма не меняется.

На дату подписания истцом заявления о страховании (01 августа 2017 года) сумма задолженности ФИО2 по кредиту составляла 145`000 рублей. Таким образом, в связи с установлением ФИО2 II группы инвалидности страховое возмещение, подлежащее выплате исходя из условий страхования, предусмотренных п.3 договора страхования (заявления), составляет 72`500 рублей (145`000 рублей / 2).

Условиями договора страхования (п.4 договора) предусмотрено, что выгодоприобретателями (по договору страхования) являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату Страхового случая задолженности застрахованного лица перед Банком по действующему на дату подписания настоящего Заявления Потребительскому кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк. В остальной части (а также после полного досрочного погашения Задолженности застрахованного лица по кредиту в ПАО Сбербанк) Выгодоприобретателем по договору страхованию является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Таким образом, исходя из условий договора страхования, суд корректирует в этой части исковые требования, поскольку счет для погашения кредита открыт на имя заемщика (ФИО2), в связи с чем в обязать ответчика перевести в пользу ПАО Сбербанк сумму по договору страхового возмещения, по мнению суда, невозможно, так как банк об этом не просил и не уполномочивал заемщика. В пользу заемщика данные денежные средства также не могут быть взысканы по условиям договора страхования.

Требования истца о признать ее заболевание от 11 февраля 2019 года: «ишемический инсульт по атеротроболическому типу в ВББ с левосторонним выраженным гемипарезом, речевыми нарушениями» (в период действия договора страхования), страховым случаем не подлежат удовлетворению, ввиду вышеизложенного, в связи с чем в удовлетворении указанных требований суду надлежит отказать.

Исходя из положений п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.6 ст.13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений данных в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая указанную правовую норму, а также п.46 постановления Пленума, разъясняющим порядок взыскания штрафа, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Досудебная претензия направлялась ответчику (Том 2 л.д.124-131). Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в пользу ФИО2 в общей сумме 36`250 рублей (72`500 рублей /2).

Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного Постановления Пленума указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, возражений по размеру неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих это сделать, не представил, не заявлял о снижении ее размера.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 Постановления № 17, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О, а также требований ст.333 ГК РФ, суд полагает, что не имеется оснований для снижения штрафа, так как его размер явно соразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, размер штрафной санкции настолько не значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для продавца и явного неосновательного обогащения для потребителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, то с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, так как истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Лодейнопольского района Ленинградской области также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3`000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, на счет, открытый в ПАО Сбербанк, ОГРН: <***>, ИНН: <***> на имя ФИО2 для погашения кредитного договора № сумму в размере 72`500 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 01 августа 2017 года, заключенному 01 августа 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО2, обязав исполнить договор страхования от 01 августа 2017 года №;

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 36`250 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в доход бюджета муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3`000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено: 28 февраля 2025 года.

Судья